Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.12.2020 по делу № А79-6159/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства
№ 95367/20/21018-ИП и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства по делу по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта, третьи лица: ФИО3, ФИО4, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж НТО из металлического каркаса, обшитого сайдинг-панелями зеленого цвета, расположенного по адресу: <...> в районе бывшей остановки общественного транспорта «Школа №19» (четная сторона), площадью 29,76 кв.м; на случай неисполнения решения суда взыскать в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем начислять в виде периодического платежа в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035372789.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 95367/20/21018-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Предпринимателя в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 29,76 кв.м из металлического каркаса, обшитого сайдинг-панелями зеленого цвета, расположенного по адресу:
<...> в районе бывшей остановки общественного транспорта «Школа № 19» (четная сторона).

10.12.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, а также о его приостановлении до рассмотрения вопроса о прекращении.

Заявление мотивировано тем, что спорным объектом владеет по договору купли-продажи от 13.06.2014 третье лицо – ФИО3, который построил в указанном месте НТО и понес значительные затраты.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорным объектом владеет третье лицо - ФИО3, в связи с чем Предприниматель не имеет возможности исполнить судебный акт.

Истец, третьи лица и судебный пристав-исполнитель отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 18.03.2021, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, в которых исполнительное производство приостанавливается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случаев, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1
статьи 43).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2438-О).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления Предпринимателем представлены: договор от 05.06.2014 уступки прав аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010203:52, заключенный Предпринимателем и ФИО3; договор от 13.06.2014, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купил остановочный павильон с торговым киском на остановке общественного транспорта мкр. «Заподный» по ул. Советская с четной стороны, и договор подряда на строительные работы от 11.03.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в интересах ФИО3 выполнило строительство остановочного павильона.

Вместе с тем, указанные документы составлены ранее заключения между Администрацией и Предпринимателем договора от 02.02.2015
№ 15-71-к на размещение нестационарного торгового объекта. Разрешение на установку нестационарного торгового объекта выдано Предпринимателю 10.02.2015 за № 022, в июле 2015 года объект предъявлен Предпринимателем к приемке. Согласно акту от 01.07.2015 № 019/1 нестационарный торговый объект принят приемочной комиссией.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Предпринимателем заключен договор от 02.02.2015 № 15-71-к на размещение нестационарного торгового объекта, период размещения которого установлен с 02.02.2015 до 02.07.2015 (пункт 1.3).

В рамках настоящего дела при рассмотрения спора по существу судом установлено, что срок размещения нестационарного торгового объекта истек и договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, следовательно, у Предпринимателя прекратилось право размещать свой нестационарный торговый объект на городской территории.

Поскольку Предпринимателю принадлежало право размещения нестационарного торгового объекта по договору с Администрацией, павильон до настоящего времени размещен в том же месте, решение судом принято в отношении Предпринимателя, именно последнему необходимо освободить неправомерно занимаемый торговым павильоном земельный участок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о том, что ранее, до заключения между Администрацией и Предпринимателем договора от 02.02.2015 № 15-71-к на размещение нестационарного торгового объекта, павильон принадлежал ФИО3 и принадлежит ему в настоящее время, не имеют правового значения для исполнения судебного акта, поскольку предметом спора являлись не имущественные права на павильон, а право размещать его в отведенном для этого месте.

При этом, все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, однако до принятия решения не заявили возражений в части принадлежности павильона.

На стадии исполнения принятого по существу спора судебного акта вопрос принадлежности торгового павильона не подлежит разрешению, тем более путем прекращения исполнения такого судебного акта.

В рассматриваемом случае Предпринимателем фактически приведены основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным Предпринимателем мотивам.

Оснований для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 39 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.

При этом, суд также проверил доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости приостановления исполнительного производства по причине оспаривания должником постановления о привлечении к административной ответственности и отклонил их как документально не подтвержденные.

Кроме того, судом отмечено, что такое приостановление в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не реализует предоставленное ему право приостановления исполнительного производства по названному выше основанию ввиду отсутствия какой-либо объективной необходимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства и о его приостановлении до рассмотрения вопроса о прекращении.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявления.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что торговый павильон принадлежит третьему лицу отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, подробно отраженную выше.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства освободит последнего от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу прекращения и приостановления исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.12.2020 по делу № А79-6159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1