Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2019 по делу № А11-4409/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой Промышленности» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 415 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 18.07.2019 сроком действия 1 год), ФИО6 (доверенность от 09.10.2019 сроком на 3 года); от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности» – ФИО7 (доверенность от 07.10.2019 № Ф77-28/19 сроком действия до 05.10.2020, диплом).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой Промышленности» (далее – Общество, АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме
150 руб. 45 коп., расходов на телеграмму в сумме 517 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 04.10.2019 по делу № А11-4409/2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что экспертное заключение от 21.06.2019 № 08/19 не отвечает требованиям достоверности, относимости, допустимости и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению заявителя, выводы, приведенные в данном заключении, не основаны на расчетах, не являются результатом соответствующего исследования с использованием необходимых формул и методик, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в схеме места ДТП и административных материалах, основаны на неверном представлении о возможных затратах кинетической энергии транспортных средств. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя о проведении повторной экспертизы. Отметил также, что оспариваемым решением с Предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 13 000 руб. для оплаты экспертизы, однако истец перечислил данную сумму на депозитный счет суда платежным поручением от 18.07.2019 № 000275, следовательно, в обжалуемом судебном акте допущена ошибка.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, а также в отношении удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 12.12.2019, от 16.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 30.01.2020 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при этом на случай удовлетворения соответствующего ходатайства представил свой вариант экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0903549297 (далее - договор страхования). Срок действия с 13.07.2017 по 12.07.2018.

По данным истца, в период действия договора страхования, 11.01.2018 на 6 км съезда на лесную дорогу к песчаному карьеру автодороги Дубки-Киржач произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2018.

В результате ДТП автомобиль марки RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Истец по факту события, произошедшего 11.01.2018, обратился в
АО «СОГАЗ» с заявлением от 15.01.2018 в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ
№ 0903549297.

Так как оба участника данного ДТП застрахованы в АО «СОГАЗ», обращение принято страховщиком по полису виновника ДТП. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании в тот же день (15.01.2018).

17.01.2018 страхователем дополнительно в страховую компанию представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 № 01-ТС/15 между Предпринимателем и ФИО3 и договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2017
№ 01-ТС/17 между ФИО3 и ФИО4 при управлении автомобилем RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2017 № 07-ТС/17 между ФИО3 и ФИО2, при управлении автомобилем RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>.

В заключении от 08.02.2018 № 943176 установлено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2018 с участием RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

По пояснениям истца, 15.02.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил осмотреть его по месту его фактического нахождения: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 151А.

Страховщик на осмотр не явился, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 № 029440 ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, составил 429 500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб.

07.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 13.03.2018.

Ответчик письмом от 10.04.2018 исх. СГ-29020 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1, 6, 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014
№ 431-П «О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В пункте 4.28 Правил определено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.02.2018 № 029440, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, составил 429 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 08.02.2018 № 943176, исходя из которого следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2018 с участием RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера и механизма образования повреждений, суд первой инстанции в целях определения повреждений транспортного средства RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 11.01.2019, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методикой с учетом износа, определением от 05.07.2019 назначил судебную комплексную, трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО10 и ФИО11

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.11.2018 № 11322, согласно которому:

1) механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве RENAULTKERAX, государственный регистрационный знак <***>, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 15.01.2018 № 77-18-01-0014 и от 19.02.2018, кроме правой фары, левого лонжерома рамы, переднего жгута проводов, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.01.2018 по адресу: Владимирская область, автодорога Дубки-Киржач, 6 км съезда на лесную дорогу к песчаному карьеру, и все они возникли в результате наезда транспортного средства RENAULTKERAX, государственный регистрационный знак <***>;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 11.01.2018, в соответствии с Методикой и среднерыночной стоимостью запасных частей, нормо-часов и материалов исходя из справочников РСА, с учетом износа, составляет округленно 271 400 руб.

Определением от 01.03.2019 судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 с привлечением экспертов ФИО12, ФИО13

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении от 21.06.2019 № 08/19, повреждения транспортного средства RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.02.2018, материалах по факту ДТП, фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2018; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, в соответствии с Методикой, с учетом износа и ответа на первый вопрос, невозможен.

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от 21.06.2019 № 08/19 судом первой инстанции в судебном заседании от 11.09.2019 допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП и исходя из материалов дела характер повреждений автомобилей RENAULTKERAX не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей ТС, реальному механизму развития ДТП и не позволяет отнести заявленные повреждения автомобилей RENAULTKERAX к рассматриваемому событию ДТП. Дополнительно эксперт, с учетом вопросов лиц, участвующих в деле, пояснил, что в материалах административного дела и объяснениях водителей не имелось информации о загруженности транспортного средства RENAULTKERAX, государственный регистрационный знак <***>, а также массе транспортных средств и их скорости. Однако, учитывая пояснения третьих лиц (в том числе водителей непосредственных участников спорного ДТП, которые присутствовали в судебном заседании 11.09.2019), а именно: информацию о примерной загруженности транспортных средств RENAULTKERAX, государственный регистрационный знак <***> и <***>, фактической массе и скорости данных транспортных средств (согласно пояснениям водителей малая скорость движения транспортного средства - виновника ДТП, эксперт пояснил, что его окончательные выводы являются неизменными, так как при ударе транспортных средств и их движении на скорости, даже малой, угол удара, характер повреждений и расположение данных транспортных средств должны быть иными, а не параллельно расположенными относительно друг друга как на схеме ДТП.

Исследовав экспертное заключение от 21.06.2019 № 08/19, выполненное экспертами ФИО8, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции верно установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, в том числе независимыми, фотосъемки поврежденных транспортных средств, а также документы по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно счел экспертное заключение от 21.06.2019
№ 08/19 надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения, пояснений эксперта, суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы также не установлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Предприниматель не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам повторной судебной экспертизы, о несоответствии повреждений автомобилей RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***> и государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2018.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, отказ Общества в выплате страхового возмещения Предпринимателю обусловлен установленным фактом того, что заявленные повреждения автомобиля RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2018. Данные выводы подтверждены результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключение от 21.06.2019 № 08/19).

Истец, не сообщив ответчику о событии, в результате которого действительно был поврежден застрахованный автомобиль, не исполнил установленную пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль получит повреждения, является страховым случаем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением от 21.06.2019 № 08/19, отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом первой инстанции законным и соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем происшествием и повреждениями автомобиля RENAULTKERAX 6X4, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, почтовых и иных расходов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов по результатам повторной судебной экспертизы не являются обоснованными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 21.06.2019 № 08/19 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии Предпринимателя с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 21.06.2019 № 08/19 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не усматривается.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения от 21.06.2019 № 08/19не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие Предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения Предпринимателя по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отказал Предпринимателю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме
26 000 руб. судом первой инстанции исходя из результата рассмотрения исковых требований правомерно отнесены на Предпринимателя в силу статей 101, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с Предпринимателя 13 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в пользу эксперта не принимаются, поскольку доказательств представления истцом в суд первой инстанции документа, подтверждающего внесение Предпринимателем денежных средств в размере 13 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области в счет оплаты экспертизы, в деле не имеется.

Следует отметить, что при наличии надлежащих доказательств зачисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о перечислении денежных средств эксперту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2019 по делу № А11-4409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова