Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя жалобы) – закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 (срок действия до 19.01.2022);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 (срок действия до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (заявителя) - адвоката Суслова П.Г. по ордеру от 14.02.2020 и доверенности от 10.09.2020 (срок действия 3 года);

акционерного общества «ДСУ-1» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 (срок действия до 10.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» и общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-17093/2018,

по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «ДСУ-1» (ОРГН 1023700546407, ИНН <***>) о взыскании 5 718 553 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее - ЗАО «Стародворские колбасы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее ООО «Союз Автодор» (первоначальное наименование ООО «ДСУ-1»), акционерному обществу «ДСУ-1» (далее - АО «ДСУ-1») о взыскании 5 718 553 руб. 52 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом отказа от иска к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ДСУ-1» и уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате работ, проводимых 01.08.2018 ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») в охранной зоне газопровода без письменного разрешения эксплуатационной организации и без вызова представителей, произошло повреждение газопровода. В результате произошедшей аварии было прекращено газоснабжение и подача пара, неоходимого истцу для производства продукции. Прекращение поставки газа привело к нарушению технологического процесса, а именно продукция ЗАО «Стародворские колбасы», подготовленная к термической обработке и находящаяся в камерах термической обработки, не была доведена до состояния кулинарной готовности (температуры 72 °С), что привело:

- к порче продукта на общую сумму 5 133 584 руб. 73 коп.;

- к затратам на проведение микробиологических исследований испорченной

продукции в сумме 216 503 руб. 57 коп.;

- к затратам на размещение (захоронение) испорченной продукции в сумме

146 918 руб.;

- к утрате возможности получения прибыли от продажи готовой продукции (упущенной выгоде) в сумме 221 547 руб. 22 коп.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-17093/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стародворские колбасы» отказано.

ЗАО «Стародворские колбасы», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено без учета того, что именно противоправные действия ООО «Союз Автодор» по созданию аварийной ситуации, приведшей к остановке подачи газа, сделали невозможным выработку пара ООО «Техсервис». Ограничившись лишь указанием на наличие между ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Союз Автдор» договорных отношений, суд не применил подлежащие применению нормы права, регулирующие деликтные отношения.

ООО «Союз Автодор», также принесло апелляционную жалобу на решение суда и просит изменить его резолютивную часть на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив утверждение суда о доказанности истцом заявленного вреда, о противоправности ответчика и указав на вину ЗАО «Стародворские колбасы», находящуюся в причинно-следственной связи с заявленным в иске вредом, а также на вину ООО «Техсервис».

Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к ответственности, в частности, размера ущерба, так как:

- акты отбора проб составлены истцом в одностороннем порядке - без участия независимых специалистов, при этом представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от подписи в актах отказался;

-даты отбора проб (со 2 по 6 августа 2018 года) не совпадают с датой повреждения газопровода – 01.08.2018. Где хранились отобранные образцы ингридиентов доказательств не представлено. В то время как имеющееся в деле заключение специалиста Ивановского филиала РЭУ им. Г.В.Плеханова свидетельствует о том, что при прерывании процесса термической обработки мясного производства образцы мясного производства могут быть охлаждены до температуры +6 градусов путем помещения в холодильное оборудование с последующим возобновлением их термической обработки. То есть перерыв технологического процесса термической обработки возможен без ущерба для качества образцов мясной продукции.

-расчет реального ущерба и упущенной выгоды не обоснован документально, обоснование размера себестоимости мясной продукции отсутствует.

Необоснованным, по мнению заявителя, является указание суда на противоправность действий ответчика. При наличии самостоятельного договора истца с ООО «Техсервис», в соответствии с которым последний приобретает газ, перерабатывает его в пар и оказывает услуги при помощи пара, поддерживая определенный температурный режим, судом не применены положения статей 309,401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами права именно ООО «Техсервис» является первоначальным ответчиком по отношению к истцу. Доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения им условий договора в материалах дел не имеется. Доказательств невозможности использования третьим лицом резервного топлива, как это предусмотрено законодательством, не представлено.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и третьего лица (ООО «Техервис») в судебном заседании указали, что с жалобой истца согласны, считают решение суда не законным и необоснованным. Против жалобы ООО « Союз Автодор» возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что01.08.2018 в период с 16 час. 30 мин. по 23 час. 40 мин. по адресам: <...> (СК 1, СК 3), ул. Полины Осипенко, д. 65 (СК 2) была прекращена поставка газа.

В момент полного прекращения поставки газа от АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР» поступила телефонограмма о проведении аварийных работ.

В процессе производства своей продукции истец использует пар. Для обеспечения паром производственных площадок, расположенных по адресам: <...> (СК 1, СК 3), ул. Полины Осипенко, д. 65, (СК 2) между ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Тех-сервис» заключен договор № 01/16-15/65 от 12.02.2010, по условиям которого производство пара осуществляется ООО «Техсервис» в газовых котельных, расположенных на производственных площадках СК 1, СК 3 и СК 2.

Поставка газа по адресу <...> производится по договору № К 01-02/1582-18 от 23.08.2017, заключенному между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Поставка газа по адресу: <...> производится по договору № К 01-02/1744-18 от 23.08.2017, заключенному между ООО «Техсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Подача газа была возобновлена в 23.30 01.08.2018, что подтверждается телефонограммой № ВЛ/09-04/1971 от 01.08.2018 от АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР».

Прекращение поставки газа в указанный период привело к нарушению технологического процесса, а именно продукция ЗАО «Стародворские колбасы», подготовленная к термической обработке и находящаяся в камерах термической обработки, не была доведена до состояния кулинарной готовности (температуры 72 °С), что привело к порче продукта на общую стоимость 5 133 584 руб. 73 коп.

Факт порчи продукции зафиксирован следующими документами: актом о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 1)), актом о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 3)), актом о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир (СК 2)).

Пробы испорченной продукции, переданные на исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», показали несоответствие микробиологических показателей установленным нормам (TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013), что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 1), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 06.08.2018 (СК 3).

Затраты ЗАО «Стародворские колбасы» на проведение микробиологических исследований испорченной продукции составили 216 503 руб. 57 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 1210800 от 09.08.2018, платежным поручением № 54209 от 21.08.2018, актом об оказании услуг № 0000-002508 от 16.08.2018, платежным поручением № 54059 от 15.08.2018.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации испорченной продукции она была передана на размещение (захоронение), затраты на услуги по размещению (захоронению) составили 146 918 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 5489 от 3108.2018, платежным поручением № 54602 от 12.09.2018.

Упущенная выгода ЗАО «Стародваорские колбасы» в размере 221 547 руб. 22 коп., возникла в связи утратой истцом возможности получения прибыли от продажи готовой продукции.

Согласно письму от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 29.08.2018 причиной прекращения транспортировки газа от 01.08.2018 явилось повреждение организацией ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») газопровода по адресу: <...> в районе домов 22-26.

21.09.2018, 15.11.2018 истец направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ДСУ-1» претензии с предложениями в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. По мнению ЗАО «Стародворские колбасы» действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ДСУ-1», выразившиеся в прекращении подачи газа истцу, повлекли за собой нарушение технологического процесса и привели к возникновению ущерба. При этом ответчики отказались от добровольного возмещения вреда. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Стародворские колбасы», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом, указал, что как следует из материалов дела, ООО «Техсервис» по договору от 12.02.2010 №01/16-15/65 обязалось оказать ЗАО «Стародворские колбасы» услуги по обеспечению технологических процессов заказчика заданными температурными режимами. С этой целью ООО «Техсервис» осуществляло выработку пара в газовых котельных, расположенных на площадках СК1, СК2, СК3 и обеспечивало им камеры термической обработки, используемые истцом для производства своей продукции. Порча продукции возникла в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по обеспечению технологических процессов заказчика заданными температурными режимами – прекращением подачи пара, и не связана непосредственно с прекращением поставки газа в котельные.

По общему правилу в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. ЗАО «Стародворские колбасы» не обращалось к ООО «Техсервис» за компенсацией убытков, посчитав, что предъявление требования о взыскании убытков не в рамках договорных обязательств, а напрямую к лицу, причинившему вред газопроводу, является наиболее разумным и экономически обоснованным способом защиты своего нарушенного права. С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, сочтя, что компенсация имущественных потерь истца в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда с лица, действия которого способствовали нарушению прав потерпевшего, может иметь место только в случае объективной невозможности возмещения убытков со стороны контрагента, допустившего нарушение договорного обязательства. При этом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что ЗАО «Стародворские колбасы» не может возместить причинённые убытки за счёт ООО «Техсервис» по объективным причинам.

Однако, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС17-18368 от 11.05.2018, данные выводы суда апелляционная инстанция признает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса). При этом юридически значимым является установление факта причинения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства либо внедоговорного вреда. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, в процессе производства своей продукции истец использует пар. Для обеспечения паром производственных площадок, расположенных по адресам: <...> (СК 1, СК 3), ул. Полины Осипенко, д. 65 (СК 2) между ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Техсервис» заключен договор № 01/16-15/65 от 12.02.2010. Производство пара осуществляется ООО «Техсервис» в газовых котельных, расположенных на производственных площадках СК 1, СК 3 и СК 2.

Поставка газа по адресу: <...> производится по договору поставки газа № К 01-02/1582-18 от 23.08.2017, заключенному между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир.

Поставка газа по адресу: <...> производится по договору поставки газа № К 01-02/1744-18 от 23.08.2017, заключенному между ООО «Техсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

01.08.2018 в период с 16 час.в 30 мин. по 23 час. 40 мин. по адресам: <...> (СК 1, СК 3), ул. Полины Осипенко,

д. 65 (СК 2) была прекращена поставка газа.

От АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР» поступила телефонограмма о проведении аварийных работ.

Прекращение поставки газа привело к нарушению технологического процесса, а именно - продукция ЗАО «Стародворские колбасы», подготовленная к термической обработке и находящаяся в камерах термической обработки, не была доведена до состояния кулинарной готовности (температуры 72 °С), что привело к порче продукта на общую стоимость 5 133 584 руб. 73 коп.

Факт порчи продукции истца зафиксирован следующими документами:

актом о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 1)), актом о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 3)), актом о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир (СК 2)).

Затраты на проведение микробиологических исследований испорченной продукции составили 216 503 руб. 57 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 1210800 от 09.08.2018, платежным поручением № 54209 от

21.08.2018, актом об оказании услуг № 0000-002508 от 16.08.2018, платежным поручением № 54059 от 15.08.2018.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения о контракте № 1503103554918000116, заключенном между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ДСУ-1», объектом закупки которого являются: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 - км 21+000 (км 179+845 - км :190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования. Поставщиком по контракту выступает ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор»).

Согласно письму от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 29.08.2018 причиной прекращения транспортировки газа 01.08.2018 явилось повреждение организацией ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») газопровода по адресу: <...> в районе домов 22-26.

Таким образом, первоначальным ответчиком по отношению к истцу является ООО «Союз Автодор». Факт ненадлежащего исполнения непосредственно ООО «Техсервис» своих договорных обязательств по договору производства пара не подтвержден, поскольку причинной прекращения выработки пара стало прекращение транспортировки газа в результате повреждения газопровода ООО «Союз Автодор».

Прекращение поставки газа привело к нарушению технологического процесса, а именно продукция ЗАО «Стародворские колбасы», подготовленная к термической обработке и находящаяся в камерах термической обработки, не была доведена до состояния кулинарной готовности (температуры 72 °С), что привело к порче продукта.

Оценивая указанные доказательства, суд второй инстанции полагает, что элементы совокупности деликтной ответственности (факт причинения вреда в результате виновных действий ООО «Союз Автодор»), как указано в мотивировочной части постановления, нашли свое бесспорное подтверждение.

Из материалов дела следует, что расчет убытков определен истцом на основании акта о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 1)), акта о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 37, г. Владимир (СК 3)), акта о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир (СК 2)).

Пробы испорченной продукции, переданные на исследование ФБУЗ

«Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», показали несоответствие микробиологических показателей установленным нормам (TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013), что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 1), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 06.08.2018 (СК 3), протоколами лабораторных исследований №№ 6526-6548 от 15.08.2018, №836-844 (л.д.60-142, т.3). Данные несоответствия исключают возможность употребления данной продукции.

При этом акты о причинении ущерба от 02.08.2018 (л.д.35-45, т.1) составлены комиссией с участием представителя ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), который от подписи в акте отказался; третьего лица (ООО «Техсервис»); содержат сведения об артикулах и весе продукции, которая была подготовлена к термической обработке, но не была доведена до состояния кулинарной готовности; о причине нарушения технологического процесса - остановке котельной и прекращении подачи пара в камеры термической обработки в виду отсутствия газоснабжения. Само по себе то обстоятельство, что в спорные акты составлены в отсутствие представителя ООО «Союз Автодор», не лишает их доказательственного значения, поскольку они составлены комиссионно, при участии другого ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), который от подписи в акте отказался; третьего лица (ООО «Техсервис»). Мотивы, по которым акты представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не подписаны, последним не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, о факте повреждения продукции ЗАО «Стародворские колбасы» при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть вследствие отсутствия газоснабжения котельных, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается актов отбора образцов (проб), то из их содержания следует, что все пробы отобраны 02.08.2018, с участием представителя лаборатории г.Владимира ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», о чем имеется подпись последнего (л.д.46-47 49-56, т.1). Акт отбора проб от 06.08.2018 в данном случае не опровергает приведенные акты, поскольку изъятые на исследование 06.08.2018 образцы колбасного изделия – сосиски »Вязанка Молочные» ТУ 9213-003-14709788-08 были изъяты и переданы на исследование ранее -02.08.2018 (л.д.49). Изложенное также исключает возможность сомневаться в достоверности указанных доказательств, поставленных заявителем под сомнение.

Затраты на проведение микробиологических исследований испорченной

продукции составили: 216 503 руб. 57 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 1210800 от 09.08.2018, платежным поручением № 54209 от

21.08.2018, актом об оказании услуг № 0000-002508 от 16.08.2018, платежным поручением № 54059 от 15.08.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, общая сумма реального ущерба ЗАО «Стародворские колбасы», нашедшего документальное подтверждение, составила 5 350 088 руб. 30 коп. (5 133 584 руб. 73 коп. (стоимость утраченной продукции) + 216 503 руб. 57 коп.(затраты на исследование).

Данный размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае следует учесть и вину потерпевшего (ЗАО «Стародворские колбасы»), на что в апелляционной жалобе указывает ООО «Союз Автодор».

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003. N 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Согласно пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны в том числе обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

В пункте 3 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые являются потребителями газа.

Из исследованных в судебном заседании технических условий на газификацию котельной по адресу: <...> от 22.01.2008 №32/6 усматривается, что до пуска газа заказчику рекомендовано предусмотреть возможность использования резервного вида топлива (л.д.31-32, т.4).

Данное обязательство ЗАО «Стародворские колбасы» следует и из пункта 3.8 договора поставки газа №К01-02/1582-18 от 23.08.2017, заключенного истцом с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д.35-47, т.4).

Однако истцом не представлено доказательств принятия им мер с целью реальной возможности использования, принадлежащими ему котельными резервного топлива в случае ограничения (прекращения) подачи газа. При этом позиция ЗАО «Стародворские колбасы» о том, что указанные выше технические условия выданы иному заказчику, возможность использования резервного топлива не согласована топливным режимом, судом второй инстанции не принимается, поскольку, будучи с 2009 года собственником спорных котельных, последнее мер по проведению реконструкции или модернизации помещений котельных с целью возможного использования резервного топлива не предпринимало; самостоятельно определяя свой топливный режим, доказательств его согласования с учетом возможного использования резервного топлива не представило.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 17.05.2002 N 317 истецне подготовил резервные топливные источники.

Данное нарушение содействовало наступлению вреда. Законодатель указывает, что нарушение обычных правил, требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, свидетельствует о его грубой неосторожности, и в соответствии со статьей 1083 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, налагает на суд обязанность уменьшить размер вреда, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего.

На основании изложенного размер материального ущерба ЗАО «Стародворские колбасы»5 350 088 руб. 30 коп. (5 133 584 руб. 73 коп. (стоимость утраченной продукции) + 216 503 руб. 57 коп.(затраты на исследование) подлежит уменьшению исходя равной степени вины самого истца и ответчика ООО «Союз Автодор» до 2 675 044 руб. 15 коп. (5 350 088 руб. 30 коп. х 50%) .

Ссылка заявителя жалобы ООО «Союз Автодор» на то, что при наличии самостоятельного договора истца с ООО «Техсервис», в соответствии с которым последний приобретает газ, перерабатывает его в пар и оказывает услуги при помощи пара, поддерживая определенный температурный режим, что им сделано не было, в связи с чем именно ООО «Техсервис» является первоначальным ответчиком по отношению к истцу, - не принимается.

Бесспорно установлено, что прекращение выработки пара котельными стало следствием прекращения транспортировки газа в результате повреждения газопровода ООО «Союз Автодор».

Возлагать на ООО «Техсервис» обязанность по принятию мер для возможного использования резервного топлива не представляется возможным, поскольку последний является владельцем котельных на основании договора аренды с ЗАО «Стародворские колбасы». Доказательств возложения на арендатора обязанности по реконструкции или модернизации переданных в аренду котельных и находящегося в них оборудования, являющихся собственностью ЗАО «Стародворские колбасы» ответчиком не представлено. В то время как в силу положений гражданского законодательства об аренде капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить за свой счет арендодатель, в данном случае – ЗАО «Стародворские колбасы».

Что касается требований ЗАО «Стародворские колбасы» о взыскании расходов по утилизации испорченной продукции в сумме 146 918 руб., то в данной части они подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «УНР-17» был заключен договор оказания услуг по приему, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления (л.д.80-83, т.5). Данный договор является долгосрочным, срок его действия согласно пункту 6.1 – до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией в отсутствие заявлений сторон. Оказание услуг по договору осуществляется на основании заявки заказчика посредством телефонограммы или письменно.

В подтверждение своих затрат на утилизацию продукции, испорченной в результате аварийной ситуации 01.08.2018, ЗАО «Стародворские колбасы» представило акт №5489 от 31.08.2018 и платежное поручение №54602 от 12.09.2018 на сумму 146 918 руб.

Однако в отсутствие соответствующей заявки ЗАО «Стародворские колбасы» на оказание услуг по утилизации испорченной продукции, соотнести указанный акт и платеж, датированные спустя месяц после аварии, со спорными событиями не представляется возможным. При таких обстоятельствах бесспорных оснований полагать, что расходы на утилизацию продукции в сумме 146 918 руб. произведены ЗАО «Стародворские колбасы» в результате действий ответчика не имеется. Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к убыткам расходы лица, возникшие в связи с исполнением им своих договорных обязанностей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 221 547 руб. 22 коп.

Законодатель указывает, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально(достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что аварийное состояние кабеля явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец утверждает, что упущенная выгода в размере 221 547 руб. 22 коп., возникла в связи утратой истцом возможности получения прибыли от продажи готовой продукции по договору поставки №А/1411/1986 от 21.11.2011, заключенному с ООО «Трейд-Сервис».

Между тем, из условий данного договора следует, что поставка товара (партии товара) – колбасной продукции, мясных деликатесов осуществляется ЗАО «Стародворские колбасы» контрагенту на основании задания последнего, которые покупатель обязан передать до 17.00 час. за 2 дня до поставки или за 72 часа до отгрузки товара со склада покупателя в случае поставки товара сетевым клиентам покупателя. Наименование, ассортимент, количество доставляемой продукции также определяются в задании (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора).

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ЗАО «Стародворские колбасы» обязанности по поставке ООО «Трейд-Сервис» продукции истца в определенном количестве и ассортименте 01.08.2018 и в последующий после аварии период истцом не представлено.

В связи с изложенным упущенную выгоду в связи утратой истцом возможности получения прибыли от продажи готовой продукции по договору поставки №А/1411/1986 от 21.11.2011, заключенному с ООО «Трейд-Сервис», нельзя считать доказанной, а потому она также не подлежит взысканию.

Таким образом, в связи с тем, что причинение материального ущерба ЗАО «Стародворские колбасы» стало следствием виновных действий ООО «Союз Автодор» и грубой неосторожности со стороны потерпевшего, то применительно к статье 1083 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суду первой инстанции следовало лишь уменьшить, а не отказывать в удовлетворении иска в полном объеме. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исковые требования ЗАО «Стародворские колбасы» о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 2 675 044 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 подлежит отмене, а апелляционные жалобы ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Союз Автодор» - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-17093/2018 отменить.

Иск закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы»:

-материальный ущерб в сумме 2 675 044 руб. 15 коп.,

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 25 477 руб. и апелляционную жалобу в сумме 1410 руб., а всего - 2 701 931 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

Производство по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», акционерному обществу «ДСУ-1» прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1590 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова