Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-31279/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания 52»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания 52» – ФИО1 (по доверенности от 23.10.2018 сроком на 1 год (т. 2 л.д. 23)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания 52» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 495 585 руб. 22 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 450707 за период с 20.10.2017 по 10.08.2018, 1 159 025 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.10.2016 № 533591 за период с 28.11.2017 по 20.08.2018.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что исполнительные листы на суммы 850 065 руб. 02 коп. и 11 353 303 руб. 20 коп. поступили в адрес Администрации 23.07.2018. Отметил, что исполнительный лист на сумму 850 065 руб. 02 коп. был оплачен 10.08.2018, заявка на погашение задолженности по исполнительному листу на сумму 11 353 303 руб. 20 коп. сформирована 10.08.2018 и 20.08.2018 названная сумма поступила на счет истца. Считает необоснованным применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии во всех платежных поручениях ссылок на реквизитов контрактов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2016 № 450707, в редакции дополнительных соглашений, на приобретение в муниципальную собственность 46 жилых помещений (квартир) в черте г. Володарск Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также муниципальный контракт от 07.10.2016
№ 533591, в редакции дополнительных соглашений, на приобретение в муниципальную собственность 41 жилого помещения (квартир) в черте
р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области.

Стоимость переданных жилых помещений в рамках муниципального контракта от 29.06.2016 № 450707 составила 63 467 253 руб.10 коп., в рамках муниципального контракта от 07.10.2016 № 533591 – 69 716 673 руб. 88 коп., всего на общую сумму 133 183 926 руб. 98 коп.

За несвоевременную передачу квартир ответчиком начислена неустойка в общей сумме 13 503 369 руб. 14 коп., зачтенная покупателем в одностороннем порядке в счет оплаты по контрактам.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-4593/2018, от 06.06.2018 по делу № А43-4591/2018.

Названными решениями суда с Администрации в пользу Общества взыскано 850 065 руб. 02 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки по муниципальному контракту от 29.06.2016
№ 450707 (дело № А43-4593/2018), 11 353 303 руб. 20 коп. – по муниципальному контракту от 07.10.2016 № 533591 (дело
№ А43-4591/2018).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2018
№ 66 с требованием об оплате пени за просрочку оплаты на основании пунктов 7.6 контрактов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.6 муниципальных контрактов от 29.06.2016 № 450707 и от 07.10.2016 № 533591, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии просрочки оплаты по контрактам со стороны заказчика, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени.

Согласно произведенным истцом расчетам (т. 1 л.д. 138, 139) неустойка, начисленная на основании пунктов 7.6 контрактов, составила 1 654 610 руб. 68 коп., из которых 495 585 руб. 22 коп. - по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 450707 за период с 20.10.2017 по 10.08.2018;
1 159 025 руб. 46 коп. - по муниципальному контракту от 07.10.2016
№ 533591 за период с 28.11.2017 по 20.08.2018.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по спорным муниципальным контрактам, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в общей сумме
1 654 610 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Позиция заявителя относительно невозможности исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делам № А43-4593/2018 и № А43-4591/2018, в более ранние сроки в связи с наличием внутреннего регламента осуществления платежей не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, установленной контрактами за нарушение сроков оплаты.

Ссылка заявителя на необоснованность указания судом первой инстанции на применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание как не влияющая на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-31279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова