Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.10.2019 по делу № А79-361/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.09.2017 № 16-10/159.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченнойответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» – Степанова А.А. по доверенности от 09.01.2020 № 03 (т. 15, л.д. 12), Башмаков С.Г. по доверенности от 09.01.2020 № 02 (т. 15, л.д. 13); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Степанов Е.В. по доверенности от 20.12.2019 № 05-1-19/06 сроком действия по 31.12.2020 (т. 15, л.д. 11).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020 в 08 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган)проведенавыездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее – ООО «СПФ «ДорСтройРемонт», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.001.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2017 № 16-10/71, на основании которого, а также возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля Инспекцией принято решение от07.09.2017 № 16-10/159, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 6 006 423 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 3 672 289 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 20.12.2017 № 06-08/19548, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа частично отменено.

ООО «СПФ «ДорСтройРемонт», не согласившись с решением Инспекции от07.09.2017 № 16-10/159, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), решением от 10.10.2019 заявление удовлетворил частично, решение Инспекции признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 617 745 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 733 186 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик считает неправомерным отказ в вычете НДС в сумме 388 678 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус»). Обращает внимание на использование арендованного у данной организации экскаватора при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель считает, что представленные в обоснование налогового вычета документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» полагает, что судом при оценке его довода о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2014 год в связи с завышением расходов в целях налогообложения прибыли по кредитным договорам с ПАО «ВТБ», неправильно произведен расчет начисленных процентов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода. По мнению заявителя, разница в начисленных процентах составляет 397 766 руб. 40 коп., которые правомерно учтены им в целях налогообложения. Кроме того, Общество полагает, что в состав расходов в целях налогообложения прибыли им правомерно включены проценты в сумме 324 343 руб. 72 коп., начисленные и уплаченные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 8225 КД от 13.02.2013 через ПАО «ВТБ». Таким образом, общая сумма расходов по банковским процентам при исчислении налога на прибыль организаций, по мнению налогоплательщика, составляет 3 079 914 руб. (2 755 571 руб.03 коп. (ПАО «ВТБ») + 324 343 руб.72 коп. (ПАО «Сбербанк России»). Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что представленные им платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, поскольку в назначении платежа в них не указано о погашении процентов.

ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о противоречивости позиции Инспекции в определении количества песка строительного (в тоннах) и его стоимости, подлежащей отнесению на расходы в целях налогообложения в 2014 году. По мнению заявителя, Инспекция при принятии решения нарушила требования пункта 6 статьи 108 НК РФ, не представив соответствующих доказательств вменяемого налогового правонарушения. Общество не согласно с выводом суда об излишнем списании им на расходы 4 642 156 руб. и допущенной Инспекцией арифметической ошибке при определении стоимости строительного песка, которая могла быть учтена в целях налогообложения. Заявитель указывает при этом, что переводной коэффициент или насыпная плотность используемого строительного песка определяются только лабораторным путем. По мнению Общества, судом необоснованно отклонен довод о правомерном учете расходов на основании требований-накладных, которые позволяют отследить перемещение материалов при передаче их в производство.

Также Общество указывает на нарушение Инспекцией требований пункта 6 статьи 108 НК РФ, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вывод об излишнем списании стоимости использованного строительного песка на затраты в целях налогообложения прибыли в 2014 году.

Кроме того, как полагает налогоплательщик, суд пришел к ошибочному выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава косвенных расходов при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015 год 5 398 978 руб., составляющих стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – ООО «ВВМ»). Вывод суда, как считает Общество, противоречит порядку распределения косвенных расходов, установленных налогоплательщиком в учетной политике. По мнению заявителя, основания для отнесения указанных затрат к прямым материальным расходам не имеется.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителями ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на правомерное доначислением им НДС в сумме 5 617 745 руб. с сумм полученных Обществом от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») авансов по договору подряда от 10.11.2014 № 17. Инспекция считает, что действия ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» по изменению назначения платежа в платежных документах с аванса на выполнение строительных работ по устройству инженерных сетей в рамках указанного договора, на оплату по договору займа № 1 от 02.06.2014 совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не обусловлены целями делового характера. По мнению заявителя, у ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, поскольку ООО «ИнвестСтрой» регулярно авансировало предстоящие работы, в том числе приобретение материалов для их выполнения.

Подробно доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению НДС.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) заключен договор подряда №17, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей в мкр. Соляное в г.Чебоксары, ориентировочной стоимостью 51 200 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 4.4 договора до начала работ заказчик передает генеральному подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора согласно календарному графику (Приложение №2 к договору) в течение 3 дней с момента заключения договора.

Из локальных смет по указанному объекту следует, что согласованная в них сметная стоимость строительства составляет 10 529 730 руб.

Платежными поручениями с назначениями платежа «аванс по договору №17 от 10.11.2014 на выполнение строительных работ по устройству инженерных сетей» ООО «ИнвестСтрой» перечислило Обществу денежные средства на общую сумму 39 250 000 руб. (без НДС).

Письмами от 24.11.2014 № 24, от 24.12.2014 № 31, от 25.01.2015 № 03, от 27.02.2015 № 07, от 28.03.2015 № 24, от 24.04.2015 № 33 ООО «ИнвестСтрой» просило считать назначение платежа в вышеназванных платежных документах как «Оплата по договору займа № 1 от 02.06.2014, без НДС».

Из представленных Обществом по требованию налогового органа документов следует, что по условиям договоров займа от 02.06.2014 № 1 ООО «ИнвестСтрой» (займодавец) передает в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в размере, соответственно 45 000 000 руб. для пополнения заемщиком собственных оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) в срок до 31.12.2017. Сумма займа предоставляется с начислением 20% в год.

Материалами дела подтверждается, что займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 6 400 000 руб. согласно платежным поручениям от 02.06.2014 № 11 и от 16.06.2014 № 13.

Установив взаимозависимость Общества и ООО «ИнвестСтрой», Инспекция пришла к выводу о том, что письма, изменяющие назначение платежа, составлены формально с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, фактически полученных в счет исполнения обязательств по договору подряда №17 от 10.11.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не согласился с указанным выводом Инспекции.

Суд обоснованно указал, что согласие Общества принять предложение ООО «ИнвестСтрой» об изменении назначения платежа при наличии неисполненных займодавцем в полном объеме обязательств по заключенному договору займа, не свидетельствует о том, что единственной целью осуществления указанных выше действий является намерение ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд исходил из того, что обязательства Общества по договору подряда в полном объеме не были исполнены, договор был расторгнут сторонами; спорная сумма значительно превышает как размер авансов, указанный в договоре подряда, так и стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора подряда работ.

Представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 58.3, 62 подтверждается, что сумма займа (с учетом писем об изменении назначения платежа) и суммы начисленных процентов отражены ООО «ИнвестСтрой» в бухгалтерском учете на соответствующих счетах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неосуществление займодавцем платежей по договору займа в период с 17.06.2014 по 16.11.2014 не свидетельствует о невозможности погашения задолженности займодавцем в будущем, в том числе путем новации (изменения назначения платежа в оформленных им платежных документах).

Довод Инспекции об отсутствии по расчетному счету Общества операций по возврату полученных заемных средств не свидетельствует о формальном изменении взаимозависимыми лицами назначения платежей, поскольку из материалов дела не следует, что Общество после расторжения договора подряда возвратило ООО «ИнвестСтрой» денежные средства, полученные в качестве авансов, а заказчик предъявлял к Обществу требования о возврате полученных авансов и применении к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки утверждению Инспекции материалами дела подтверждается намерение сторон на действительное, а не формальное изменение назначения платежей с авансовых платежей по договору подряда на погашение заемных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 5 617 745 руб. за 4 квартал 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, в 3-4 кварталах 2014 года ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» в налоговых декларациях заявило вычеты по НДС в общей сумме 388 707 руб. 96 коп. по счетам-фактурам ООО «Эльбрус».

Как следует из пояснений директора Общества Сыснова И.И. и представленного с возражениями на акт выездной проверки договора от 26.05.2014 №112/ТК, налогоплательщик арендовал у ООО «Эльбрус» спецтехнику с экипажем (универсальный погрузчик - экскаватор), которая использовалась при осуществлении работ.

ООО «Эльбрус» на требование налогового органа не представило документов по взаимоотношениям с Обществом.

Из актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком, невозможно установить, какие виды и объемы работ, на каких объектах выполнялись с использованием арендованного у спорного контрагента экскаватора, кто осуществлял управление им, сменные рапорта и путевые листы не представлены

В отношении ООО «Эльбрус» налоговым органом установлено, что данная организациям зарегистрирована 13.12.2013 в г.Казани; по юридическому адресу отсутствует; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года; сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; зарегистрированной техники не имеет; НДС уплачивался в минимальных размерах, не соответствующих оборотам по расчетному счету; при регистрации заявлено 196 видов деятельности.

По расчетному счету ООО «Эльбрус» не установлено расходных операций по ведению реальной экономической деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.03.2014 руководителем указанной организации являлась Лапердина М.В. (т.8, л.д.101-104).

Вместе с тем представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС документы, в том числе договор от 26.05.2014 №112/ТК и счета-фактуры от 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014 подписаны бывшим руководителем ООО «Эльбрус» Нестеровой Е.В., а счет-фактура от 07.10.2014 - Шамсутдиновым А.Ф., не являвшимися в соответствующие периоды должностными лицами спорного контрагента.

Таким образом, вопреки утверждению налогоплательщика, счета-фактуры от имени ООО «Эльбрус» содержат недостоверную информацию.

Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, учредительные документы ООО «Эльбрус».

В рассматриваемом случае, Общество имело возможность получить информацию о должностных лицах ООО «Эльбрус», обладающих полномочиями по подписанию счетов-фактур в целях обеспечения соблюдения требований статьи 169 НК РФ, однако соответствующих мер не приняло.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку правоспособности не только контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий его должностных лиц на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью.

Спорный контрагент не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности; документы от спорного контрагента подписаны неустановленными лицами; у ООО «Эльбрус» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в связи с чем, ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность применения заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Эльбрус».

При указанных обстоятельствах, доводы Общества о том, что работы с привлечением техники фактически были выполнены и сданы заказчику, услуги аренды техники оплачены безналичным путем на расчетный счет ООО «Эльбрус», по которому прослеживается оплата аренды аналогичной техники индивидуальным предпринимателям, в том числе, Вафину В.М., не свидетельствуют о выполнении работ с применением техники, арендованной именно у ООО «Эльбрус». Кроме того, Вафин В.М. не представил первичных документов, подтверждающих передачу техники в аренду заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о правомерном исключении Инспекцией из состава косвенных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2015 год, материальных расходовв сумме 5 398 978 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ВВМ» на объекте «Устройство наружных сетей в мкр. Соляное в г.Чебоксары» в рамках договора подряда от 18.11.2014 №82-2014.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса плательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Глава 25 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в возможности отнесения тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ, которая императивно предусматривает включение в состав прямых расходов тех, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Пункт 1 статьи 319 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия их изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Из совокупного толкования положений статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика возможности отнесения расходов к прямым либо косвенным должен быть экономически обоснован. Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам.

Проверкой установлено, что в 2015 году Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций включило в состав косвенных расходов затраты в сумме 5 398 978 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ВВМ» в рамках договора подряда от 18.11.2014 №82-2014.

По условиям данного договора ООО «ВВМ» (субподрядчик) обязался выполнить все работы по объекту собственными силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования, в соответствии с проектом и утвержденными локальными сметами.

Согласно актам формы КС-2 и справкам о стоимости по форме КС-3, ООО «ВВМ» выполнило работы по устройству наружных сетей электроснабжения на общую сумму 6 370 793 руб. (в том числе НДС 971 816 руб.). При этом в данную стоимость входит заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, стоимость материалов, накладные расходы.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент списания расходов, они были перевыставлены (сданы) заказчику.

Поэтому Инспекция обоснованно указала, что данные расходы являются прямыми расходами, относящимися к незавершенному производству, как законченные, но не принятые заказчиком, и подлежат списанию в периоде получения дохода.

В рассматриваемом случае, материальные расходы в сумме 5 398 978 руб. произведены налогоплательщиком в рамках выполнения условий договора подряда от 18.11.2014 №82-2014, что не оспаривается Обществом.

Доказательств невозможности отнесения спорных расходов к прямым расходам налогоплательщиком не представлено. Материалами выездной налоговой проверки установлено соответствие спорных затрат прямым расходам.

Довод Общества о том, что в соответствии с учетной политикой на 2015 год затраты по договору субподряда относятся к расходам текущего периода и датой их осуществления признается дата подписания акта приемки-передачи работ (услуг) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО «ВВМ», Общество заказчику - ООО «ИнвестСтрой» не сдавало.

Поэтому расходы по выполнению субподрядчиком работ, не учтенные налогоплательщиком в стоимости реализованных в 2015 году работ, не могут учитываться в составе косвенных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за указанный период.

Учетная политика ООО «СПФ «ДорСтройРемонт», в нарушение статьи 319 НК РФ, предусматривает, что расходы, связанные с выполнением работ субподрядными организациями, не участвуют в расчете незавершенного производства.

На основании вышеизложенного, довод ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» о правомерном отнесении спорных затрат к косвенным расходам и списании их в 2015 году обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из решения налогового органа, Общество в 2014 году излишне списало на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли 1 585 381 руб.40 коп. процентов по кредиту.

Указанное нарушение установлено Инспекцией в результате анализа расчетного счета Общества, из которого следует, что в 2014 году по кредитным договорам № 721/1053-0000530 от 28.05.2013 и № 721/1053-0000522 от 26.04.2013, заключенным с ПАО «ВТБ 24»,ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» уплатило 1 435 764 руб. 88 коп. процентов, тогда как в налоговом регистре по статье «Проценты по кредиту банка» отражена сумма 3 021 146 руб. 28 коп. (т.5, л.д.188).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в представленной Обществом 30.03.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год внереализационные расходы (строка 200) отражены в сумме 4 432 517 руб. (т.10, л.д.123-126).

Акт выездной налоговой проверки от 12.05.2017 № 16-10/71 не содержит анализа внереализационных расходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях налогообложения, поскольку последним в ходе проверки не были представлены соответствующие регистры налогового учета.

В акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражены лишь нарушения, связанные с занижением налогоплательщиком доходов от реализации.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки, в связи с установлением Инспекцией факта занижения доходов за 2014 год, ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» представило копии регистров налогового учета за 2014-2015 годы с приложениями, из которых следует, что в состав внереализационных расходов заявителем отнесены проценты по кредиту банка в сумме 3 021 146 руб. 28 коп. (т.3, л.д.37-90, т.11, л.д.6-14, т.5, л.д.188).

Из представленного налогоплательщиком регистра «Проценты по кредиту за 2014-2015 год» (т.10, л.д.73) следует, что в целях налогообложения налогоплательщиком в 2014 году учтены проценты по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 8225 КД от 13.02.2013 в сумме 324 343 руб.72 коп. и по договорам № 721/1053-0000530 от 28.05.2013, № 721/1053-0000522 от 26.04.2013 с ПАО «ВТБ» в сумме 2 696 802 руб. 56 коп. (324 343 руб.72 коп. + 2 696 802 руб.56 коп.= 3 021 146 руб. 28 коп.).

При вынесении решения Инспекция не приняла во внимание довод налогоплательщика о необходимости учесть указанные внереализационные расходы при определении налоговых обязательств за 2014 год.

При этом налоговый орган исходил из отсутствия по расчетному счету налогоплательщика перечислений денежных средств в счет уплаты процентов банку в сумме, превышающей перечисления в адрес ПАО «ВТБ» (1 435 764 руб. 88 коп.). Поэтому налоговый орган признал излишним списание процентов по кредиту банка на сумму 1 585 381 руб.40 коп. на расходы в целях определения прибыли (3 021 146 руб. 28 коп. - 1 435 764 руб. 88 коп.).

Согласно информации, предоставленной ПАО «ВТБ» по запросу суда первой инстанции, по кредитному договору №721/1053-0000530 от 28.05.2013 Обществу в 2014 году начислены плановые проценты в сумме 1 815 410 руб. 24 коп., по договору №721/1053-0000522 от 26.04.2013 – 542 394 руб. 39 коп. что в общей сумме составляет 2 357 804 руб. 63 коп. (т.13, л.д.1-23).

Учитывая, что согласно учетной политике налогоплательщика на 2014 год (т.10, л.д. 13-14) налоговый учет ведется по методу начисления, суд признал правомерным включение им в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций 2 357 804 руб. 63 коп., составляющих проценты по кредитам ПАО «ВТБ».

При этом суд признал обоснованным вывод налогового органа о завышении Обществом в 2014 году расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, на 663 341 руб. 65 коп. процентов, начисленных по указанным кредитным договорам с ПАО «ВТБ» (3 021 146 руб. 28 коп.- 2 357 804 руб. 63 коп.).

Довод ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитаны проценты по кредиту ПАО «ВТБ» на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового периода) и разница составляет 397 766 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Из сведений, представленных ПАО «ВТБ» по договору от 28.05.2013 № 721/1053-0000530 следует, что на начало 2014 года по нему начислены плановые проценты в сумме 3 034 757 руб. 27 коп., на конец 2014 года - 4 850 167 руб. 51 коп. Таким образом, начисленные проценты за 2014 год составляют 1 815 410 руб. 24 коп. (4 850 167 руб. 51 коп. - 3 034 757 руб. 27 коп.). По договору от 26.04.2013 № 721/1053-0000522 на начало 2014 года начислены плановые проценты в сумме 751 222 руб.71 коп., на конец указанного периода - 1 293 617 руб. 10 коп. Поэтому суд обоснованно указал, что сумма начисленных процентов за 2014 год по данному договору составляет 542 394 руб. 39 коп. (1 293 617 руб.10 коп.- 751 222 руб. 71 коп.).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств излишнего списания налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль в 2014 году 324 343 руб. 72 коп., начисленных по кредитному договору № 8225 КД от 13.02.2013 с ПАО «Сбербанк России», перечисленных по платежным поручениям через ПАО «ВТБ».

ПеречислениеОбществом процентов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № 20 от 27.01.2014 на сумму 34 652 руб. 07 коп., № 61 от 11.04.2014 на сумму 28 690 руб. 43 коп., № 102 от 24.04.2014 на сумму 30 895 руб. 90 коп., № 185 от 23.05.2014 на сумму 29 390 руб. 56 коп., № 292 от 19.06.2014 на сумму 28 801 руб.76 коп., № 375 от 23.07.2014 на сумму 26 201 руб. 27 коп., №440 от 25.08.2014 на сумму 25 759 руб. 68 коп., № 489 от 25.09.2014 на сумму 24 336 руб. 76 коп., № 576 от 21.10.2014 на сумму 22 079 руб. 73 коп., № 721 от 22.12.2014 на сумму 19 135 руб. 77 коп. (т.10, л.д.74-85), выпиской по лицевому счету ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.11, л.д.135-163, налоговым регистром (т.10, л.д.73).

Перечисление за ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» процентов по кредитному договору №8225 КД от 13.02.2013 с ПАО «Сбербанк России» иной организацией - ООО «Магистраль-М» по платежным поручениям № 15 от 25.02.2014 на сумму 33 301 руб. 38 коп. (т.10, л.д.75), №247 от 26.11.2014 на сумму 21 098 руб. 41 коп. (т.10, л.д.84) на основании писем Общества, не свидетельствует о неправомерном отнесении заявителем указанных сумм к расходам, учитываемым в целях налогообложения.

Указанные расходы соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и вопреки утверждению налогового органа, отражены налогоплательщиком в налоговом учете, что следует из представленных в материалы дела регистров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что проценты, уплаченные Обществом по платежному поручению № 61 от 11.04.2014 в сумме 28 690 руб. 43 коп. и отраженные в налоговом регистре, не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, поскольку в рассматриваемом случае, они представляют собой просроченную задолженность по кредитному договору № 8225 КД от 13.02.2013 (т.10, л.д.76).

Из пункта 5 кредитного договора №8225 КД от 13.02.2013 с ПАО «Сбербанк России» и приложения №2 к нему, а также письма указанного кредитного учреждения от 13.03.2014 № 98-18/6364, приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества, следует что проценты в указанной сумме начислены за период с 26.02.2014 по 25.03.2014, и в соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ правомерно включены налогоплательщиком в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 64 868 руб. 74 коп. (324 343 руб. 72 коп. х 20%) за 2014 год связи с необоснованным отнесением на затраты процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», соответствующих сумм пеней и штрафа, произведено Инспекцией необоснованно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба налогоплательщика в указанной части признается судом обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, правомерно признал завышенными расходы налогоплательщика на 4 642 156 руб., составляющих стоимость списанного в 2014 году строительного песка, учтенного при налогообложении прибыли.

Из представленных Обществом требований-накладных следует, что налогоплательщиком в 2014 году списано песка 152 533,06 т и 46 куб.м, в налоговом учете отражено лишь 82 181, 05 т и 23 куб.м. на сумму 16 701 926 руб.

Анализируя акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, Инспекция установила, что заказчикам в спорном периоде предъявлено 9 537,57 т строительного песка.

Определив на основании данных налогового учета среднюю стоимость за 1 т песка (203 руб. 23 коп.) и предъявление заказчикам в отчетном периоде 9 537, 57 т песка на сумму 250 522 руб. 57 коп., Инспекция сделала вывод об излишнем списании налогоплательщиком 14 763 324 руб. на расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Инспекцией в рамках рассмотрения дела произведен перерасчет,из которого следует, что по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 списан песок в количестве 39 068,78 куб. м и 760,70 тпо цене 203 руб. 15 коп. за 1 тонну с применением к количеству использованного песка переводного коэффициента (1,5%), сведения о котором получены Инспекцией из общедоступных источников в сети «Интернет».

Из приложения № 33 налогового регистра «Расшифровка статьи «Материалы» (т. 5 л.д. 223) следует, что налогоплательщиком списано 82 181.05 т и 23 куб. м строительного песка, в связи с чем осуществлен перевод 23 куб. м в тонны (23*1.5 = 34.5 т). Таким образом, Инспекция определила, что Обществом списано 82 215, 55 т строительного песка.

При этом разница в количестве списанного песка по документам ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» и расчетам Инспекции составила 22 851,68 т по цене 203,15 руб. (средняя стоимость песка).

Таким образом, судом установлено, что Обществом излишне списано на затраты 4 642 318 руб. 79 коп.

Довод налогоплательщика о правомерном списании им в расходы строительного песка на основании требований-накладных судом обоснованно отклонен.

Как правильно отметил суд первой инстанции требования-накладные, в отличие от актов по форме КС-2, не позволяют определить количество песка, переданного для производства работ на конкретном объекте.

Суд также обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 7.1.2 ГОСТ 8736-93 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» допускаемую влажность песка устанавливает потребитель, при этом диапазон допускаемой влажности должен быть в пределах от 0,1% до 0,5% по массе, если иное значение не указано в других нормативных документах.

Поскольку примененный Инспекцией коэффициент насыпной плотности песка (1,5 %) близок по показателям к песку мокрому либо влажному, суд первой инстанции правомерно отклонил, как нормативно не обоснованный, довод о необходимости применения в расчете коэффициента 2,01 %.

Как правильно указал суд, недопустимо производить перевод кубических метров в тонны, исходя из указанного в протоколе исследования насыпной плотности (т.12, л.д.2) в течение всего налогового периода в отношении всех объектов, посколькуакт отбора песка к протоколу испытаний отсутствует, равно как отсутствуют сведения об объеме партии, отбор проб которой был произведен, что не позволяет соотнести отобранные пробы с объемами песка, реализованного по актам КС-2.

Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств приобретения и использования при строительстве объектов, сданных заказчикам, песка, влажность которого многократно превышает нормативные (0,1%-0,5%).

Поэтому суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведен перевод кубических метров в тонны исходя из среднего значения насыпной плотности сухого песка в размере 1,5 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено излишнее списание материалов на сумму 4 642 156 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.10.2019 – частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2017 № 16-10/159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 868 рублей 74 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.10.2019 по делу № А79-361/2018 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» в признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.09.2017 № 16-10/159 недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 868 рублей 74 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.09.2017 № 16-10/159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 868 рублей 74 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.10.2019 по делу № А79-361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская