Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу № А43-33852/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование средств индивидуализации, принадлежащих ПАО «ГАЗ», в том числе: общеизвестного товарного знака «ГАЗ / Бегущий олень» № 32 (внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.04) - 60 000 руб.; товарного знака «ГАЗ» № 403591 - 10 000 руб.; товарного знака «Группа ГАЗ» № 430826 - 10 000 руб.; товарного знака «ГАЗ группа» № 585689 - 10 000 руб.; патента на промышленный образец «ГАЗ Детали машин» № 68334 - 10 000 руб.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ПАО «ГАЗ» 50 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака ПАО «ГАЗ» № 32 («ГАЗ/Бегущий олень»), 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака ПАО «ГАЗ» № 403591 («ГАЗ»), 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака ПАО «ГАЗ» № 430826 («Группа ГАЗ»), 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака ПАО «ГАЗ» № 585689 («ГАЗ группа»), 10 000 руб. за незаконное использование патента ПАО «ГАЗ» на промышленный образец № 68334 («ГАЗ Детали машин») (реализация товара 17.07.2018 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> (Торговый комплекс «Арсенал», контейнер № 711)); а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации до 20 000 руб.

Заявитель указал, что в вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-51183/2018 об административном правонарушении не установлен факт использования ответчиком товарных знаков и патента истца. Указанное также не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ГАЗ» являетсяправообладателем:

- общеизвестного товарного знака «Бегущий олень / ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004);

- товарного знака «ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 403591 (дата регистрации - 16.03.2010, срок действия - до 06.02.2019);

- товарного знака «Группа ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 430826 (дата регистрации - 24.02.2011, срок действия - до 15.02.2020),

- товарного знака «ГАЗ группа», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 585689 (дата регистрации - 02.09.2016, срок действия до 08.06.2025),

- промышленного образца «ГАЗ Детали машин» - эмблемы, зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании патента на промышленный образец № 68334 (дата регистрации - 16.11.2008, срок действия - до 10.04.2023).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу №А43-51183/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, признаны незаконными действия ИП ФИО1 по осуществлению продажи (реализации) автомобильных запчастей с незаконным использованием товарных знаков «Группа ГАЗ». ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Контрафактные товары, изъятые у ИП ФИО1, по протоколу изъятия вещей и документов от 17.07.2018 в торговом объекте (контейнере) № 711 расположенном на территории Торгового комплекса «Арсенал» по адресу: <...>, решено конфисковать и уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу.

Как указывает истец, стоимость контрафактной продукции, изъятой сотрудниками полиции в рамках проведения контрольной проверки 17.07.2018 и подтвержденной материалами дела №А43-51183/2018, составляет сумму 292 498 руб. 20 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2019 № 306/019-003-003 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 Кодекса, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт использования ответчиком общеизвестного товарного знака «ГАЗ / Бегущий олень» № 32 (внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.04), товарного знака «ГАЗ» № 403591, товарного знака «Группа ГАЗ» № 430826, товарного знака «ГАЗ группа» № 585689 и патента на промышленный образец «ГАЗ Детали машин» установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А43-51183/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование средств индивидуализации, принадлежащих ПАО «ГАЗ», в том числе: общеизвестного товарного знака «ГАЗ / Бегущий олень» № 32 (внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.04) - 60 000 руб.; товарного знака «ГАЗ» № 403591 - 10 000 руб.; товарного знака «Группа ГАЗ» № 430826 - 10 000 руб.; товарного знака «ГАЗ группа» № 585689 - 10 000 руб.; патента на промышленный образец «ГАЗ Детали машин» № 68334 - 10 000 руб.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ввиду незначительности допущенного нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 10.01.2019, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 N С01-565/2019, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что Предприниматель, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности критериев, для уменьшения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков и промышленного образца, исходя из минимально установленного размера компенсации – 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу № А43-33852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова