Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 по делу № А79-12950/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Плюс» (ОГРН 1142135000721, ИНН 2116002748), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «1С акционерное общество» (ОГРН 1027739405540, ИНН 7714017115) о взыскании 292 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Плюс» (далее -
ООО «Бакалея Плюс», ответчик) о взыскании 292 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», исключительные права на который принадлежат ООО «1С».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество «1С акционерное общество» (далее –
ЗАО «1С АО»).

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бакалея Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель в апелляционной жалобе указал, что вопреки требованиям абзаца 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ответчику дополнительные доказательства, представленные им в суд, в связи с чем ООО «Бакалея Плюс» было лишено возможности ознакомиться с их содержанием и представить свою позицию. Пояснил, что ФИО1 (директор ООО «Бакалея Плюс») уже был привлечен к ответственности за использование контрафактного экземпляра компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (7.70.027)» - загрузку, отображение на экране, эксплуатацию, передачу или хранение компьютерной программы, в связи с чем привлечение к ответственности за те же действия недопустимо. Поясняет, что последний вход в программу был до пресечения противоправных действий ФИО1 (27.08.2014) и после этого контрафактный экземпляр не использовался, электронные файлы не являются программой, так как отсутствуют необходимые для ее использования компоненты. Ссылается на то, что использование ответчиком лицензионной программы «1С: Предприятие 8» исключают необходимость использования контрафактного экземпляра. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений по заключениям. В связи с вышеизложенным полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.02.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «1С» на основании договора от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенного с ЗАО «1С АО», является обладателем исключительных авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Согласно сведениям от правообладателя (письмо № Н1410/0037 от 27.10.2014), программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» включает в себя компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», то есть идентифицируется по наличию данных компонентов.

Согласно материалам проверки КУСП № 12045 от 04.12.2018 ОМВД России по Чебоксарскому району 04.12.2018 в офисе ООО «Бакалея Плюс» по адресу: <...>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят системный блок компьютера, содержащий в своей памяти спорную программу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2018, в помещении ООО «Бакалея Плюс» обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Программа расположена в разделе: C:\Program Files (x86). Программа имеет признаки контрафактности, поскольку работоспособна в отсутствии аппаратного ключа защиты, в связи с чем, системный блок компьютера изымается. Осмотр проходил с участием специалиста (эксперта), о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Проверка проходила с участием директора ООО «Бакалея Плюс» - ФИО1 В графе протокола «Участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении», отсутствуют возражения со стороны ФИО1 по поводу обнаружения и изъятия программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Как следует из содержания протокола, он прочитан лично ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

По результатам производства компьютерно-технической экспертизы изъятой у ответчика компьютерной техники, назначенной на основании постановления полиции от 14.12.2018, составлено заключение эксперта
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО2 № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019, которым установлено, что в памяти системного блока, изъятого в ООО «Бакалея Плюс», обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». Эксперт отмечает, что программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования.

27.09.2019 по материалу проверки КУСП № 12045 от 04.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отражено, что в ходе осмотра места происшествия 04.12.2018 в помещении ООО «Бакалея Плюс» было установлено, что на одном персональном компьютере, принадлежащем ООО «Бакалея Плюс», был обнаружен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с установленными компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», имеющий признаки контрафактности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный программный продукт, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам (договор от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенный между истцом и ЗАО «1С АО», позиция ЗАО «1С АО») судом установлено, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и др.

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу программного продукта ООО «1С» сослалось на обстоятельства, установленные в ходе проверки КУСП № 12045 от 04.12.2018 ОМВД России по Чебоксарскому району, в том числе заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России
ФИО2 № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019, и в постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по Чебоксарскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019.

Кроме того, порядке части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «1С» также представило в дело письменные заключение специалиста ФИО3 №1276 от 03.12.2019 и заключение специалиста ФИО4 от 09.12.2019, в которых специалисты подтвердили, что заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО2 № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 соответствует установленным требованиям; экспертом отражены сведения об обнаружении компонентов «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и платформы «1С: Предприятие 7.7 для SQL», на основании чего возможно установить полное название программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». При этом указанная программа имеет технические признаки контрафактности, поскольку работает в полнофункциональном режиме при отсутствии предусмотренных правообладателем технических средств защиты. Специалисты разъяснили, что согласно заключению эксперта невозможно определить компоненты, которые использовались в конкретных информационных базах ввиду отсутствия указанных информационных баз и невозможности их исследования, при этом сведения, отраженные в разделе «О программе», содержат полное наименование обнаруженной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», что и было зафиксировано экспертом.

Также судом установлено, что договоры на использование спорного экземпляра программного продукта с его правообладателем ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта незаконного использования ответчиком экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», который является контрафактным, поскольку запускался без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует о его модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ).

Изложенное позволило суду прийти к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения и взыскания компенсации.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» стоимостью 146 000 руб. за один экземпляр.

Стоимость экземпляра соответствующей программы на момент выявления правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе сведениями самого правообладателя, справочником цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на февраль 2018 года и ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 292 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана компенсация в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд не установил процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем на законных основаниях отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Все иные аргументы заявителя апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно предъявленного истцом требования, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 по делу № А79-12950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5