Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-11292/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020 сроком на 5 лет (диплом, паспорт);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж» - ФИО2 на основании решения участника № 4 от 18.05.2016 (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж» (далее - ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее - ООО «СЗ «СУ ДСК 33») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждающие процессуальную позицию участия на стороне истца.

При этом сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также считает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, участвующего в деле.

Учитывая критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, а именно: характер его процессуального поведения, активную реализацию таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, считает, что из 11 судебных заседаний в 7 заседаниях процессуальной активности представителя третьего лица не отмечено.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной и не соответствует степени процессуальной активности представителя по делу.

От ООО «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что Общество активно доказывало причины образования недостатков, вину ответчика, опровергая его доводы о некачественных работах по изысканиям.

Считает, что правовая позиция ответчика по отрицанию своей ответственности обусловила необходимость приглашения профессионального адвоката и определила объём его работы.

Отмечает, что защита интереса третьего лица состояла в доказывании вины ответчика в некачественных строительных работах, установлении причинной связи с выявленными истцом дефектами и недостатками в конструкции здания садика. Опровергая доводы ответчика, что причиной размягчения грунтов под фундаментом здания и его проседание явились грунтовые воды (т.е. некачественно выполненные Обществом изыскания по договору в 2012 году) или изменившаяся геологическая обстановка в результате застройки соседних участков МКД, третье лицо способствовало подтверждению требований истца, а также устраняло в будущем возможность предъявления регрессных требований застройщика по возмещению убытков.

Кроме того, указывает, что третье лицо защищало в суде первой инстанции свою деловую репутацию от необоснованных доводов ответчика по качеству выполненных изысканий.

Также считает, что активное процессуальное поведение третьего лица выражено в том, что именно Общество предоставило письменные доказательства и свои пояснения об обоснованности заключения по проведенным изысканиям, активно участвовало в последующем контроле качества работ и выяснении причин появления воды в подвале садика. Специалисты Общества выезжали на объект в г. Ковров, и совместно с истцом проводили контрольные исследования состава грунтов, глубины устройства фундамента, также участвовали в осмотре здания, проводимого судебным экспертом на месте.

Обращает внимание суда, что Обществом был представлен подробный письменный отзыв с подтверждающими доказательствами, что работы по изысканиям в 2012 году были выполнены с соответствующим качеством, и подземных грунтовых вод на строительной площадке не обнаружено, в то же время обращалось внимание на возможность сезонных появлений поверхностны вод (верховодки). При аналогичных работах в 2013 году на площадке фиксировалось отсутствие грунтовых вод. По специфике изысканий и оценке состояния грунтов были даны суду первой инстанции подробные пояснения.

Также отмечает, что впоследствии в дополнительном отзыве суду первой инстанции были предоставлены пояснения по геологической обстановке в микрорайоне застройки и отсутствие влияния предшествующего строительства жилых домов. Суду предоставлены копии письменных заключений по изысканиям на соседних строительных площадках при строительстве многоквартирных домов в предшествующий период.

Указывает, что адвокат активно участвовал при исследовании заключений судебных экспертиз и допросах эксперта ФИО3, представлял аргументирование возражения на ходатайства ответчика о допуске с его стороны новых представителей, специалистов, указывая на затягивание дела.

Общество полагает, что именно благодаря, в том числе, активной правовой работе своего представителя в судах двух инстанций, стало возможным обеспечить эксперта достаточными данными для проведения исследований о причинах протечек воды в подвале садика, подтверждения качества своих работ и установления причин образования части дефектов здания от посадки фундамента, что нашло отражение в решении суда и явилось основанием удовлетворения заявленных истцом требований.

Так в экспертизе отмечено, что «причиной возникновения дефектов, таких как: - разрушения заделки стыков деформационных швов; - разрушения поверхности отмостки и разрушения плитки тротуаров; - разрушение грунтового пола подвала; - трещины на внутренних стенах спальных корпусов; - разрушение рустов между плитами перекрытия, является деформация фундаментов при «размывании» основания от воздействия поверхностных грунтовых вод, произошедшее в результате нарушения технологии производства работ по обратной засыпке пазух фундамента и устройству вертикальной гидроизоляции стен подвала» (л.д. 85, т. 10).

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу № А11-11292/2017 суд по требованию от МАДОУ детский сад № 1 города Коврова Владимирской области обязал ООО «СЗ «Аскона Инвест» (ныне ООО «СЗ «СУ ДСК 33») выполнить гарантийный ремонт по договору строительного подряда от 07.05.2013 № 01 здания детского сада на 220 мест по адресу: <...>, а именно: выполнить работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчёте № 1 на сумму 9 831 562 руб. 80 коп. - приложении № 1 к заключению экспертов от 18.06.2019 № 226/16.1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж».

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж» представило соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 18.04.2018 № 870, акт от 31.01.2020 № 1, платежные поручения от 29.12.2018 № 607, от 17.06.2020 № 196 на общую сумму 132 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя противоречит содержанию статьи 110 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1; основана на ошибочном толковании обстоятельств дела. Указание заявителя на степень активности представителя в судебном заседании само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости присутствия представителя в зале суда и оценки им излагаемых позиций сторон с целью построения верной линии защиты клиента. Кроме того, приведенная категория носит оценочный характер. Данные доводы указаны заявителем, исходя из субъективной оценки ответчиком поведения представителей участвующих в деле лиц. Ввиду изложенного приведенные заявителем доводы не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-11292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова