Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2019 по делу
№ А38-3995/2018, принятое по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Магистр», о взыскании компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсационной стоимости самовольно снесенных зеленых насаждений в размере 586 238 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр»).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 436 482 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений указывает, что Обществом произведено комплексное озеленение в виде натурного возмещения, в связи с чем реальный ущерб составляет размер компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений с учетом штрафного коэффициента – травяного покрова площадью 85 кв.м, размер компенсационной стоимости которого с учетом коэффициента 5, составляет 58 344 руб. В остальной части, с учетом поведения ответчика, мер принятых к возмещению вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,02.09.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 6810/2015-н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в целях многоэтажной жилой застройки земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:998, общей площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 58-60, 62).

В договоре аренды зафиксирован факт нахождения на земельном участке зеленых насаждений (пункт 1.6).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор Обязался в течение трех месяцев с даты подписания договора заключить договор о возмещении стоимости поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений.

Однако указанный договор заключен не был.

Земельный участок передан арендатору по акту от 02.09.2015 (т. 1,
л.д. 61).

10.12.2015 Администрацией выдано Обществу разрешение на реконструкцию учебного центра под многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (т. 1, л.д. 80, 81).

20.12.2017 Администрацией выдано Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства
(т. 1, л.д. 82-84).

Наряду с этим 26.10.2017 комиссией в составе консультанта комитета экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в ходе натурного обследования территории установлен снос на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:998 зеленых насаждений, а именно: естественного травяного покрова на участке площадью 137 кв.м, ивы козьей высотой 3 м в количестве 1 шт., ивы козьей высотой 2 м в количестве 1 шт., березы пушистой диаметром 10 см и высотой 12 м в количестве 1 шт., клена остролистного диаметром менее 5 см и высотой 3 м в количестве 6 шт., ивы козьей диаметром 20 см и высотой 9 м в количестве 1 шт., ивы козьей в количестве 2 шт. высотой 12 м и диаметром 16 см и 20 см соответственно, клена остролистного в количестве 6 шт. высотой 6 м и диаметром 8 см и менее 5 см соответственно, на что указано в составленном комиссией акте (т. 1, л.д. 29).

Администрация направила Обществу требование о возмещении стоимости уничтоженных зеленых насаждений (т. 1, л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должно возместить его в полном объеме.

Основанием для привлечения юридического лица к имущественной ответственности является также согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) причинение им вреда окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, к которым исходя из положений статьи 1 указанного закона относится растительный мир.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Инвентаризационной ведомостью от 17.04.2015 и актом предварительного осмотра от 17.04.2015 подтверждается наличие указанных уничтоженных зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <...>, до начала осуществления работ по реконструкции учебного центра под многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 25, 37-38).

Факт уничтожения Обществом зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:998 подтверждается составленным уполномоченной комиссией актом самовольного сноса зеленых насаждений от 26.10.2017 и ответчиком по существу не опровергается.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Особенностью возмещения вреда окружающей среде является то, что при определении вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 № 303-ЭС15-19879 по делу № А59-5768/2014).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В этих целях решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Положение), устанавливающее основания возмещения стоимости уничтоженных и поврежденных зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и методику исчисления такого возмещения.

Вырубка деревьев, кустарников и уничтожение (повреждение) естественной и искусственной травянистой растительности разрешаются специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений, в том числе и в случае реализации проектов строительства объектов капитального строительства и размещения временных построек (статья 4 Положения).

При реализации проектов строительства снос зеленых насаждений разрешается производить на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в соответствии со статьей 13 Положения.

Не согласованное с уполномоченным органом уничтожение зеленых насаждений признается Положением самовольным.

Отсутствие между сторонами заключенного договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:998, позволило суду первой инстанции квалифицировать действия ответчика как самовольное уничтожение зеленых насаждений.

При самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений производится в денежной форме на основании уведомления о размере компенсационной стоимости, акта самовольного сноса зеленых насаждений, составленного специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (статьи 9 и 14 Положения).

Порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений установлен в пункте 15 Положения, согласно которому ее размер определяется как произведение базовой стоимости деревьев, кустарников и травянистой растительности, указанной в приложениях № 1 - № 3, корректирующего коэффициента к величине компенсационной стоимости, коэффициента, указывающего уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2017 года.

С целью проверки правильности произведенного Администрацией расчета размера компенсационной стоимости по видам и количеству фактически снесенных ответчиком зеленых насаждений из числа указанных в акте самовольного сноса от 26.10.2017 и в инвентаризационной ведомости от 17.04.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:998 произрастают из числа указанных в акте самовольного сноса от 26.10.2017 и в инвентаризационной ведомости от 17.04.2015 ива козья (№ 5 по ведомости) и клен остролистный в количестве
3 шт. (№ 13 по ведомости), площадь уничтоженного травяного покрова составляет 85 кв.м (т. 2, л.д. 88-97, 125-133).

Судом установлено, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах размер компенсационной стоимости фактически снесенных Обществом зеленых насаждений, определенный судом самостоятельно по предусмотренной Положением формуле расчета, составил 436 482 руб. 80 коп.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты Общества на самовольное компенсационное озеленение территории, на которой были уничтожены зеленые насаждения в связи с реконструкцией объекта капитального строительства, не подлежат учету при определении размера возмещения вреда, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Однако до настоящего времени такой порядок не утвержден, поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, но при условии, если лицо причинило вред окружающей среде неумышленно, действовало впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды восстановление ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств должно осуществляться в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы статей 5 и 11 Положения в качестве условия возмещения стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной форме, то есть путем компенсационного озеленения, определяет разрешение специально уполномоченного органа по охране зеленых насаждений, с которым согласовывается видовой состав и возраст высаживаемых растений с учетом закономерности рассеивания и переноса загрязняющих веществ в атмосфере.

Учитывая умышленный характер действий Общества по сносу зеленых насаждений, нарушение им установленного порядка компенсационного озеленения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком работы по озеленению не могут быть приняты как в качестве способа полного возмещения экологического вреда, так и как средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

С учетом изложенного суд на законных основаниях не учитывал затраты Общества на озеленение при расчете размере причиненного им вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 436 482 руб. 80 коп. ущерба.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно предъявленных требований, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2019 по делу № А38-3995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова