Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 31.10.2018 по делу № А38-11851/2017,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 22.06.2017 № 16-07/7,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 03-09/050712 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 № 03-09/050705 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 04-04/00244 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверке Инспекцией составлен акт от 09.02.2017 № 16-07/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 22.06.2017 № 16-07/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренногопунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 785 766 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 10 484 016 руб., пени по НДС в сумме 3 334 709 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 02.10.2017 № 96 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7 отменено в части начисления недоимки по НДС в размере 799 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2017 № 16-07/7 в части доначисления НДС в сумме 9 684 694 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2018 признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7(действующее в редакции решения Управления от 02.10.2017 № 96) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 844 357 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество утверждает, что подрядные работы фактически приобретены и оплачены, представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (акты выполненных работ, справки о стоимости работ). Налогоплательщик обратил внимание, что контрагенты являются действующими юридическими лицами, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчиков.

Как утверждает Общество, по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «СМБ Групп» и «КейсПрофит» (далее ООО «СМБ Групп», ООО «КейсПрофит») прослеживается ведение обычной хозяйственной деятельности.

По мнению Общество, судом первой инстанции необоснованно не учтены показания ФИО6, Петропавловских А.А., ФИО7 Налогоплательщик отрицает наличие взаимозависимости между ним и названными контрагентами.

Одновременно Общества просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7 недействительным.

Как полагает Инспекция, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «КейсПрофит» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» (далее – ООО «ТД Оборудование»), о том, что отраженные в этих документах товары не были поставлены налогоплательщику названными контрагентами.

Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделкам с ООО «КейсПрофит и ООО «ТД Оборудование», факты приобретения и списания материалов в производство надлежащими документами не подтверждены.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалоба, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а операции были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде Обществом предъявлены к вычету суммы НДС по приобретенным строительным материалам у ООО «ТД Оборудование» и ООО «СМБ Групп», по приобретенным подрядным работам у ООО «КейсПрофит» и ООО «СМБ Групп».

В ходе проверки Инспекция сочла неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с названными контрагентами, в связи с чем начислила к уплате НДС в общей сумме 9 684 694 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделкам ООО «СМБ групп» Общество представлены договор подряда от 26.12.2013 № 26/12/2013, в соответствии с которым подрядчик - ООО «СМБ групп» с использованием материалов заказчика – Общества обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> южнее д. 58, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.

Согласно актам подрядчиком выполнены работы по кладке стен кирпичных наружных, устройству лестниц, установке панелей перекрытий, укладке перемычек, кладке перегородок из кирпича, кладке стен кирпичных внутренних, кладке наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами, облицовке стен из кирпича, армированию кладки стен и других конструкций, установке монтажных изделий, укладке перемычек, укладке керамзитобетонных рамок, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, установке опорных подушек, установке панелей перекрытий, установке площадок, маршей без сварки, устройству металлических ограждений.

В актах ООО «СМБ групп» отражены следующие затраты, формирующие стоимость работ: основная заработная плата рабочих исходя из трудозатрат строителей - 51 917 чел./час.; накладные расходы; сметная прибыль, зимнее удорожание работ.

По состоянию на 01.01.2016 задолженность Общества перед ООО «СМБ групп» за работы составляет 6 089 180 руб.

Договор подряда, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «СМБ групп» от имени директора ФИО8

В отношении ООО «СМБ групп» установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 31.10.2011 по адресу: <...>. Организация прекратила деятельность 15.01.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «ВАЙС» (адрес места нахождения: <...>).

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов учредителем и в период с 31.10.2013 по 23.12.2014 руководителем ООО «СМБ групп» являлась ФИО8; руководителем в период с 23.12.2014 значилась ФИО9 У рассматриваемого контрагента в проверяемый период отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, механизмы и техника; налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу организация не представляла. Среднесписочная численность работников организации за 2013 год составляла 0 человек, сведения о среднесписочной численности за 2014 год, а также сведения о доходах работников по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2014 года организация не представлялись.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «СМБ групп» свидетельствует о том, что данное общество не несло расходов на оплату труда или услуг работников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, затраты на уплату налога на доходы физических лиц, обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделкам с ООО «КейсПрофит» Обществом представлен договор подряда от 01.07.2013 № 7, в соответствии с которым подрядчик - ООО «КейсПрофит» с использованием материалов заказчика - Общества обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> южнее д. 58», договоры подряда от 01.11.2012 № 111/12, от 01.02.2013 № 1, в соответствии с которым ООО «КейсПрофит» с использованием материалов заказчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, в микрорайоне № 2, юго-восточнее дома № 88А по ул. Красноармейская», справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.

Согласно актам подрядчиком выполнены работы по кладке наружных и внутренних кирпичных стен теплоизоляционными плитами, облицовке стен из кирпича, кладке стен лоджий кирпичных наружных средней сложности, стен кирпичных внутренних, перегородок из кирпича; армированию кладки стен и других конструкций, установке анкеров БПА, укладке перемычек, монтажу металлических перемычек, установке маршей со сваркой, без сварки, площадок, панелей перекрытий, опорных подушек, монтажных изделий, керамзитобетонных рамок, перегородок из гипсовых пазогребневых плит; огрун-товке металлических поверхностей; изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов; облицовке стен кирпича; прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия, трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, установке керамзитобетонных рамок; устройству металлических ограждений; окраске по металлу, перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии, закладных деталей; масляной окраске металлических поверхностей решеток, переплетов, труб.

В актах ООО «Кей-сПрофит» отражены следующие затраты, формирующие стоимость работ: основная заработная плата рабочих исходя из трудозатрат строителей - 53 632 чел./час., трудозатрат машинистов - 313 чел./час.; накладные расходы; сметная прибыль, зимнее удорожание работ.

Договор подряда, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «КейсПрофит» от имени директора ФИО10

По договорам подряда Общество имело кредиторскую задолженность перед ООО «КейсПрофит» на сумму 3 787 148 руб. 51 коп.

В ходе проверки заявитель представил договор уступки прав требований от 09.01.2014, заключенный между ООО «КейсПрофит» и ООО «Электроприбор», в соответствии с которым право требования указанного долга передано ООО «Электроприбор», уведомление ООО «Электроприбор» от 09.01.2014 № 2 (т.17, л.д. 39-41). Согласно пункту 2.2 договора уступки прав требований от 09.01.2014 в счет оплаты за уступаемое требование ООО «Электроприбор» обязалось зачесть требование по договору поставки от 14.01.2013.

В отношении ООО «КейсПрофит» установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 26.10.2011 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО «КейсПрофит» значился ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 от 06.10.2016 следует, что он является безработный, числится номинальным директором ООО «КейсПрофит», доход (заработную плату) в данной организации не получает, злоупотребляет алкоголем. Когда свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему обратился молодой человек с просьбой передать свой паспорт и расписаться в каких-то документах. Эту просьбу ФИО10 выполнил. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «КейсПрофит» он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов, справок, локальных сметных расчетов не подписывал, доверенностей не выдавал, банковских счетов не открывал. О деятельности ООО «КейсПрофит», ее месте нахождения, имуществе, работниках свидетель ничего не знает.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов облагаемое имущество, транспортные средства, механизмы и техника у ООО «КейсПрофит» отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу организация не представляла. Среднесписочная численность работников организации за 2012, 2013 годы составляла 1 человек, за 2014 - 0 человек. Сведения о доходах работников по форме № 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией не представлялись.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «КейсПрофит» у данной организации отсутствуют расходы на оплату труда и услуг работников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, на уплату налога на доходы физических лиц, затраты на оплату страховых взносов произведены в незначительных суммах, не соответствующих размеру трудозатрат строителей и машинистов, отраженных в актах ООО «КейсПрофит».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, исходя из отсутствия имущества, строительной техники и работников ООО «КейсПрофит» и ООО «СМБ групп» не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ.

Показания работников Общества, имеющих отношение к работам на спорных объектах строительства, свидетельствуют об отсутствии реального участия в производстве работ таких подрядчиков, как ООО «СМБ групп», ООО «КейсПрофит» и о том, что фактически данные работы выполнялись работниками налогоплательщика, а также силами привлеченных бригад каменщиков - «шабашников», которые не были нигде официально оформлены и получали оплату за работу без составления оправдательных документов (показания главного инженера Общества ФИО11, начальника ПТО Общества ФИО12, производителя работ Общества ФИО13, инженера производственно-технического отдела Общества ФИО14, каменщика Общества ФИО15, бывших работников налогоплательщика ФИО16 и ФИО17).

При этом показания прораба Общества ФИО6 обоснованно не приняты судом первой инстанции как носящие противоречивый и недостоверный характер (изменял при разных процессуальных действиях).

Ссылки Общества на свидетельские показания Петропавловских А.А., ФИО7 также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как их показания опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, содержат неполноту и противоречия, не позволяющие признать их достоверным подтверждением фактических обстоятельств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы, отраженные в оформленных от имени ООО «КейсПрофит», ООО «СМБ групп» документах, выполняли физические лица, не являвшиеся в спорный период официально трудоустроенными в какой-либо организации, не имевшие статус индивидуальных предпринимателей, не исчислявшие и не уплачивавшие налоги с дохода от выполнения данных работ. ООО «КейсПрофит» и ООО «СМБ групп» не исполняли и не имели реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком, а только лишь организовывали определенный документооборот, необходимый налогоплательщику для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе Обществом доводы сводятся к несогласию с оценкой судом совокупности представленных в дело доказательств, но сами по себе не опровергают законность вывода суда первой инстанции о невыполнении рассматриваемыми контрагентами подрядных работ в интересах налогоплательщика, о формальности документооборота с данными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающая недостоверность счетов-фактур и товарных накладных по поставке ООО «КейсПрофит» и ООО «ТД Оборудование» товаров в адрес налогоплательщика, и того, что отраженные в них товары не были реально поставлены указанными поставщиками.

Материалами дела подтверждается, что по счету-фактуре, товарной накладной от 01.11.2013 № 475 ООО «КейсПрофит» налогоплательщику поставлены пиломатериал, брус, линокром, черепица мягкая, минплита, трубы питьевые, стальные на сумму 246 674 руб. 51 коп. (в том числе НДС - 37 628 руб. 32 коп.).

Вопреки утверждению налогового органа товарно-материальные ценности, отраженные в указанных первичных документах, оприходованы Обществом и отражены в учете. Счет-фактура и товарная накладная подписаны руководителем ООО «КейсПрофит» ФИО10, от Общества в качестве грузополучателя в накладной расписался ФИО18

Сведениям по расчетному счету ООО «КейсПрофит» не свидетельствуют об отсутствии приобретения контрагентом товаров, являющихся предметом поставки по товарной накладной от 01.11.2013 № 475.

Кроме того между поставщиком - ООО «ТД Оборудование» и покупателем - Обществом заключены договоры поставки от 04.02.2013 № 10/7, от 21.10.2013 № 10/12, по условиям которых поставщик по заданиям покупателя обязался поставлять строительные материалы. По условиям договора от 21.10.2013 № 10/12 перевозка строительных материалов с места погрузки до места выгрузки осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз), а также по согласованию с поставщиком автотранспортом поставщика с отдельной оплатой транспортных расходов.

В подтверждение поставки Обществу строительных материалов представлены товарные накладные, счета-фактуры ООО «ТД Оборудование», в которых от имени последнего расписался руководитель и главный бухгалтер ФИО19, в качестве лиц, принявших товар, расписались работники общества ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6

Согласно представленным налогоплательщиком оборотным ведомостям, карточкам по счету 10.10 «Материалы» приобретенные материалы оприходованы и отражены в учете Общества.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств их списания в производство и полной оплаты в спорных налоговых периодах не является основанием для отказа в вычетах по НДС. Фактическое использование материалов и их оплата в налоговом периоде не отнесены положениями статей 169, 171, 172 Кодекса к обязательным условиям получения налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на протокол допроса ФИО10 от 06.10.2016 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что счет-фактура и первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем организации - контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФИО21, получивший товар по товарной накладной ООО «КейсПрофит» от 01.11.2013 № 475, подтвердил получение Обществом от различных поставщиков строительных материалов; пояснил, что их доставка осуществлялась транспортными средствами налогоплательщика. Он не вспомнил в качестве поставщика ООО «КейсПрофит», но товарная накладная от 01.11.2013 № 475 ему при допросе не предъявлялась, об обстоятельствах составления и подписания указанной накладной он не опрашивался. Доказательств, опровергающих принятие груза и подписание накладной ФИО21, налоговым органом не представлено.

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО «ТД Оборудование» ФИО19 от 10.09.2016, он являлся учредителем и руководителем ООО «ТД Оборудование» с момента образования до сентября 2014 года. ООО «ТД Оборудование» в 2013, 2014 годах состояло в договорных отношениях с налогопалтельщиком по поставкам материалов; передача материальных ценностей от ООО «ТД Оборудование» к Обществу производилась на базе по адресу: <...>; доставка их до общества осуществлялась транспортом последнего; расчеты Общества с ООО «ТД Оборудование» за товар проходили безналичным перечислением.

Согласно заключению ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 18.05.2017 № 13/17 подпись на большей части счетов-фактур ООО «ТД Оборудование» в отношении поставок в адрес Общества выполнена ФИО19

Инженер по снабжению (с сентября 2015 инженера ПТО) Общества ФИО20 подтвердил приобретение у ООО «ТД Оборудование» железобетонных изделий (от ступеней до железобетонных перекрытий, лестничные марки, площадки), их использование в производственной деятельности.

Прораб Общества ФИО22 также подтвердил принятие от ООО «ТД Оборудование» строительных материалов.

Ссылка Инспекции на то, что ФИО21, ФИО23, ФИО6, принимавшие по части товарных накладных материалы от ООО «ТД Оборудование», не помнят данного поставщика, обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве достаточного и бесспорного доказательства отсутствия поставок со стороны спорного контрагента.

Выпиской по расчетному счету ООО «ТД Оборудование» подтверждается приобретение данным контрагентом строительных материалов, колесных опор, услуг по организации доставки, металлопроката, несение иных затрат, необходимых для реальной хозяйственной деятельности.

Утверждение налогового органа об осуществлении в течение непродолжительного времени поставок одного и того же товара одинакового количества той же стоимости от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот», от общества с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» к налогоплательщику не подтверждено бесспорными доказательствами.

Претензии Инспекции к поставщикам «второго» и «третьего» звеньев, на формальность их участия в товарной цепочке несостоятельны, поскольку противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доказательств формальности участия ООО «ТД Оборудование», осуществлявшего реальную самостоятельную торгово-закупочную деятельность, в товарных операциях по поставке налогоплательщику строительных материалов, налоговым органом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подтверждении налогоплательщиком оснований, требуемых для применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров по товарной накладной ООО «КейсПрофит» от 01.11.2013 № 475, по товарным накладным ООО «ТД Оборудование».

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 972 руб. на основании счета-фактуры, акта ООО «ТД Оборудование» от 23.05.2014 № 00000112 об оказании услуг аренды транспорта, суд первой инстанции признал правильным вывод Инспекции о неправомерном применении налогового вычета в сумме 972 руб. по операции, реальность которой не подтверждена. В данной части апелляционная жалоба Общества доводов, опровергающих законность вывода суда, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2017 № 16-07/7 (действующее в редакции решения Управления от 02.10.2017 № 96) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 844 357 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, отказав в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований.

Не основан на материалах дела довод Общества о наличии оснований для большего снижения размера налоговых санкций, чем учтено налоговым органом при принятии оспоренного решения. Примененный Инспекцией размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 31.10.2018 по делу № А38-11851/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.А. Захарова