Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-12258/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области о привлечении акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2018 № 23АА8392624 (т.3, л.д. 105).

Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (далее – Комитет, административный орган, заявитель) в отношении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) в период с 26.02.2018 по 27.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, площадь Ленина, д. 5А.

В ходе проверочных мероприятий Комитетом установлено, что в камере хранения охлажденного мясного сырья осуществляется хранение без потребительской или транспортной упаковки, в открытых металлических гастроемкостях без возможности идентификации продукции (маркировки) и ветеринарных сопроводительных документов сырья животного происхождения; в камере замороженного сырья - хранение полуфабрикатов из мяса птицы, произведенных Обществом, без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2018 № 55-п.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Комитета 05.04.2018 составило протокол об административном правонарушении № 0040590.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении Общества направлены в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 Комитету отказано в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

При этом, руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (далее - Закон № 4979-1), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), учитывая правовые позиции содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Административный орган настаивает на том, что Обществом не соблюдены требования Технических регламентов Таможенного союза в части обеспечения прослеживаемости при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции (часть 2 статьи 10 TP ТС 021/2011), маркировки (статья 4 TP ТС 022/2011) и идентификации пищевой продукции (части 2, 3 статьи 6 TP ТС 021/2011).

Подробно доводы Комитета приведены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Тандер», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ) .

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет Обществу нарушение требований пункта 4 статьи 11 TP ТС 021/2011.

Иных нарушений Обществу не вменяется.

В силу пункта 4 статьи 11TP ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что указанное в протоколе от 05.04.2018 мясное сырье находится в одной из стадий переработки. Данное сырье поступило в магазин Общества по указанному выше адресу в виде туш животных (птиц), и именно они являются непереработанным мясным сырьем, применительно к требованиям пункта 4 статьи 11TP ТС 021/2011.

Общество осуществляет ведение и хранение документации в соответствии с указанными требованиями.

Доказательств иного административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об объективной стороне противоправного действия (бездействия) Общества.

Событие, указанное в протоколе не содержит признаков вменяемого АО «Тандер» административного правонарушения.

Как указал административный орган в акте поверки от 20.03.2018 и заявлении в суд продукция, выявленная в магазине Общества, является мясным сырьем, данное сырье не относится к готовой (конечной) продукции. Оно находится на определенной стадии технологической операции, используемой для изготовления конечного кулинарного изделия.

Из материалов дела следует, что в цех собственного производства гипермаркета поступает животноводческая продукция в сопровождении ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в транспортной упаковке и с соответствующей маркировкой.

Далее сырье проходит разные технологические процессы, естественно при этом транспортная упаковка снимается, уже после завершения соответствующих технологических операций кулинарная продукция соответствующим образом маркируется и выставляется на продажу потребителю.

При изготовлении кулинарной продукции в цехе собственного производства гипермаркета обеспечивается прослеживаемость путем:

а) контроля товаро- и ветеринарно-сопроводительных документов;

б) заполнения чека-листа приемки сырья (внутренняя форма СП-ППУ - 07/Б);

в) составления акта разделки (унифицированная форма № ОП-23);

г) ведения журнала выдачи заданий (внутренняя форма СП-И-10/Г), журнала регистрации пищевых добавок (внутренняя форма СП-И-13/А), журнала бракеража (внутренняя форма СП-И-10/А).

Для используемого в производственном процессе основного сырья (мяса) производится контроль маркировки, нанесенной изготовителем (клейма, транспортный этикет), которые сохраняются до момента окончания переработки.

Таким образом, Общество обеспечивает прослеживаемость полученного сырья до стадии конечной его переработки и изготовления готовой кулинарной продукции.

Административный орган при этом не отрицает, что на поступившее непереработанное мясное сырье ветеринарные свидетельства у Общества имеются.

На сырье, которое проходит стадии переработки и на продукцию, изготовляемую в цехе гипермаркета для продажи в данном гипермаркете обязанность по оформлению ветеринарных свидетельств, законодательством не предусмотрена.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору письмом от 30.05.2018 № ФС-НВ-2/13007 на запрос Общества пояснила, что согласно подпункту «б» пункта 15 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом № 589 оформление ветеринарных свидетельств не требуется при производстве подконтрольных товаров в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если переработанные продукты представляют собой кулинарные изделия или готовые блюда, предназначенные для реализации конечному потребителю на данном предприятии розничной торговли.

Таким образом, выявленная административным органом у Общества в ходе проверки продукция является промежуточным сырьем, которая в соответствии с представленными технологическими картами участвует в производстве конечных полуфабрикатов, которые в последствии поступят в продажу. При производстве продукции Общество обеспечивает соблюдение принципа «прослеживаемости сырья» и возможность установить к какой партии сырья относится каждый конкретный промежуточный полуфабрикат и вследствие чего, установить ветеринарный сопроводительный документ, с которым поступило данное сырье.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Комитетом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-12258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева