Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная рамень» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-42067/2018, по иску ООО МЛЗ «Красная Рамень» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная рамень» – ФИО5 (адвокат) на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия три года;

от истцов: ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт);

от ответчика - ФИО3 – ФИО6 (адвокат) на основании доверенности от 17.07.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (далее - ООО МЛЗ «Красная Рамень», общество, завод), а также учредители общества - ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО3 о взыскании 24 535 732 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд счел установленными, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители ссылаются на отсутствие в деле доказательств относительно того, что ФИО3 прибыл в общество, но не был допущен к участию в инвентаризации, считают письмо № 19 от 18.02.2019 охранного агентства ООО «Алекс-А» необъективным доказательством. Отмечают, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ФИО3, а не истцов, в удовлетворении их ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о несоответствии выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права усматривают также в не исстребовании судом каких-либо пояснений от директора, тогда как бывший директор удерживает документы общества, что привело к отсутствию бухгалтерской документации и невозможности с достоверностью установить размер убытков. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности директора. Полагают, что при изложенных обстоятельствах дела суд был не вправе отказать в удовлетворении иска.

В письменной позиции представитель общества сослался на неверное распределение судом бремени доказывания, настаивает на доказанности всех составляющих элементов, свидетельствующих о недобросовестности бывшего директора.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

-приобретались ли ФИО7 Рамень товары, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018 г.?

-каковы основания и период выбытия со склада ФИО7 Рамень товаров, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018?

Одновременно заявитель просит об истребовании у ФИО3 следующих документов:

-инвентаризационные описи на 31.12.2017 и сличительные ведомости;

-инвентаризационную опись по инвентаризации, предшествующей инвентаризации от 17.08.2018, а так же сличительные ведомости по ней;

-товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей и оборудования к установке по позициям, находящимся в недостаче, за межинвентаризационный период;

-карточку счетов бухгалтерского учета, на которых велся учет товарно-материальных ценностей, находящихся в недостаче, за межинвентаризационный период;

-приходные ордера по товарно-материальным ценностям и по оборудованию к установке, находящимся в недостаче, за межинвентаризационный период, отчеты производства за межинвентаризационный период;

-накладные и акты на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, находящихся в недостаче;

-акты о списании товаров за межинвентаризационный период, выгрузка данных складского учета по движению позиций, находящихся в недостаче, за межинвентаризационный период, товарные накладные на реализацию готовой продукции за межинвентаризационный период, карточки складского учета товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период по позициям находящимся в недостаче.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств и доводов жалобы. При этом пояснил, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка и акт инвентаризации справедливо оценен судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Документы финансово-хозяйственной деятельности общества были переданы ФИО2, о чем свидетельствует справка Отдела МВД РФ по городу Бор от 23.04.2019 (т..2, л.д.). Считает, что истцами не доказан факт недоброкачественности со стороны директора, просит оставить решение в силе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении: ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об истребовании доказательств - отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 09.12.2014 являлся генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень».

18.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 3/18 от 18.07.2018, на котором принято решение о досрочном освобождении ФИО3 от должности генерального директора и назначении на данную должность ФИО2

Приказом генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО2 от 09.08.2018 № 5/08/18 назначена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 17.08.2018.

В состав инвентаризационной комиссии вошли:

- генеральный директор ФИО2;

- заместитель генерального директора по организационно-правовым вопросам и кадровой работе ФИО8;

- финансовый директор ФИО1;

- главный бухгалтер ФИО9;

- начальник отдела снабжения и сбыта ФИО10 В состав наблюдателей указанным приказом включены:

- бывший генеральный директор ФИО3;

- первый заместитель генерального директора - технический директор ФИО4;

- главный металлург ФИО11;

- главный инженер ФИО12;

- начальник цеха № 1 ФИО13

- аудитор ООО «Премьер аудит» ФИО14

Фактически при проведении инвентаризации 17.08.2018 участие принимали: ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО14

По результатам проведенной инвентаризации, утвержденной протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 17.08.2018 и приказом генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО2 от 17.08.2018, выявлено следующее:

1) по счетам 01, 08 расхождений с данными учета не выявлено;

2) по счету 07 выявлена недостача - весы электронные, на сумму 11 004 руб. 23 коп.;

3) по счету 10.01 выявлена недостача - сырье на складах, на сумму 21 787 128 руб. 72 коп. (сличительная ведомость № 5 к инвентаризационной описи № 5);

4) по счету 43 выявлена недостача - готовая продукция на складах, на сумму 2 737 600 руб. (сличительная ведомость № 6 к инвентаризационной описи № 6).

Общая сумма недостачи составила 24 535 732 руб. 95 коп.

Истцы полагая, что выявленная недостача в размере стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, квалифицированная им как убытки, является следствием деятельности бывшего директора ФИО3, не обеспечившего должную сохранность и передачу их новому руководству общества, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответчик занимал должность генерального директора общества в период с 09.12.2014 по 18.07.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к ФИО3 предъявлено требование о взыскании убытков, включающее в себя размер недостачи, образовавшейся в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО МЛЗ «Красная рамень».

Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методические указания об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, предусматривают обязательное проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризациирасхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства проведения обществом инвентаризации и установлено, что при проведении инвентаризации 17.08.2018 не принимали участие следующие лица, отраженные в приказе от 09.08.2018 № 5/08/18 как наблюдатели: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебных заседаниях 19.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019 судом были допрошены в качестве свидетелей лица, вызванные по ходатайству сторон: ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13 Однако данные ими показания не приняты в качестве достоверных доказательств ввиду их противоречивости по вопросу возможности участия при проведении инвентаризации 17.08.2018 лиц, перечисленных в приказе от 09.08.2018 № 5/08/18 наблюдателей: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом не принята как надлежащее доказательство видеозапись, как не отвечающая требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющая однозначно идентифицировать место, где происходили снятые на видео события, а также личности лиц, снятых на камеру.

Судом оценено находящееся в материалах дела письмо № 19 от 18.02.2019 охранного агентства ООО «Алекс-А», оказывающего охранные услуги ООО МЛЗ «Красная Рамень» в период с 01.11.2016 по 03.09.2018.

Из письма следует, что 07.08.2019 от генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО2 сотрудники ООО «Алекс-А» получили задание не допускать на территорию завода бывшего руководителя ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО3 и его сына - ФИО4 По состоянию на 09:00 час. 17.08.2018 пропускной режим на проходной завода осуществлялся в штатном режиме, посторонние лица на территорию завода не допускались.

Факт оказания ООО «Алекс-А» охранных услуг ООО МЛЗ «Красная Рамень» в рассматриваемый период подтверждается договором № 4-16 от 01.11.2016.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в письме ООО «Алекс-А» № 19 от 18.02.2019, у суда не имелось.

Общество при рассмотрении спора по существу не оспаривало, что инвентаризационная комиссия действовала в отсутствие материально ответственных лиц, которых не ознакомила с итоговыми результатами инвентаризации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации 17.08.2018 был нарушен, поскольку ФИО3 и ФИО4 не могли принять участие в инвентаризации по независящим от них причинам, так как имелся запрет на их допуск на территорию завода. В этой ситуации результаты инвентаризации не могли считаться достоверными.

Учитывая установленное судом нарушение, допущенное при проведении инвентаризации, итоги которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания акта инвентаризации от 26.01.2015 доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того, судом было установлено, что с момента прекращения полномочий ФИО3 (18.07.2018) и до момента проведения инвентаризации (17.08.2018) прошло около месяца. Указанные обстоятельства не исключают возможности утраты имущества после отстранения ФИО3 от должности генерального директора общества, то есть когда он уже не являлся материально - ответственным лицом.

Более того, по ходатайству ответчикаопределением от 22.05.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» - ФИО16 и ФИО17

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) приобретались ли ООО МЛЗ «Красная Рамень» товары, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

2) каковы основания и период выбытия со склада ООО МЛЗ «Красная Рамень» товаров, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

3) какова стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

4) товары, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191, могут ли относиться к товарам, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

5) какова стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, за вычетом стоимости товара, перечисленного в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191.

В ходе подготовки заключения экспертами письмом от 18.06.2019 запрашивались через суд дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

В заключении экспертов № 02-03/19/0276 от 09.09.2019 содержатся следующие выводы:

по первому вопросу: в связи с тем, что запрашиваемая информация, необходимая для проведения исследования и дачи ответов на поставленный вопрос, отсутствует, установить приобретались ли ООО МЛЗ «Красная рамень» товары, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, не представляется возможным;

по второму вопросу: в связи с тем, что запрашиваемая информация, необходимая для проведения исследования и дачи ответов на поставленный вопрос, отсутствует, не представляется возможным установить основания и период выбытия со склада ООО МЛЗ «Красная рамень» товаров, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

по третьему вопросу: общая стоимость товара, недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, согласно данным бухгалтерского учета, отраженная винвентаризационных описях и сличительных ведомостях № 3, 5, 6 от 17.08.2018, составляет 24 535 732,95 руб. При этом эксперты отмечают, что при даче ответа на данный вопрос ими не производится исследование и подтверждение данных регистров бухгалтерского учета, поскольку эксперты не располагают необходимыми для проведения такого исследования сведениями, а также экспертами не устанавливаются реальные результаты инвентаризации, проведенной 17.08.2018;

по четвертому вопросу: установить стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, за вычетом стоимости товара, перечисленного в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191, не представляется возможным;

по пятому вопросу: установить стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, за вычетом стоимости товара, перечисленного в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191, не представляется возможным.

В судебном заседании 02.10.2019 эксперты ФИО16 и ФИО17 дали пояснения в отношении экспертного заключения, ответили на вопросы сторон и суда. В частичности, эксперты пояснили, что при ответе на вопрос № 3 недостача в размере 24 535 732 руб. 95 коп. была установлена лишь путем арифметического сложения цифр, указанных в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях № 3, 5, 6 от 17.08.2018. При этом экспертами не устанавливались реальные результаты инвентаризации, поскольку они не располагали необходимыми для проведения такого исследования документами.

Ходатайство истцов от 02.10.2019 о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с предоставлением дополнительных документов: оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за период 01.01.2018 - 17.08.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 за период 01.01.2018 - 17.08.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за период 01.01.2018 -17.08.2018 судом было рассмотрено и отклонено.

Заключение экспертов № 02-03/19/0276 от 09.09.2019 не вызвало у суда сомнений в его ясности и полноте; оно было подготовлено исходя из тех документов, которые были предоставлены в распоряжение экспертов.

Судом правомерно не приняты дополнительные документы, представленные истцами в судебном заседании 02.10.2019, поскольку истцы не мотивировали невозможность предоставления данных документов ранее по запросу экспертов от 18.06.2019 в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд признал, что данные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как представляют собой лишь табличные данные при отсутствии первичных документов (договоры, накладные и т.п.).

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия постановления следственного отдела ОМВД России по городу Бор Нижегородской области от 25.10.2018 о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения которого послужили заявления директора ООО «Втормет» ФИО15 и генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО2 от 21.08.2018 о тайном похищении неустановленным лицом со склада товарно-материальных ценностей на суммы 821 252, 37 руб. и 2 737 600 руб. соответственно, тогда как последняя сумма вменяется бывшему директору общества ФИО18

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление № 62).

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Сопоставляя обстоятельства дела с требованиями приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению, поскольку, обществом не доказана недобросовестность бывшего директора общества, состав элементов правонарушения, влекущего за собой ответственность виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом судов об отсутствии доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта недостачи товарно-материальных ценностей в период исполнения ФИО18 обязанностей директора общества, а также доказательств недобросовестных действий ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству ООО МЛЗ "Красная Рамень"), считает выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не находит мотивов для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия пояснений директора о причинах недостачи, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления № 62).

Вместе с тем истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у общества, вызванных действиями (бездействием) директора, тогда как отзыве на иск ФИО18 дал пояснения относительно создания ООО МЛЗ «Красный Рамень», вхождения в состав участников ФИО1, ФИО2, о возникновении между новыми участниками общества и его сыном ФИО4 корпоративного конфликта, на разрешение которого ответчик, будучи миноритарным участником повлиять не мог.

Ссылка на несоответствие вывода, изложенного в решении, фактическим обстоятельствам дела, выразившегося в отражении судом того, обстоятельства, что экспертиза назначена по инициативе истцов, а не ответчика, не свидетельствует о данном процессуальном нарушении, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-42067/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная рамень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П.Новикова