Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-37470/2020, принятое по ходатайствам ФИО3 и ФИО2 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А43-37470/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений «Альбатрос» о взыскании 102 796 654 руб. долга, процентов и убытков,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (далее – ООО «Офисный центр-плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений «Альбатрос» (далее – ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений «Альбатрос», ответчик) о взыскании 16 560 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля № УСН-001 от 23.08.2016, 2 964 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.11.2020 и 83 272 000 руб. убытков.

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявители считают, что суд первой инстанции не принял во внимание дело № А40-67901/2021, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы по коллективному иску заявителей о признании договора долевого участия в строительстве от 23.08.2016 № УСН-001 недействительной сделкой.

Отмечает, что указанное дело связано с рассматриваемым иском в рамках дела № 43-37470/2020. Кроме того, ссылаются на гражданские дела в производстве Адлеровского районного суда г. Сочи, Головинского районного суда г. Москвы.

Считают, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От заявителей апелляционных жалоб в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств влияния итогового судебного акта по настоящему спору на права указанных лиц, отказал в удовлетворении заявлений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в жалобах доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-37470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова