Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу № А43-44877/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерному обществу «Интраст НН», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

о признании недействительными технических условий к договору, и запрете строительства,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 лично (по паспорту), ФИО2 по доверенности от 02.04.2020 сроком действия один год (адвокат); от акционерного общества «Интраст НН» – ФИО3, по доверенности от 5.11.2019 сроком на 1 год; от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - не явился, извещен; от третьего лица - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и акционерному обществу «Интраст НН» и просил суд:

- признать недействительными технические условия к договору № 49 от 12.03.2019 на присоединение Торгово-логистического комплекса в части обеспечения подъезда к Торговому центру «Леруа Мерлен», к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Нижнему Новгороду, км 399+000 км 405+655 слева (ГБ техническая категория) в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области, выданные Учреждением;

- запретить Обществу строительство левого поворота «Строительство примыкания а/д М-7 «Волга» на км 404 к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком «Леруа Мерлен», по проекту № 210-17-ГКР-АД.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что присоединение к участку автомобильной дороги объекта дорожного сервиса в виде примыкания должно осуществляться на основании разрешения на строительство и согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлено разрешение на строительство Примыкания, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 22 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Считает что представленное в материла дела положительное заключение экспертизы ООО «Центр экспертных Решений» от 16.08.2019 получено не в отношении присоединения к автомобильной дороге Торгового логистического комплекса к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва – Владмиир -Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Нижнему Новгороду, км 399+000 км 405+655 слева» как это предусмотрено техническими условиями к договору №49 от 12.03.2019.

Отмечает что проектное решение по строительству Примыкания не согласовано с истцом, как с собственником смежного земельного участка.

Кроме того апеллянт указывает что в материалы дела не представлено доказательств того что Общество является владельцем объекта дорожного сервиса и имеет право на осуществление присоединения Торгово-логистического комплекса в части обеспечения подъезда к нему.

Ссылаясь на письмо Прокуратуры Московского района города Нижнего Новгорода от 26.11.2019 отмечает, что Прокуратура не рассматривала правомерность, законность, соответствие строительным и градостроительным нормам проекта решения и технических условий.

Полагает что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21000 руб. должна была быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Интраст НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2020, 26.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Третье лицо, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 53:18:0020173:3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, дом 343 (том 1 лист дела 22). На земельном участке расположено нежилое здание - объект придорожного сервиса с кадастровым номером 53:18:0020173:10 (том 1 лист дела 28).

Фактически данный земельный участок примыкает к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Письмом от 11.06.2019 Общество направило Предпринимателю для согласования проектное решение по устройству левоповоротного съезда на км 403+655 автомобильной дороги «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (том 1 лист дела 29), поскольку земельный участок с кадастровым номером 53:18:0020173:3 является смежным по отношению к территории, предусмотренной под строительство примыкания а/д М-7 «Волга» на км 404 к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком «Леруа Мерлен».

Письмом от 12.07.2019 Предприниматель отказал в согласовании, полагая, что при реализации данного проекта будет ограничен доступ на его земельный участок, так как вдоль земельного участка с кадастровым номером 53:18:0020173:3 предполагалась установлка барьерного ограждения (том 1 лист дела 39).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество внесло изменения в проектную документацию, исключив установку барьерного ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером 53:18:0020173:3.

В связи с указанными изменениями, истец уточнил исковые требования, настаивая на том, что при проектировании левого поворота «Строительство примыкания а/д М-7 «Волга» на км 404 к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком «Леруа Мерлен», по проекту № 210-17-ГКР-АД, допущены следующие нарушения:

-расстояние от нежилого здания с кадастровым номером 53:18:0020173:10, находящегося в собственности Предпринимателя, до края проезжей части будет составлять 3,5 м., что не соответствует нормативным требованиям,

-проект разработан без учета воздействия проектируемой автомобильной дороги (дополнительной полосы) на существующий объект недвижимости истца,

-в проекте не учтены требования пожарной безопасности, установленные СНиП 2.07.01-89 и СП 4.13130, в том числе не учтены способы водоотведения,

-планируемый уклон автомобильной дороги приведет к скоплению паводковых и сточных вод в районе фундамента здания истца,

-пункт 2 технических условий к договору № 49 от 12.03.2019, выданных Учреждением, предусматривает незаконную установку двух разделительных полос, что является нарушением правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» Общество и Учреждение заключили договор от 12.03.2019 № 49 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (том 1 листы дела 145 - 148), во исполнения которого от Учреждения получены технические условия на присоединение Торгово-логистического комплекса в части обеспечения подъезда к Торговому центру «Леруа Мерлен», к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Нижнему Новгороду, км 399+000 км 405+655 слева (ГБ техническая категория) в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области (том 1 листы дела 33-38).

Специализированной организацией ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект» выполнены инженерно-геодезические инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, разработан проект на объект капитального строительства: примыкание автомобильной дороги, который также согласован с Учреждением и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 1 листы дела 110 и 111).

Кроме того в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 16.08.2019, подготовленное ООО «Центр Экспертных Решений», согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства - примыкание автомобильной дороги, соответствует требованиям технических регламентов (том 1 листы дела 149 - 177).

Законность строительства по жалобе ИП ФИО1, проверена прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода, которая письмом от 26.11.2019 подтвердила наличие у Общества разрешительной документации надлежащей разрешительной документации для проведения строительства.

Из заключения специалиста ЧУ «Приволжский институт профессиональных квалификаций и независимых экспертиз» усматривается, на участке автодороги, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0020173:3 одностороннее барьерное ограждение в проекте удалено препятствие для доступа на земельный участок с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:464 расположен по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Канавинский и Московский районы, Московское шоссе отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что в результате строительства левого поворота ему будут причинены убытки, поскольку носит предположительный и субъективный характер.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что присоединение Торгово-логистического комплекса в части обеспечения подъезда к Торговому центру «Леруа Мерлен», к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, нарушают права истца при рассмотрении дела по существу не представлено.

Довод истца о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21000 руб. должна была быть взыскана с ответчиков в равных долях судом апелляционной инстанции откалоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Уточненные требования истца арбитражным судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем расходы по государственной пошлине не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу № А43-44877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк