Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Астон Инвест» – Щербакова А.А. на основании доверенности от 15.01.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 производство по делу № А43-1790/2019 по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании закрытого акционерного общества «Астон Инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие налоговым органом решения от 02.07.2019 об отмене ликвидации ЗАО «Астон Инвест» является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А43-1790/2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Астон Инвест».

Это обстоятельство не существовало на дату принятия судебного акта, по которому прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и является существенным при принятии решения судом первой инстанции при вынесения судебного акта о прекращении производства по делу, а значит является новым обстоятельством (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ).

Министерство считает, что судом первой инстанции верно указан факт того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим, но не верно установлено, что решение вышестоящего налогового органа об отмене ликвидации
ЗАО «Астон Инвест» не попадает в перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, тогда как в п.7 Постановления прямо указано, что решение вышестоящего органа является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Кроме того, по настоящее время задолженность ЗАО «Астон Инвест» перед министерством не погашена и составляет 2 029 882 (два миллиона двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, в том числе долг в размере 2 025 000 рублей и пени в размере 4 882,19 рублей (доказательства ранее представлены в материалы дела).

Представитель ЗАО «Астон Инвест» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.№01АП-10895/19(1) от 05.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 51, 184-186, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области о признании ЗАО «Астон Инвест» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности превышающей триста тысяч рублей, не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

02.07.2019 налоговым органов внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Астон Инвест» путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесенная 10.12.2018 номер 12634 в отношении ООО «Астон Инвест» признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст.ст.309-311 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, отмена вышестоящим налоговым органом решения о государственной регистрации ликвидации общества является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Астон Инвест» прекращено по правилам п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (№ записи 2195275346715 от 01.04.2019, т.1 л.д.84).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Налоговым органом 02.07.2019 принято решение об отмене ликвидации ЗАО «Астон Инвест», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 84). Указанное решение не признано незаконным.

Указанное обстоятельство не существовало на дату принятия судебного акта 30.04.2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (данное событие произошло позже).

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица являлось существенным и единственным основанием при принятии судом первой инстанции судебного акта о прекращении производства по делу, а значит решение об отмене ликвидации ЗАО «Астон Инвест»является новым обстоятельством (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ).

Принятие налоговым органом 02.07.2019 решения об отмене ликвидации ЗАО «Астон Инвест» повлекло восстановление правоспособности должника.

Принятие налоговым органом решения об отмене ликвидации ЗАО «Астон Инвест» 02.07.2019 (указано в выписке из ЕГРЮЛ) от 03.07.2019, находящейся в материалах дела, является новым обстоятельством и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А43-1790/2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Астон Инвест».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Министерства является незаконным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43-1790/2019 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм процессуального и материального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-1790/2019 отменено апелляционной инстанцией, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области, так как суду первой инстанции необходимо разрешить процессуальную судьбу заявления о прекращении дела о банкротстве должника, заявления о признании должника банкротом (исходя из того, что прекращение производства по делу произведено судом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Довод должника о том, что в деле отсутствует текст решения налогового органа от 02.07.2019 об отмене ликвидации ЗАО «Астон Инвест» отклоняется, так как подтверждается сведениями ЕГРЮЛ отмена ликвидации должника (т.1 л.д. 84). Указанное решение не признано незаконным.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В мотивировочной части и в резолютивной части судебного акта содержится информация о рассмотрении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц двух физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания указанных положений следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе содержаться доводы только в части прекращения производства по заявлению, и исходя из невозможности пересмотра в судебном порядке судебного акта об отказе в привлечении третьего лица (в рассматриваемом случае), коллегия судей в указанной части судебный акт не пересматривает, суждения о его законности не высказывает.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.12.2019 (ГРН 6195275149327) юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, а именно, указано: субъект Российской Федерации - область Владимирская, город -Владимир.(строки – 13-14). Строки с указанием улицы (проспект, переулок и т.д.), дома (владение и т.п.) отсутствуют.

Представитель ЗАО «Астон Инвест» в судебном заседании 06.02.2020 сообщил, что юридическим адресом ЗАО «Астон Инвест» является: Владимирская область, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 16, офис 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43-1790/2019 отменить.

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 11.11.2019 отменить по новым обстоятельствам.

Направить дело № А43-1790/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов