Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-9004/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 34 091 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (далее – ООО "Юридическая компания "Сфера", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее – ООО "Веста-Дом", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 34091 руб., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 23.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Веста-Дом" в пользу ООО "Юридическая компания "Сфера" в счет возмещения ущерба 34091 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные издержки для определения размера ущерба в сумме 5500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста-Дом"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в нежилом помещении произведено переустройство общедомового имущества – канализационного стояка, что послужило систематическому засорению системы канализации; правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют; пролив произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, лицо. засорившее канализацию не установлено, причиной является нарушение жильцами дома правил пользование канализацией; вина ответчика в засорении канализации отсутствует, деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Веста-Дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (договор управления МКД №12 от 12 апреля 2018 г.).

ООО «Юридическая компания «Сфера» на правах аренды пользуется и владеет нежилым помещением площадью 57,5 кв.м., расположенным в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: <...> (договор аренды от 25.02.2019, заключенный с ФИО1, на срок 5 лет, дата регистрации договора - 14.03.2019).

Как указывает истец, 27 июня 2021 г. произошло залитие нежилого помещения, в результате чего повреждены дверные коробки, имеются отслоения покрытия (пленки) дверей, на боковых стенах стола имеются расслоения материала.

Как следует из Акта, составленного 28.06.2021 представителями истца и ответчика, утвержденного руководителем ООО «Веста - Дом»: в нежилом помещении при визуальном осмотре зафиксировано наличие воды на поверхности пола (керамическая плитка) частично. Произошла деформация нижней части межкомнатной двери (туалетной), деформация боковой нижней части письменного стола в количестве 2 штук. Причиной залития стало: забой канализационного стояка из-за халатности жильцов с вышерасположенных квартир.

В Акте от 28.06.2021 также указывается, что общедомовые коммуникации холодного водоснабжения, отопления, канализации находятся в технически исправном состоянии. С жильцами квартир проведена беседа о недопустимости впредь сброса бытового мусора в систему канализации.

В материалы дела представлено сообщение ФИО1 (собственником нежилого помещения) от 23.11.2021 о том, что поврежденное в результате залива имущество является собственностью Арендатора.

Истец уведомил 07 июля 2021 г. ответчика о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

В соответствии с Отчетом №149/07/2021 от 22.07.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составила по состоянию на 28.06.2021 сумму 34091 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2021 о возмещении ущерба и компенсации затрат по проведению оценки ущерба не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила),оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании ущерба обоснованным.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома 37, по пр.Ленина г. Саранска является ООО "Веста-Дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.0.2019 №12

Так как ООО "Веста - Дом " приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке №149/07/2021 от 22.07.2021, выполненного ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила сумму 34091 руб. Расходы услуг оценщика составили 5500 руб., что подтверждается документально (договор №72/1/2021 оказания услуг по оценке от 13.07.2021, акт от 22.07.2021).

Будучи несогласным с имеющимися в деле доказательствами о причинах и размере вреда, причиненного истцу, представитель ООО «Веста - Дом» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого впоследствии в судебном заседании 16.12.2021 добровольно отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, именно ООО «Веста - Дом» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»
работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы
водоотведения многоквартирных домов, включают в себя, в том числе,
проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое
обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных
приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов,
скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и
оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль
состояния и восстановление исправности элементов внутренней
канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока,
дренажных систем и дворовой канализации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда
закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по
обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек,
протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей
здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и
их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,
гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы),
заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах
санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах
канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в
установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением
нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил
пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»);
инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение
неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»). Ответчик, принявший на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Так как ООО "Веста - Дом " приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать установленные правила и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств того, что засоры происходят в связи с переустройством канализационного стояка, произведенного, по утверждению ответчика, истцом, в суд не представлено.

Ссылка на отсутствие договорных отношений между сторонами не может быть принята во внимание. Согласно пункту 3.3.7 договора аренды арендодатель (истец) обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения. Таким образом, он имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-9004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова