Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу № А39-10338/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТКОМ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о признании недействительным постановления от 29.09.2020 №132741/19/13015-ИП,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026441926, выданного 14.11.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-9444/2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РТКОМ» (далее – ООО «РТКОМ», Общество, должник) возбуждено исполнительное производство № 132741/19/13015-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу взыскателя – федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие, взыскатель) 933 817 руб. 38 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.09.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 65 367 руб. 22 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), решением от 22.12.2020 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление, заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ООО «РТКОМ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По мнению Управления, письма должника от 05.10.2020 № 01-10/108 и от 29.09.2020 № 01-09/104 об оплате задолженности по исполнительному производству № 132741/19/13015-ИП, свидетельствуют о том, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Управление указывает, что с учетом дат платежей (19.03.2020, 29.05.2020, 08.09.2020) пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Обществом не соблюден.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 30Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 указанного Закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 2 статьи 112Федерального закона № 229-ФЗисполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные судебным приставом-исполнителем копия почтового конверта, письмо без номера и даты, распечатка из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер-Софт» от 17.12.2020 (л.д. 108-112) не свидетельствуют о направлении в адрес ООО «РТКОМ» копии постановления от 22.11.2019 №13015/19/436163 (л.д.90-91) о возбуждении исполнительного производства № 132471/19/13015-ИП.

С учетом изложенного правовые основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно, поскольку должнику было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №132741/19/13015-ИП, о чем свидетельствует письма ООО «РТКОМ» о произведенной оплате задолженности, а также соответствующие платежные поручения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Оплата должником 19.03.2020, 29.05.2020, 08.09.2020 задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес ООО «РТКОМ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019.

В рассматриваемом случае, должник не был извещен в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, что исключает возможность применения к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный им срок, в рассматриваемом случае, отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «РТКОМ» требование.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу № А39-10338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская