Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38-1689/2018, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению общества с ограниченной «Полиграф-Пресс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 31.10.2017 № 15-07/28.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» – ФИО1 по доверенности от 13.08.2018 сроком действия 1 год, ФИО2 по доверенности от 13.02.2019№ 002Д сроком действия до 10.08.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 03-09/050713 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 00-09/05005 сроком действия до 31.12.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 00-04/00244 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс»(далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2017 №15-07/18 и принято решение от 31.10.2017 №15-07/28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 44 911 784 рублей, соответствующие суммы пени в размере 7 907 384 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.02.2018 №12 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 44 911 784 рублей, а также пени в размере 7 849 819 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 02.11.2018 заявленное требование удовлетворено в частиналога на добавленную стоимость в сумме 43 413 880 рублей, а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что проверкой выявлена схема уклонения от налогообложения путем приобретения Обществом движимого и недвижимого имущества у взаимозависимой организации общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» через проблемного контрагента общество с ограниченной ответственностью «Селект». Общество и общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» являются участниками схемы, при которой весь имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» фактически не изменил своего местонахождения, право собственности на который перешло в Общество, туда же были переведены работники общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя».

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операции с обществами с ограниченной ответственностью «Аверс», «Мастер». Инспекцией не доказано, что действия Общества не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу Общества просили оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 43 413 880 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Селект» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки, законность решений Инспекции, принятых по результатам которой рассматривалась арбитражным судом в рамках дела № А38-589/2015, налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», которое осуществляло полиграфическую и иную коммерческую деятельность, в 4 квартале 2013 года произвело отчуждение принадлежащего ему полиграфического и иного производственного оборудования покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Селект». В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Селект» реализовало указанное оборудование покупателю Обществу.

Спорное оборудование было приобретено его первоначальным собственником обществом с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» за счет кредитных средств, полученных в 2006 году от ОАО «БИНБАНК» под залог данного имущества.

ОАО «БИНБАНК» 01.07.2013 заключило договор уступки прав требования № 39-У с обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН <***>, г. Москва), согласно которому право требования у должника общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» долга по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Вектра».

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» 05.07.2013 заключило договор уступки прав требования № 050713-у с обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (г.Москва), в котором общество с ограниченной ответственностью «Вектра» выступает цедентом, а общество с ограниченной ответственностью «Селект» - цессионарием. Согласно данному договору цедент передал весь объем прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» цессионарию, определив цену уступки в сумме 350 000 000 рублей. В оплату полученного права требования общество с ограниченной ответственностью «Селект» перечислило указанные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектра».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (продавец) и Обществом (покупатель) 22.08.2013 заключен предварительный договор купли-продажи № 12, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 15.02.2014 заключить договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, перечисленного (с отражением сведений о наименовании и стоимости каждой единицы оборудования) в приложениях № 1,2 к данному договору. Цена имущества по предварительному договору определена в размере 358 969 186 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость - 54 758 011 рублей 42 копеек). В счет оплаты указанной цены покупатель перечисляет обеспечительный платеж: в размере 350 000 000 рублей - в срок до 27.08.2013; в размере 8 969 186 рублей - в срок до 15.02.2014.

Учредителями Общества являются физические лица: ФИО5, ФИО6 При этом, последний до 25.10.2013 являлся учредителем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя».

Общество заключило кредитное соглашение с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» от 26.08.2013 № 13/кл-106 на сумму кредитной линии 380 000 000 рублей под залог приобретаемого имущества (как движимого, так и недвижимого) по предварительному договору от 22.08.2013 №12. По данному кредитному соглашению на расчетный счет общества 27.08.2018 банком перечислены денежные средства в сумме 372 000 000 рублей с назначением платежа «выдача кредита по кредитному соглашению № 13/кл-106 от 26.08.2013».

Полученные Обществом кредитные средства 372 000 000 рублей израсходованы Обществом 27.08.2013 следующим образом: сумма 19 796 000 рублей перечислена на банковский счет учредителя Общества ФИО6 в качестве выплаты дивидендов по решению собрания учредителей от 01.07.2013; сумма 404 000 рублей перечислена на банковский счет учредителя общества ФИО5 в качестве выплаты дивидендов по решению собрания учредителей от 01.07.2013; сумма 350 000 000 рублей перечислена на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Селект»с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи имущества от 22.08.2013 № 12». Из последней суммы общество с ограниченной ответственностью «Селект» 27.08.2013 перечислило 7 501 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информкомпани» в виде возврата займа по договору № 1 от 10.07.2013; 7 485 000 рублей в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Селект» ФИО7 в виде частичного возврата займа по договору № 1 от 04.07.2013; 335 000 000 рублей в виде покрытия по аккредитиву 13032 от 27.08.2013, открытому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» для приема оплаты по договору уступки прав требования № 050713-у от 05.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» полученные от общества с ограниченной ответственностью «Селект» средства перечислило в пользу ОАО «БИНБАНК» в качестве оплаты за требование по договору уступки прав требования от 01.07.2013 № 39-У, а также в виде депозитных средств по депозитным договорам с указанным банком.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что 09.09.2013, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Селект», Обществом был заключен договор аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя». С 01.10.2013 работники общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» были уволены из данной организации и приняты в Общество. Общество в 4 квартале 2013 года заключило договоры с основными контрагентами - поставщиками и покупателями обществом с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Канудос», «Берег-Столица», «Мир Упаковки+».

На основании соглашений об отступном от 26.12.2013 имущество (полиграфическое оборудование) общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» передало обществу с ограниченной ответственностью «Селект» в счет частичного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» по кредитному договору, право требования по которому перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» по договору уступки прав требования № 050713-у от 05.07.2013г.

При этом 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» снялось с учета в ИФНС России по г.Йошкар-Оле и мигрировало в ИФНС России № 33 по г.Москве; зарегистрировалось по адресу, совпадающему с адресом общества с ограниченной ответственностью «Селект». Оно изменило руководителя с ФИО6 на ФИО8, наименование на общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ», не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой должно было отразить реализацию имущества (оборудования) по соглашению об отступном и не уплатило налог в бюджет. Впоследствии 21.01.2014 наименование общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сиб Трейд», 16.04.2014 организация прекратила деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Литекс» (г.Москва).

Между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Селект» и покупателем Обществом 27.12.2013 заключены договоры купли-продажи движимого имущества (оборудование, транспортные средства) №№ 3 - 7. По актам приемки-передачи к указанным договорам имущество передано покупателю; последнему продавцом выставлены счета-фактуры от 27.12.2013 № 3-7, по которым налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 43 413 880 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Селект» представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012, 1 -3 кварталы 2013 - «нулевые» (без налоговой базы и вычетов); за 4 квартал 2013, в которой налог, исчисленный с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), отражен в сумме 44 978 860 рублей, налоговые вычеты - в сумме 44 968 435 рублей, налог к уплате - в сумме 10 425 рублей.

Исходя из содержания налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Селект» по налогу на добавленную стоимость за приведенные периоды, выписки по банковскому счету указанной организации, налоговый орган при камеральной проверке пришел к выводу об отсутствии хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Селект» с момента его регистрации в качестве юридического лица до осуществления сделки с Обществом, отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Селект», реализовавшего оборудование и транспортные средства с минимальной наценкой, деловой цели для осуществления спорной операции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводам о том, что первоначальный продавец (общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя») и конечный покупатель (Общество) являлись взаимозависимыми лицами в связи с тем, что учредитель второго являлся руководителем первого; данные организации в г. Москве были зарегистрированы по одному адресу; между ними до совершения операций по купле-продаже были заключены договоры аренды спорного имущества. Сделки по отчуждению в 4 квартале 2013 года имущества по товарной цепочке общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» - общество с ограниченной ответственностью «Селект» - Общество носят «транзитный», формальный характер, совершены в максимально короткие сроки с формальным включением в указанную цепочку общества с ограниченной ответственностью «Селект», не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности, продававшего спорное имущество с минимальной наценкой и не преследовавшего цели получить от продажи какой-либо положительный финансовый результат. Налоговый орган пришел к выводу о согласованности, отсутствии разумной деловой цели действий участников договоров, в результате которых имущество общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» было выведено из-под залога. При этом отсутствие уплаты налога на каждом этапе реализации имущества, миграция общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», его последующая ликвидация, общий для общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» и Общества учредитель, ФИО6, расценены налоговым органом как свидетельство наличия умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные обстоятельства и выводы по ним описаны инспекцией в акте № 35386 камеральной налоговой проверки от 14.07.2014, решении № 30061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014, УФНС России по РМЭ в решении № 2 от 12.01.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу № А38-589/2015 признаны недействительными решения Инспекции от 05.11.2014 № 30061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.11.2014 № 2526 об отказе в возмещении в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд установил, что все сделки, опосредующие движение оборудования и транспортных средств и расчеты за них, носили реальный характер; условия данных сделок были их участниками реально выполнены; по сделкам достигнуты соответствующие их содержанию фактические и правовые результаты; Общество приобрело право собственности на спорное имущество; прекращены денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» по кредитному договору с ОАО «БИНБАНК». Доказательств отсутствия у сделок разумной деловой цели налоговым органом не представлено; продажу обществу с ограниченной ответственностью «Селект» имущества с минимальной наценкой таким доказательством суд не признал; в отношении Общества указал, что приобретенное имущество принято к учету, используется в деятельности, операции по которой формируют налоговую базу по НДС; доходы от использования имущества полностью учтены налогоплательщиком для целей налогообложения. Сделки между ОАО «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектра», между обществами с ограниченной ответственностью «Вектра» и «Селект» носили самостоятельный характер, каждый из приведенных контрагентов преследовал свои независимые цели. Заявляя о согласованности действий, налоговый орган не пояснил, в чем заключалась заинтересованность ОАО «БИНБАНК», обществ с ограниченной ответственностью «Вектра», «Селект» при получении Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», Общество или ФИО6 могли повлиять на решения и действия указанных хозяйствующих субъектов налоговый орган не представил. Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» и «Полиграф-Пресс» на момент передачи последнему спорного имущества. В связи с заключением кредитных договоров с ОАО «БИНБАНК», для осуществления контроля за исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» обязательств по этим договорам, 18.09.2009 ФИО6 заключил договор, по условиям которого он обязался продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» организациям ООО «Стандарт Девелопмент» - в размере 19,99 %, ЗАО «СТРОЙМАКС» - в размере 30,01 %. 24.09.2009 ФИО6 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», после исполнения которых 50 % в нем стали контролировать названные организации. В последующем ЗАО «СТРОЙМАКС» продало свою долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Стандард Лигал Сервисез» и «Стандард Эссет Менеджмент». Представителем организаций - покупателей при заключении указанных сделок выступал управляющий филиалом ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле ФИО9 Тем самым, общества с ограниченной ответственностью «Стандард Лигал Сервисез», «Стандард Эссет Менеджмент», получившие контроль за обществом с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», были уполномочены действовать в интересах ОАО «БИНБАНК». Для обеспечения контроля банка за сохранностью материальных ценностей, в том числе, залогового имущества, на должность директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» с 27.07.2012 по 23.09.2013 был назначен ФИО10, который был наделен правом подписи финансовых (в том числе, платежных) документов. В приведенный период, а также до прекращения полномочий ФИО6 фактически был лишен возможности принимать самостоятельные и единоличные решения, в том числе, об одобрении крупных сделок, с имуществом общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя». 15.10.2013 полномочия ФИО6 в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» были прекращены; в протоколе общего собрания участников данной организации от 15.10.2013 № 11 определено, что новый директор назначен по предложению кредиторов общества. Наименование и место нахождения общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» изменены по решению новых участников, получивших контроль над организацией в интересах банка, по предложению общества с ограниченной ответственностью «Селект». Третье лицо, участвовавшее в деле № А38-589/2015, общество с ограниченной ответственностью «Селект» пояснило, что после приобретения прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» по договорам уступки прав требования третьим лицом был установлен полный финансовый контроль над ООО «ИПФ «Стезя», в том числе, изменен юридический адрес на место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Селект» в г. Москве. Перевод исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» был продиктован целями усиления контроля за действиями организации - должника. Спорное оборудование предлагалось обществу с ограниченной ответственностью «Селект» к приобретению не только Обществу, но и обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», представляемая которым организация, первоначально предлагавшая большую выкупную стоимость, в последующем отказалась от заключения договора. Судом установлено, что, как зафиксировано в оспариваемом решении инспекции, налоговым органом не выявлено какой-либо взаимозависимости или аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Селект» и Обществом либо между участниками и руководителями данных обществ. Не установлена юридическая или фактическая возможность влияния Общества на общества с ограниченной ответственностью «БИНБАНК», «Вектра» либо новых участников общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя». Участники спорных операций не составляют единую группу лиц, являются обособленными, независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами. На момент передачи имущества и отражения операций в налоговых декларациях первоначальный и конечный собственники имущества не являлись взаимозависимыми лицами. При совершении сделок у каждого из участников операций имелась самостоятельная деловая цель. Налоговым органом не представлено доказательств, что Общество, заявив налоговые вычеты, мог знать либо знал о неуплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость ООО «ИПФ «Стезя». Напротив, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик и его учредитель были лишены возможности влиять на действия участников товарных и расчетных операций и общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя». Сам по себе факт не заявления суммы налога на добавленную стоимость к уплате ООО «ИПФ «Стезя», с которым налогоплательщик непосредственно в договорные отношения по приобретению имущества не вступал, не может расцениваться как доказательство недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу № А38-589/2015 оставлено без изменения; апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. Апелляционный суд подтвердил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе, соблюдение Обществом всех условий, требуемых для применения налоговых вычетов: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, подтвержденных достоверными первичными документами, устанавливающими реальное приобретение и оплату имущества; приходование оборудование и транспорта в учете налогоплательщика; использование имущества в операциях, облагаемых налогом. Признал, что ФИО6 фактически был лишен возможности принимать самостоятельные единоличные решения по отчуждению спорного имущества; реально вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», уступив контроль над этим юридическим лицом организациям, действующим в интересах ОАО «БИНБАНК»; взаимозависимость налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Селект» не установлена; не представлены доказательства, каким образом имеющаяся, по мнению Инспекции, взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» и Общества повлияла или могла повлиять на заключение и условия сделок между ОАО «БИНБАНК», обществ с ограниченной ответственностью «Вектра» и «Селект».

После вступления в силу судебного решения по делу № А38-589/2015 налоговым органом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой, вопреки обстоятельствам, установленным судебным решением, Инспекция за тот же налоговый период (4 квартал 2013) по тем же самым операциям (счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Селект» от 27.12.2013 № 3-7) исключила налоговые вычеты и произвела начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость на ту же самую сумму 43 413 880 рублей.

Основанием для начисления указанной недоимки послужили те же самые обстоятельства, на которые налоговый орган ссылался при вынесении признанных судом недействительными решений, принятых по результатам камеральной проверки: совершение в течение непродолжительного периода «транзитных», формальных товарных операций с согласованным взаимодействием участников; не представление обществом с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 с отражением оборотов по реализации имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Селект»; нахождение обществ с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» и «Селект» в г. Москве по одному адресу; заключение до отчуждения имущества между ними договора его аренды; учредителем Общества являлся ФИО6, который до 25.10.2013 являлся учредителем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя»; формальное участие общества с ограниченной ответственностью «Селект» в товарной операции в связи с фактическим не ведением им деятельности, отсутствием для него положительного результата по сделке продажи имущества, совершенной с минимальной наценкой; отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Вектра» деловой цели реализации прав требований цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Селект» в связи с получением цедентом убытка от этой сделки.

В качестве собранных выездной проверкой новых доказательств, которыми установлены новыеобстоятельства, позволяющие пересмотреть обстоятельства и выводы, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А38-589/2015, налоговым органом приведены: протокол общего собрания участников Общества от 19.08.2013 № 2; протокол опроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Селект» ФИО11 от 14.07.2017.

Между тем, согласно протоколу общего собрания участников Общества от 19.08.2013 № 2 участники ФИО6, ФИО5 одобрили получение обществом в АКБ «Инвестторгбанк» кредита в размере 380 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 7,8 % годовых с правом банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту; согласовали целевое назначение кредита: приобретение основных средств по предварительному договору № 12 от 22.08.2013, выплата заработной платы и дивидендов, приобретение ТМЦ, пополнение оборотных средств; основные параметры кредитного договора; передачу в залог имущества, находящегося по адресу: <...>, перечисленного в протоколе № 2 от 19.08.2013, а также в приложении № 1 к нему.

Указанное решение общего собрания участников не содержит никакой существенной новой информации о фактических обстоятельствах, поскольку намерение и условия заключения договора купли-продажи имущества, в том числе, перечень подлежащего продаже имущества, определены в предварительном договоре купли-продажи имущества № 12 от 22.08.2013, приложениях № 1,2 к нему, на который сделана ссылка в протоколе общего собрания участников от 19.08.2013 № 2; заключенных на основании этого предварительного договора договорах купли-продажи движимого имущества №№ 3-7 от 27.12.2013. Условия получения кредита, в том числе его целевое назначение, обеспечение залогом, в кредитном соглашении № 13/кл-106 от 26.08.2013, договоре о залоге от 31.07.2014 по этому кредитному соглашению, договоре об ипотеке от 07.08.2014 по этому кредитному соглашению.

Все приведенные документы исследовались налоговым органом при проведении камеральной проверки, отражены в решении Инспекции от 05.11.2014 № 30061.

По утверждению Инспекции, протокол общего собрания участников от 19.08.2013 № 2 опровергает выводы суда по делу № А38-589/2015 об отсутствии у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» ФИО6 возможности распоряжаться имуществом данной организации, поскольку в указанном корпоративном решении в качестве условия предоставления кредита согласована передача банку в залог имущества, которое на дату принятия корпоративного решения принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя».

Однако, приведенное корпоративное решение об одобрении сделки Общества по получению кредита по своему содержанию никак не определяет деятельность общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», в том числе условия его операций по отчуждению последним имущества, не создает для последнего никаких правовых последствий. Данным решением общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» не обязывается передать в залог банку принадлежащее ему имущество; напротив, решение определяет получение кредита и предоставление обеспечения организацией Обществом.

В соответствии с корпоративным законодательством одобрение крупных сделок общества может иметь место до их совершения. В спорном случае после приобретения имущества в собственность по договорам от 27.12.2013 именно Общество, а не общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», заключило с банком договоры о залоге от 31.07.2014, об ипотеке от 07.08.2014 спорного имущества.

Кроме того, протокол общего собрания от 19.08.2013 № 2 не содержит условий приобретения имущества покупателем Обществом, поскольку касается исключительно одобрения условий получения в банке кредита на его приобретение. Условия сделки купли-продажи определяются не указанным корпоративным решением, а предварительным договором купли-продажи имущества от 22.08.2013 № 12, договорами купли-продажи движимого имущества № 3-7 от 27.12.2012, исследовавшимися Инспекцией в ходе камеральной проверки.

Согласно протоколу опроса ФИО11 от 14.07.2017, указанное лицо опрошено сотрудником полиции без разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, без предупреждения об ответственности за отказ от дачи, дачу заведомо ложных показаний (соответствующие графы протокола опроса свидетелем не подписаны).

По показаниям ФИО11, он подтвердил, что являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Селект», которым стал по поручению учредителя данной организации ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Селект» выкупило задолженность Общества перед структурой БИНБАНКА. Из представителей Общества контактировал с ФИО6, ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «Селект» в период руководства ФИО11 была только одна сделка с Обществом и банковской структурой; из работников общества с ограниченной ответственностью «Селект» ФИО13 был один; складских помещений у организации не было; бухгалтерский учет осуществляли другие организации по договору. Свидетель подтвердил, что заключал договор с Обществом; доставки транспортом отчуждаемого имущества не было. Пояснил, что поставщиков, покупателей общества с ограниченной ответственностью «Селект» не помнит, равно как и то, выдавал ли кому-либо доверенности от имени организации, какое лицо имело доступ к средствам на ее счете.

Показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Селект» ФИО11, полученные без его предупреждения об ответственности, не содержат никаких существенных новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть выводы судебного решения по делу № А38-589/2015. ФИО13 подтвердил факт руководства организацией и заключение договоров с Обществом; взаимодействие при заключении этих договоров с лицами, уполномоченными принимать решения от имени последнего ФИО6, ФИО12 То обстоятельство, что ФИО13 при даче показаний ошибочно указал на то, что общества с ограниченной ответственностью «Селект» приобрело у ОАО БИНБАНК права требования к Обществу (вместо общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя») не опровергает данные о действительном должнике по уступленному требованию общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», подтвержденные договорами и иными письменными документами, подписанными ФИО11, недостоверность подписи которого в них инспекцией не доказана.

Сообщенные ФИО11 сведения о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Селект» в период спорных операций только сделок с Обществом, банком по приобретению прав требования, не являются новыми сведениями и подтверждаются налоговыми декларациями общества с ограниченной ответственностью «Селект» за 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013, выпиской по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Селект», нумерацией счетов-фактур № 3-7 от 27.12.2013, исследовавшимися налоговым органом в ходе камеральной проверки. То, что ФИО13 не помнит некоторые обстоятельства, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Селект», не является существенным фактическим обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Кроме того, по показаниям работника общества с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг Групп» ФИО14, обладающего нотариально удостоверенной доверенностью от 05.06.2014 на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Селект», выданной его руководителем ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Селект» осуществляло деятельность по торговле оборудованием; с Обществом в г. Москве в декабре 2013, январе 2014 были заключены договоры купли-продажи оборудования, транспортных средств и недвижимости. При заключении договоров общества с ограниченной ответственностью «Селект» контактировало с директором Обществом ФИО5, бухгалтером ФИО15. Товар (здания, транспортные средства: грузовики, КАМАЗы, МАЗы, подъемные краны, оборудование для производства клееного бруса), проданный обществу, был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Селект» по договору о предоставлении отступного, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стезя». Фактически указанный товар до его передачи в собственность Обществу находился по адресу: <...>; передавался покупателю по месту нахождения товара; в дальнейшем доставлялся самим покупателем посредством самовывоза. ФИО13 подписывал все документы по указанной сделке. При допросе ФИО14 разъяснены права, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний.

Налоговым органом установлено, что суммы полученные от Общества в виде обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи имущества от 22.08.2013 № 12, перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу обществ с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг групп», «Триумф» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» перечислена сумма, полученная по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014, заключенному в ином налоговом периоде).

При этом, Инспекцией не представлено никаких доказательств взаимосвязи указанных получателей средств с Обществом, ФИО6, ФИО5 Поэтому, Инспекцией не доказано, что кредитные средства, израсходованные Обществом на приобретение спорного оборудования и транспорта, в последующем возвращены лицам, являвшимся учредителями общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», Общества или контролируемым ими организациям.

С учетом изложенного, не имеется оснований для пересмотра обстоятельств, установленных в судебном решении по делу № А38-589/2015, на основании полученного без разъяснения свидетелю прав и предупреждения его об ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, частично подтверждающего выводы судебного решения, в остальной части не содержащего никаких новых существенных данных, не исследовавшихся при камеральной проверки, протокола опроса ФИО11 от 14.07.2017.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Селект» 17.05.2017, то есть спустя более трех с лишним лет после совершения спорных операций, не подтверждает связь названного обстоятельства, приведенного ответчиком, с операциями совершенными в 4 квартале 2013 года.

Ссылка Инспекции на заключение между Обществом и АО «ВОК-БАНК» кредитных договоров <***> от 28.04.2015, № 25087 от 12.05.2015, № 25094 от 07.07.2015, договоров залога № 26/15 от 12.05.2015, № 50/15 от 07.07.2015 о передаче банку в залог имущества, принадлежащего обществу на основании счетов-фактур, товарных накладных общества с ограниченной ответственностью «Селект» от 27.12.2013 № 4,5, подтверждает, что после приобретения имущества в собственность общество использовало его в своей хозяйственной деятельности, в том числе, самостоятельно распоряжалось им, использовав для получения кредитных средств. Доказательств, что полученные от АО «ВОКБАНК» кредитные средства расходовались не на хозяйственные нужды общества, а направлялись лицам, контролировавшим первоначального продавца имущества общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стязя», Инспекцией не представлено.

Утверждение налогового органа о наличии в процедуре банкротства Общества признаков преднамеренного банкротства ничем не доказано; направление УФНС России по РМЭ в адрес МВД по РМЭ заявления от 17.10.2018 № 10-21/10818 о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 196 УК РФ доводов о фиктивности операций, совершенных в 4 квартале 2013 года не подтверждает.

Согласно договоров уступки прав требования (цессии) от 07.06.2016 № 1А, от 23.06.2016 № 1Б, от 11.07.2016 № 1В, заключенных между цедентом АО «ВОК-БАНК» и цессионарием - обществом с ограниченной ответственностью «ДИП», права требования к Обществу по кредитным договорам <***> от 28.04.2015, № 25087 от 12.05.2015, № 25094 от 07.07.2015 вместе с обеспечивающими их правами залога на спорное имущество приобретены обществом с ограниченной ответственностью «ДИП».

По заявлению последнего, основанному на указанных требованиях, определением Арбитражного суда РМЭ от 26.08.2016 по делу № А38-6317/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Определением арбитражного суда от 20.01.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ДИП» к Обществу на общую сумму 19 777 977 рублей 82 копеек, обеспеченные залогом имущества должника; введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 17.05.2017 по делу № А38-6317/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16 Спорное имущество включено управляющим в конкурсную массу должника.

Согласно представленным Обществом документам, в рамках процедуры банкротства залогодержателями спорного имущества ПАО «АКБ Инвестторгбанк», обществом с ограниченной ответственностью «ДИП» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

На торгах, проведенных конкурсным управляющим ФИО16 17.10.2017 посредством публичного предложения, часть имущества общества продана покупателям – обществу с ограниченной ответственностью «Раменский индустриальный центр», ФИО17

На торгах, проведенных конкурсным управляющим ФИО16 16.11.2017, 17.11.2017 посредством публичного предложения, оставшаяся часть имущества общества продана покупателям – обществу с ограниченной ответственностью «ДИП» (как залогодержатель оставившему имущество по лоту 2 за собой), обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», Кольдичеву Д.А., ФИО18, ФИО19 Денежные средства, вырученные от продажи имущества Общества направлены на расчеты с его кредиторами в порядке и очередности, установленным законодательством о банкротстве.

Таким образом, спорное имущество отчуждено покупателям посредством торгов в порядке, исключающем возможность продажи заранее определенным лицам.

Ссылка Инспекции на то, что учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ДИП» являлся бывший работник общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя», Общества ФИО20, не свидетельствует о том, что указанное имущество и средства, вырученные за него, остались под контролем лиц, контролировавших первоначального собственника общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя». Данное обстоятельство, имевшее место спустя четыре года после совершения спорных операций в 4 квартале 2013 года, не опровергает установленные судебным решением по делу № А38-589/2015 обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период совершения спорных операций ФИО6 фактически был лишен возможности принимать решения об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Стезя» и на принятие указанных решений влияли лица, связанные с ОАО «БИНБАНК». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ДИП», как один из залогодержателей, оставило за собой только небольшую часть залогового имущества общества (семь агрегатов, линию по обработке балок, станок для раскроя минваты, линию по производству стен, линию по производству крыш и перекрытий, бетоносмесительную установку, комплект для изготовления готовых бетонных элементов) и получило только часть средств от его продажи.

Налоговым органом не приведено полученных в ходе выездной налоговой проверки новых доказательств, устанавливающих существенные, не исследовавшиеся судом при оценке материалов камеральной проверки новые обстоятельства, позволяющие осуществить пересмотр налоговых обязанностей налогоплательщика по тем же операциям, в тех же суммах, за тот же налоговый период, которые были установлены судебным решением по делу № А38-589/2015. При недоказанности новыми доказательствами указанных новых обстоятельств общая ссылка ответчика на то, что осуществление налогового контроля при выездной налоговой проверке дает ему более широкие возможности для сбора доказательств и установления фактов хозяйственной жизни, не принимается арбитражным судом в качестве оправдания для произвольного, нарушающего принципы законности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, правовой определенности, пересмотра выводов и обстоятельств, установленных судебным решением по делу № А38-589/2015.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 4 кварталы 2015 года в сумме 1 497 904 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Аверс», «Мастер».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года в сумме 495 127 рублей Обществом представлены договор поставки от 10.11.2015, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Аверс, ИНН <***>.

В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Аверс» указан директор ФИО21

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 15.06.2015 (незадолго до совершения спорных операций) по юридическому адресу: <...>, являющемуся адресом «массовой» регистрации; 05.05.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 28.08.2017 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу осмотра юридического адреса от 06.10.2016 № 7466, по адресу: <...> располагается многоквартирный жилой дом. На прилегающей к дому территории, приблизительно в 200 метрах располагается гаражный кооператив ГСК «Южный-3», какие-либо адресные ориентиры на вывеске гаражного кооператива отсутствуют. Гаражный бокс № 64 закрыт снаружи на врезной замок. Какие-либо аншлаги или вывески с наименованием общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на гаражном боксе отсутствуют; адресом места нахождения гаражного бокса № 64 является адрес: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, слобода З-вы ул. Тимирязева, в районе дома № 10, гаражный бокс в ГСК «Южный-3», помещение 64. собственником бокса является ФИО22.

По показаниям председателя ГСК «Южный-3» ФИО23, а также собственника гаража по указанному адресу ФИО24, гараж № 64 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО25, ФИО22 Никаких юридических лиц и их имущества в данном гараже нет; посторонние лица не наблюдались; складирования товаров не происходило. На адрес гаража № 64 приходили письма, адресованные юридическим лицам, которые ФИО24 передавал ФИО25 Собственники гаража появлялись только в 2015 году для уплаты годового членского взноса в кооператив, с тех пор в гараж № 64 никто не приезжал (т.17, л.д. 139-142).

Из изложенного следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Аверс» являлся гаражный бокс, являющийся адресом «массовой» регистрации, по которому указанная организация фактически не находилась и деятельности не вела.

Учредителем и руководителем являлась ФИО26 (с 06.09.2016 - ФИО26) К.А.

У общества с ограниченной ответственностью «Аверс» не имелось облагаемого имущества, транспортных средств, работников; сведения по форме № 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена в виде налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2015 года представлены обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» с отражением в них «нулевых» показателей, то есть обороты по реализации заявителю пиломатериала поставщиком в целях налогообложения не заявлены, налог с них не исчислен, в бюджет не уплачен.

По банковской выписке общества с ограниченной ответственностью «Аверс» отсутствуют расходы по оплате пиломатериалов, платежи по оплате труда, НДФЛ, страховых взносов, за аренду имущества, коммунальные услуги и иные расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Опрошенная ФИО27 пояснила, что в 2015 году она по предложению ФИО29, с которой свидетеля познакомила общая знакомая ФИО28, зарегистрировала на себя общество с ограниченной ответственностью «Аверс» за вознаграждение в размере 3 000 рублей; в присутствии ФИО29 свидетель открыла в банках ВТБ 24, Сбербанк России расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Аверс», расписалась в карточках образцов подписей, выдала доверенность на проведение регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс». Больше никаких действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО27 не совершала; фактически руководителем этой организации не являлась; хозяйственной деятельностью от ее имени не занималась, договоров не заключала, документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Аверс» не подписывала; денежных средств с его расчетных счетов не снимала. Печать общества с ограниченной ответственностью «Аверс» находилась у ФИО29; кто снимал денежные средства со счетов организации, свидетель не знает.

Согласно протоколу опроса ФИО29 от 06.04.2017, от дачи показаний она отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В соответствии с выпиской по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Аверс» из общей суммы 48 891 тыс. руб. перечислений по счету списано средств: 26 423 тыс. руб. (54 %) перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Барс» с назначениями платежей: за автозапчасти, строительные материалы, металл; 6 880 тыс. руб. (14 %) перечислено на корпоративную карту, выданную на имя ФИО21, с последующим обналичиванием средств через банкоматы; 3 500 тыс. руб. (7 %) выдано по чекам ФИО30; 2 885 тыс. руб. (6 %) выдано в подотчет ФИО31 (при этом, в сведениях по форме № 2-НДФЛ он как работник не заявлен); 2 378 тыс. руб. (5 %) перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью Компания «Лоргус» с назначениями платежей «за автозапчасти».

Средства, полученные от Общества, перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» в адрес ФИО27 на пополнение корпоративной карты, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Барс», обналичены выдачей ФИО30, ФИО31

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 1 002 777 рублей Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Мастер, ИНН <***>.

В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Мастер» указан директор ФИО32

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 16.01.2015 по юридическому адресу: <...>; 03.03.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 26.09.2017 данная организация исключена из ЕГРЮЛ. Согласно протоколу осмотра юридического адреса от 13.03.2017 № 8198, по адресу: <...> расположен четырехэтажный торговый центр, принадлежащий на праве собственности ФИО33 При осмотре фасада и внутренних помещений здания аншлагов, вывесок, имущества, представителей, управляющего органа общества с ограниченной ответственностью «Мастер» не обнаружено.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мастер» являлся ФИО32 Требование, направленное в рамках встречной проверки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мастер» до прекращения его деятельности, организацией не исполнено; ФИО32 для допроса не явился.

У общества с ограниченной ответственностью «Мастер» не имелось облагаемого имущества, транспортных средств, работников; сведения по форме № 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена в виде налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 (последняя с «нулевыми» показателями). Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 представлена обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» с отражением в ней «нулевых» показателей, то есть обороты по реализации Обществу пиломатериала поставщиком в целях налогообложения не заявлены, налог с них не исчислен, в бюджет не уплачен. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 доля вычетов в общей сумме налога, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), составляет 99,8 %.

В соответствии с выпиской по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Мастер» из общей суммы 71 196 тыс. руб. перечислений по счету списано средств: 17 776 тыс. руб. (25 %) выдано в подотчет ФИО34 (при этом, в сведениях по форме № 2-НДФЛ он как работник не заявлен); 14 560 тыс. руб. (20 %) перечислено на корпоративную карту ФИО32 с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы; 12 160 тыс. руб. (17 %) перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аргус» с назначением платежей: за металлопрокат, строительные материалы, хладон; 10 954 тыс. руб. (15 %) перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Каскад» с назначением платежей: за строительные материалы; 5 873 тыс. руб. (8 %) перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью Компания «Лергус» с назначением платежей: за строительные материалы, за тротуарную плитку; 4 415 тыс. руб. (6 %) перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инком» с назначением платежей: за брус, доску, штакетник; 4 000 тыс. руб. (6 %) выдано по чекам на хозяйственные нужды ФИО35

Средства, полученные от Общества, полностью перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в адрес ФИО36 на пополнение корпоративной карты, выданы в подотчет ФИО34 Таким образом, средства, полученные от Общества, полностью обналичены посредством выдачи физическим лицам.

По банковской выписке общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отсутствуют расходы по оплате пиломатериалов, отраженных в спецификации № 1 от 31.07.2015, платежи по оплате труда, налогов, страховых взносов, за аренду имущества, коммунальные услуги и иные расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком», которому общество с ограниченной ответственностью «Мастер» перечисляло средства за брус, доску, штакетник, зарегистрировано 08.04.2015 по юридическому адресу: <...>, по которому было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Барс», получавшее перечисления от общества с ограниченной ответственностью «Аверс». Руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Барс» являлись одни и те же лица ФИО37, ФИО38 Обществ с ограниченной ответственностью «Инком», ООО «Барс» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица соответственно 31.07.2017 и 14.06.2017.

Опрошенная ФИО37 пояснила, что в 2014 году общества с ограниченной ответственностью «Инком», «Барс» ее попросила за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя ФИО39, которая являлась коллегой по работе в обществе с ограниченной ответственностью «Домашние деньги». Как номинальный руководитель указанных организаций ФИО37 только подписала у нотариуса какую-то документацию, открыла счет в банке ВТБ, где оставила карточку с образцом своей подписи. Никакой иной деятельности от имени обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Барс» не осуществляла; проставила подписи на каждой странице чековой книжки, никаких других документов от имени указанных организаций не подписывала, денежные средства с их счетов не снимала; ФИО38, ФИО40, обналичивавшего средства с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Барс», не знает. Свидетель также являлась номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мастер класс».

Опрошенная ФИО41, числившейся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Каскад», зарегистрировать указанную организацию за денежное вознаграждение ее попросила коллега по работе в обществе с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» ФИО29. Фактическую хозяйственную деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью «Каскад» свидетель не вела; подписала и подала в налоговый орган документы для государственной регистрации организации, открыла счет в банке ВТБ, заполнив карточку с образцом своей подписи. Никакого отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Каскад» не имеет, являясь его номинальным директором; проставила подписи на каждой странице чековой книжки общества с ограниченной ответственностью «Каскад», других документов от его имени не подписывала. Денежных средств со счета данной организации не снимала.

По показаниям ФИО42 от 31.08.2018, она по объявлению в сети Интернет нашла работу, связанную с обналичиванием средств со счетов обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Барс»; работником указанных организаций не была об их деятельности ничего не знает. По вопросам обналички контактировала с Екатериной (фамилию не знает), руководителя обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Барс» ФИО37 не знает. На имя ФИО42 от имени обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Барс» были выданы доверенности на получение денежных средств в банке ВТБ. Они были оформлены по инициативе Екатерины, которая и передавала свидетелю чеки на получение средств. ФИО42 получала средства в банке по этим чекам порядка десяти раз. Обналиченные средства передавались Екатерине, себе свидетель оставляла вознаграждение из расчета - обналичка одного чека - 500 рублей.

Согласно протоколу допроса ФИО34, который получал от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в подотчет средства, полученные от Общества, он является номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сартон». Знакомые свидетеля ФИО43 и ФИО30 возили свидетеля и его жену для открытия фирм за вознаграждение от 2 тыс. до 1 тыс. руб.; документы для регистрации организаций готовила девушка по имени Юля, счета организаций открывали в ВТБ 24 и Сбербанке России. В последующем все документы зарегистрированных организаций, банковские карты, печати ФИО34 отдал человеку, ездившему на черном кадиллаке, высокого роста, среднего телосложения (видел его один раз издалека, когда он забирал деньги, снятые с банковских счетов зарегистрированных фирм, супругой свидетеля). После открытия фирмы указанные лица больше к свидетелю не обращались, никаких документов он не подписывал, средств со счетов не снимал, все банковские карты отдал ФИО30 Супруга свидетеля ФИО44 также по просьбе указанных лиц являлась номинальным руководителем организаций.

По показаниям ФИО30 от 03.04.2017, он числился номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Девояж». По вопросам регистрации фирмы и открытия ее банковского счета контактировал с Алексеем; для получения вознаграждения свидетелю дали банковскую карту. В деятельности общества с ограниченной ответственностью «Девояж» ФИО30 участия не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Свидетель по чековым книжкам снимал денежные средства со счетов организаций обществ с ограниченной ответственностью «Аргус», «Астра», «Компания Вента», «Компания Вита», «Аверс», «Каскад». Эту деятельность нашел в качестве подработки по интернету. Позвонил по объявлению, там сказали, что нужно делать; по вопросам обналички встречался в г. Киров у ТЦ «Март» с мужчиной средних лет, который представился Димой. Он выписывал ФИО30 чеки от разных организаций, по этим чекам свидетель снимал со счетов денежные средства и передавал ему, получал за это каждый раз вознаграждение по 1 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Аверс», «Мастер», не обладающими реальными ресурсами и не несшими расходов на приобретение пиломатериала, реализованного Обществу, обналичивавшими полученные от заявителя средства с помощью одной группы физических лиц и организаций, зарегистрированных на номинальных учредителей и руководителей, посредством операций, не имеющих иной разумной цели, кроме сокрытия средств от налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2017 №15-07/28 по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах жалоба Общества также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38-1689/2018 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина