Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу № А43-13292/2019, оразъяснении судебного акта (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу
№ А43-13292/2019 о распределении судебных расходов),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель-1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель-2, ответчик) о взыскании 298 310 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фотопринт» (далее – ООО «ТД Фотопринт») и общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» (далее – ООО «Престиж Плюс»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, отменил решение, взыскав с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя 298 310 рублей долга.

02.10.2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ИП ФИО1 судебных издержек в сумме 200 000 руб. за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Определением от 23.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, Арбитражный суд Нижегородской области заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

18.05.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения по делу в части того, какие конкретные судебные расходы суд признал обоснованными и включил в 140000 рублей, а также в части указания мотивов по которым было отвергнуто в качестве доказательства, приобщенное истцом исследование, выполненное экспертной группой VETA о стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции разъяснил определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-13292/2019 о распределении судебных расходов, указав, что суд признал обоснованными и включил в 140000 рублей судебных расходов 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 40 000 рублей транспортных расходов. Приобщенное истцом исследование, выполненное экспертной группой VETA о стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области судом было рассмотрено совместно с иными доказательствами, представленными сторонами, и обстоятельствами настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку спорное определение приведено в исполнение, ответчику выдан исполнительный лист, частично исполнение судебного акта произошло 26.03.2021 и 16.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Изучив заявление ИП ФИО2 о разъяснении определения суда о распределения судебных расходов, установив, что в судебном акте имеются неясности в части сумм удовлетворенных судом требований и оценки судом дополнительного доказательства, а частности исследования, выполненное экспертной группой VETA о стоимости услуг по представлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта в соответствии с его содержанием, указав, что в сумму 140 000 рублей судебных расходов входят: 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 40000 рублей транспортных расходов, а также разъяснил, что исследование, выполненное экспертной группой VETA не было отклонено судом, а было рассмотрено и оценено наряду с другими доказательствами.

Соглашаясь с аргументацией суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что разъяснение дано в полном соответствии с содержанием определения суда.

Необоснованны доводы заявителя жалобы относительно недопустимости разъяснения судебного решения ввиду нарушения судом части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Заявитель жалобы указывает, что спорное определение приведено в исполнение, ответчику выдан исполнительный лист, частично исполнение судебного акта произошло 26.03.2021 и 16.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Инкассовое поручение № 3653 от 24.03.2021 и выписка по счету клиента не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных доказательств не представлялось, об оплате не заявлялось.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил положения определения суда от 23.12.2020, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу № А43-13292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк