Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43-31325/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сажинова Михаила Николаевича, о взыскании 30 221 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

- 15 320 руб.материального ущерба;

- 2901 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 14.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- 5000 руб. расходов по определению размера ущерба;

- 7000 руб. убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров;

а также судебных расходов (20 000 руб. на оплату услуг представителя, 2248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3780 руб. расходов по ксерокопированию и изготовлению дубликата экспертного заключения).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43-31325/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Цветнову В.Н. отказано.

ИП Цветнов В.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. Одновременно указывает на пороки направления на ремонт, которое по его мнению, оформлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, поскольку не содержит сведений о согласованном сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты. Данные обстоятельства, с точки зрения предпринимателя, являются основанием для получения потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной сумме, которая возмещена потерпевшему истцом, в связи с чем, последний вправе предъявить заявленные требования к страховщику.

Также заявитель ссылается на то, что договор о компенсации вреда соответствует нормам материального права, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Отмечает, что судом не применен пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58). По мнению заявителя, суд неправомерно счел все обязанности страховщика исполненными.

Кроме того заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату аварийных комиссаров, поскольку истец доказал необходимость несения данных расходов.

Определением суда от 24.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.02.2019.

18.02.2019 от ПАО СК «Росгосстрах»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 в 16 час. 00 мин. около д. № 48 на ул. Октябрьская в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак А188ОТ152, под управлением Брюханова А.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52, принадлежащего на праве собственности Сажинову М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2018.

Гражданская ответственность Сажинова М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1013525214 от 27.03.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами 12.07.2018 Сажинов М.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52 осмотрено представителем страховщика, и 19.07.2018 потерпевшему выдано направление № 16644805/15310 на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрад», о чем свидетельствуют письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 19.07.2018 и реестр почтовых отправлений со штемпелем отделения связи от 20.07.2018 (по реестру №14).

Также установлено, что 05.07.2018 между Сажиновым М.Н. (сторона -1) и ИП Цветновым В.Н. (сторона – 2) заключен договор о компенсации вреда № В-255/18, согласно пунктам 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52, в сумме 22 320 руб. - расходов на восстановительный ремонт. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

Убытки компенсированы истцом потерпевшему путем осуществления выплаты в сумме 22 320 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № В-255/18 от 05.07.2018. При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценки". В соответствии с экспертным заключением № 253/07/2018 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52 составила 15 316 руб. с учетом износа деталей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление о переходе прав, в связи с тем, что истцом Сажинову М.Н. убытки были компенсированы в полном объеме в сумме 22 320 руб., а 02.08.2018 - досудебную претензию с требованием возместить ущерб, а также выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Цветнова В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Установлено, что 01.07.2018 в 16 час. 00 мин. около д. № 48 на ул. Октябрьская в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак А188ОТ152, под управлением Брюханова А.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52, принадлежащего на праве собственности Сажинову М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2018.

Договор страхования ОСАГО в данном случае заключен 27.03.2018, то есть после 28.04.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить причиненный вред легковому автомобилю, принадлежащему Сажинову М.Н. в натуре, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 12.07.2018, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление от 19.07.2018 № 16644805/15310 на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрад», направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений № 14 и квитанцией отделения почтовой связи от 20.07.2018. В данном случае направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 дневный срок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что страховщик полностью выполнил свои обязанности по урегулированию заявленного истцом страхового события. При этом доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора заявителем не представлено.

С учетом того, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда потерпевшему путем выплаты денежных средств в тот период, когда на страховщика возложена только обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в удовлетворении иска ИП Цветнова В.Н. правомерно отказано.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то требования о взыскании сумм неустойки, и судебных расходов также правомерно отклонены.

Довод истца о неверном оформлении направления на ремонт, что, по его мнению, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, отклоняется судом второй инстанции, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший обращался в СТОА ООО «АвтоГрад» и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Не указание в направлении стоимости ремонта не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика.

В пункте 60 Постановления № 58 также разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Поэтому неуказание в направление срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом.

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением ДТП на сумму 7000 руб. также не могли быть взысканы судом, так как истцом не представлено в дело доказательств участия аварийных комиссаров в оформлении документов при ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему по договору о компенсации вреда от 05.07.2018 № В-255/18, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, права на возмещение убытков в денежном выражении у потерпевшего не возникло.

Истец в силу изложенного, компенсировав потерпевшему вред, возникший в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С785ТА52, в результате страхового события, произошедшего 01.07.2018, права на взыскание со страховщика страхового возмещения в денежной форме не приобрел.

Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику.

Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы ущерба.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Цветнова В.Н.,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43-31325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова