Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2013 по делу № А38-3626/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление» (ИНН 1644022559, ОГРН 1021601628146), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН 7326030518, ОГРН 1077326039218), г. Ульяновск, о взыскании основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – ОАО «МегаФон» – Яковлева А.В. по доверенности от 14.06.012 (сроком действия по 12.03.2015);

от истца – ООО «Спецуправление» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – ООО «Металлстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 22707),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецуправление» (далее – ООО «Спецуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», ответчик) о взыскании 2 127 021 руб. задолженности по договору от 09.08.2010, 439 225 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ОАО «МегаФон» в пользу ООО «Спецуправление» 923 021 руб. долга, 130 145 руб. 96 коп. неустойки, 26 650 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МегаФон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что пункт 10.2 договора подряда содержит условие о неразглашении информации по договору другим лицам, а также условие, ограничивающее переход прав кредитора к другому лицу. Считает, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки является ничтожным.

По мнению заявителя, вывод суда о законности требований истца по взысканию долга за работы, выполненные по акту приемки от 17.02.2011, неверен. Считает, что работы, предъявленные по данному акту, являются дополнительными. Указывает на отсутствие дополнительного соглашения, либо протокола, подписанного заказчиком на выполнение этих работ. При этом заявитель акцентирует внимание суда на то, что с письмом о согласовании работ подрядчик обратился к заказчику после фактического выполнения работ.

Заявитель считает, что приостановление выполнения работ не привело бы к повреждению объекта строительства. По мнению заявителя, суд не применил статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, заявитель отмечает, что работы окончательно сданы не были, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не подрядчиком, а другим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Спецуправление», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Металлстрой» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проект реконструкции и капитального ремонта здания и на основании утвержденного заказчиком проекта выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту административного здания дополнительного офиса по Республике Марий Эл Регионального Отделения по Республике Татарстан Поволжского филиала ОАО «Мегафон», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская 14, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 37 702 239 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 09.08.2010, окончание – 06.11.2010.

ООО «Металлстрой» во исполнение своих обязанностей выполнило работы, в подтверждении чего представило акты приемки выполненных работ №00000005 от 07.2010, №00000001 от 19.01.2011, №00000002 от 09.02.2011, №00003 от 10.03.2011, №00000004 от 30.03.2011, №00000020 от 21.09.2011, №00000033 от 02.11.2011, №00000034 от 02.2011, №00000003 от 09.02.2012, подписанные сторонами без возражений, а также акт выполненных работ от 17.02.2012, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

01.03.2012 между ООО «Металлстрой» (подрядчик) и ООО «Спецуправление» (новый подрядчик) подписан договор уступки права требования, согласно которому к новому подрядчику перешло право требования, принадлежащее подрядчику по договору подряда от 09.08.2010 №1.

Ненадлежащее исполнение ОАО «МегаФон» обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 09.08.2010, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пунктах 2.1, 3.2 договора сторонами согласованы стоимость и сроки выполнения работ.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора от 09.08.2010 и правомерно признал договор заключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО «Металлстрой» своих обязанностей по договору от 09.08.2010 подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 40698165 руб. 47 коп., подписанными сторонами без возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 40 522 145 руб. 47 коп. Долг за работы по подписанным актам составил 176020руб.

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.02.2012 на сумму 955221 руб. 66 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1.2 договора №1 от 09.08.2010 на производство работ по проектированию и реконструкции офисного здания подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами субподрядных организаций, работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в том числе локальными сметными расчетами, ресурсным расчетом и утвержденными единичными расценками, являющиеся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной реконструкции объекта (нормальной его эксплуатации).

Таким образом, заказчик и подрядчик предусмотрели возможность проведения дополнительных работ и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. договора у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

В связи с изменениями требований заказчика подрядчик письмом от 17.02.2011 №14 предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе по монтажу приборов контроля, автоматики и регулирования.

Данное письмо свидетельствует о том, что подрядчик выполнил требование пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость проведения этих работ указано в заключении эксперта. В судебном заседании эксперт пояснил, что при невыполнении указанных работ объект не был бы принят в эксплуатацию в связи с тем, что работы связаны с пожарной безопасностью объекта.

Поскольку условиями договора подряда на подрядчика были возложены обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе исполнительной власти Республики Марий Эл (пункт 1.1. договора); получению необходимых для ввода объекта в эксплуатацию заключения, обследования и согласования (пункт 4.8.1. договора); формированию комплекта документов, предъявляемых приемочной комиссии в соответствии с действующими требованиями, арбитражный суд правомерно признал необходимость проведения работ по монтажу приборов контроля, автоматики и регулирования.

Поскольку подрядчик действовал в интересах заказчика, суд первой инстанции признал отказ заказчика от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки выполненных работ от 17 февраля 2012 года необоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом по договору от 09.08.2010 на оспариваемую сумму и получении результата работ заказчиком. Суд правомерно признал односторонние акты выполненных работ, с учетом отсутствия мотивированных возражений, надлежащим доказательством выполнения работ.

Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных работ, не исключает согласование дополнительных работ в иной форме. В данном случае суд первой инстанции при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что результат работ принят заказчиком и используется им, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты долга в сумме 923 021 руб. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ОАО «МегаФон» в пользу ООО «Спецуправление» 130 145 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 12.12.2012.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о том, что договор от 09.08.2010 является ничтожным, поскольку пунктом 10.2 договора сторонам запрещено разглашать, передавать и делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего договора, без письменного согласия обеих сторон, неоснован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных

групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость согласования уступки в силу пункта 2.1 договора цессии несостоятельна, поскольку дополнительным соглашением от 02.03.2012 данное условие из договора уступки исключено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2013 по делу № А38-3626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова