Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43-42985/2017о принятии мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее – ООО «СпецСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 5 077 700 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецСтройИнжиниринг», 308 452 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпецСтройИнжиниринг», находящиеся на его счетах в размере суммы иска 5 386 152 руб. 88 коп.; запрета банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 5 386 152 руб. 88 коп.; при недостаточности денежных средств на счетах ответчика

обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счет; в виде наложения ареста на ликвидное имущество ответчика стоимостью не меньше суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ООО «СпецСтройИнжиниринг» в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление к ООО «Нулевик-НН» о признании недействительной бухгалтерской отчетности за 2015 год (дело № А43-44129/2019), что может свидетельствовать о недостоверности показателей финансового состояния ответчика, указанных в бухгалтерской отчетности и как следствие – об отсутствии у общества финансовой возможности исполнить судебный акт о выплате стоимости доли уставного капитала .

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры: в виде ареста без ограничения права пользования имущества (за исключением денежных средств), принадлежащего ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пределах цены иска - 5 386 152 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СпецСтройИнжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не доказал, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие двух противоречивых балансов за 2015 год, являющихся предметом исследования по настоящему делу, не может свидетельствовать о наличии препятствий для исполнения судебного акта. Доказательства недостоверности финансовых показателей ответчика по состоянию на 2019 год отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска наложение ареста без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пределах цены иска - 5 386 152 руб. 88 коп. При том, что согласно финансового анализа деятельности ООО «СпецСтройИнжиниринг» за 2018 год чистые активы общества оказались меньше его уставного капитала, данное обстоятельство в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может являться основанием для принятия решения о ликвидации общества, а при тенденции снижения чистых активов в последующий период может привести организацию к банкротству. С отрицательной стороны финансовое положение и результаты деятельности общества характеризуют следующие показатели: текущая ликвидность, отрицательная динамика рентабельности продаж, значительное падение прибыли, неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств, убыток от финансово-хозяйственной деятельности и ряд других. Приведенные показатели свидетельствуют о критическом финансовом положении ООО «СпецСтройИнжиниринг».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество ООО «СпецСтройИнжиниринг» (за исключением денежных средств), в пределах цены иска - 5 386 152 руб. 88 коп.является целесообразным, поскольку будет способствовать сохранению существующего имущественного состояния общества, в частности его основных и оборотных активов, без создания препятствий для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер. Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО «СпецСтройИнжиниринг» применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43-42985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова