Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Фединской Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу № А11-2744/2019,

по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего юридического образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>,
ИНН <***>, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Кировский ордена отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» ИНН <***>; Ивановского филиала ФКУ ЦНТЛ Федеральной службы исполнения наказаний России ИНН <***>,

о взыскании 367 701 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 №105 сроком на 3 года; от ответчика (заявителя) – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил.

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего юридического образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ВЮИ ФСИН России), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю), о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 62 475 руб., поставленного по товарным накладным от 30.07.2018 № 000532, от 17.08.2018 № 000589 на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 20.06.2018 № 1818320802502003281000006/250 (в рамках государственного оборонного заказа), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 305 226 руб. 85 коп. на основании пункта 6.5 государственного контракта, а всего - 367 701 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский ордена отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН <***>) и Ивановский филиал ФКУ ЦНТЛ Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил решение суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает,что качество поставляемого товара соответствует требованиям ТУ и условиям контракта, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Отмечает, что поставленная партия товара по накладной № 000532 от 30.07.2018 в количестве 175 пар прошла внешнюю экспертизу, которая не выявила каких либо дефектов (согласно акту экспертизы №10 от 06.08.2018).

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара.

Также ответчик отмечает, что надлежащих доказательств подтверждения брака продукции по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено (исследований товара не имеется), а акт приемки товара, по его мнению, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Полагает, что истцом не доказаны существенные нарушения требований к качеству товара.

Указывает что экспертизы от 06.08.2018 № 10 от 27.08.2018 № 11 поставленного товара (заключение специалиста ООО «Агенство «Эксперт»), не содержат выводов о несоответствии поставленного товара ГОСТу, более того подтверждают, что товар (ботинки мужские юфтевые с высокими берцами для сотрудников УИС ТУ 8800-123-08570932-2007) соответствуют требованиям нормативной документации (органолептическое исследование (запах, цвет, вид), качественного состояния.

Обращает внимание на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, 17.03.2020, 14.04.2020, 19.05.2020.

В судебном заседании от 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2020.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между сторонами по делу был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 1818320802502003281000006/250, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить вещевое имущество (далее -товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта ИКЗ 181332901237233290100100840840000225.

Наименование товара, технические условия, код продукции по ОКПД 2, цена за единицу, количество товара и общая стоимость поставленного товара указаны в спецификации (приложении № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту) и условиям контракта.

Согласно приложению № 1 поставляемая продукция должна соответствовать предусмотренным для каждого из ее видов ТУ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена контракта 6 104 537 руб. 00 коп., НДС не облагается. КБК 320 0706 4230390059 225. Цена контракта включает в себя все расходы с учетом всех налогов, сборов и иных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, всех транспортных расходов по доставке, расходов на страхование, разгрузку и погрузку товара, на оформления документов, стоимости упаковки (тары), а также других обязательных платежей.

В силу пункта 3.7 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе в течение всего гарантийного срока на товар заявить поставщику претензию по качеству товара.

В соответствии с пунктом 3.8 при обнаружении дефектов товара, возникших по независящим от государственного заказчика причинам, поставщик обязан в течение всего гарантийного срока за свой счет устранить дефекты, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от государственного заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Государственный заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку поставленного Товара в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 4.1.1.), провести экспертизу поставленного Товара для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.1.2).

Государственный заказчик вправе предъявлять претензии к качеству товара в течение всего гарантийного срока (пункт 4.2.4).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить государственному заказчику товар в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации и предоставить государственному заказчику документы, предусмотренные контрактом; обеспечить передачу товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом; передать государственному заказчику товар соответствующего качества согласно разделу 5 контракта; обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 5 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является качественным, соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом. Гарантийный период на поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду товаров и должен подтверждаться документами производителя.

Согласно пункту 5.5. приемка товара по качеству и количеству производиться в соответствии действующими Инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта, в соответствии с пунктом 6.1, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.5. установлено, что в случае прострочки исполнения
поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 5 процентов цены контракта и составляет

305 226 руб. 85 коп.

Пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров - Арбитражный суд Владимирской области.

Срок договора установлен с момента подписания сторонами до 31.12.2018 с возможной его пролонгацией (пункты 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца ботинки мужские юфтевые с высокими берцами на подкладке «ворсин» для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН России ТУ 8800-123-08570932-2007 по товарным накладным от 30.07.2018 № 000532, от 17.08.2018 № 0005890 в количестве 144 пары.

Товар поставлен на общую сумму 257 040 руб., принят истцом и оплачен в полном объеме.

Как указал ВЮИ ФСИН России после поставки товара истцом были проведены экспертизы от 06.08.2018 №10 от 27.08.2018 №11, согласно которым на ботинках мужских юфтевых с высокими берцами на подкладке «ворсин» для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН, были выявлены в местах интенсивной носки в пучковой части ходовой поверхности незначительные местные углубления-трещины, не сквозные, глубиной менее 1 мм, что свидетельствует о излишней жесткости подошвы. Экспертизой установлено, что в данных местах в период гарантийного срока эксплуатации возможно образование дефекта, скрытого производственного характера - сквозного перелома подошвы.

Согласно ведомостям на вещевое имущество № 51 от 07.08.2018, ботинки мужские юфтевые с высокими берцами на подкладке «ворсин» для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН были выданы со склада ВЮИ ФСИН России курсантам очного обучения 1 -го курса юридического факультета ВЮИ ФСИН России.

Актом об обнаружении недостатков от 25.09.2018 зафиксированы недостатки товара по качеству, установлено, что после 5-ти недельной носки не пригодны к дальнейшему использованию 35 пар обуви (лопнула подошва).

Ответчик направил истцу требование о возврате товара от 04.10.2018 №60/60/3-2597, в котором просил произвести возврат 35 пар обуви для проведения независимой экспертизы.

24.10.2018 ответчику были направлены 15 пар пришедшей в
негодность обуви для проведения экспертизы и замены на качественный
товар. Согласно заключению эксперта № Э-20181228/1 от 28.12.2018
выявленные дефекты носят эксплуатационный характер в результате чрезмерной эксплуатации ботинок (более 8 часов), и не надлежащего выполнения требований предусмотренных ТУ 8800-123-08570932-2007 по эксплуатации и уходу за обувью. Причина
дефектов подошвы - активная эксплуатация.

ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензии от 25.09.2018 № исх-33-30-32781, от 19.10.2018 № 30-3587, от 29.12.2018 № 30-4545 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в которых просил ответчика произвести замену некачественного товара и оплатить штраф в сумме 305 226 руб. 85 коп.

В адрес ВЮИ ФСИН России поступили ответы 04.10.2018 № 60/60/3259 и 23.01.2019 №60/60/3-143 на претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в котором ответчик считает, что поставленный товар замене не подлежит и оснований для оплаты штрафных санкций не имеется.

06.02.2019 ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика
уведомление о проведении независимой товароведческой экспертизы с
просьбой обеспечить явку их представителя. Ответчик ответ не
представил, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту проведенной независимой товароведческой экспертизы от 18.02.2019 № 1 ботинки мужские юфтевые с высокими берцами на подкладке «ворсина» для младшего начальствующего состава в количестве

20 пар имеют дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время непродолжительной носки, не отвечают требованиям нормативной документации, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Отказ ответчика исполнить требования, изложенные в претензиях, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 62 475 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 305 226, 85 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с условиями контракта, техническими условиями ТУ 8800-123-08570932-2007, гарантийный срок эксплуатации спорного товара составляет 1 год (с ежедневным ношением в течение 8 часов).

Факт передачи некачественного товара, а именно 20 пар ботинок мужских юфтевых с высокими берцами на подкладке «ворсин» для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН России подтвержден актом экспертизы №1 от 18-25.02.2019 ООО «Агентство «Эксперт», из которого следует, что указанные ботинки имеют дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время непродолжительной носки, не отвечают требованиям нормативной документации, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Ответчиком доказательств обратного в отношении 20 пар ботинок в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик был уведомлен о проведении независимой товароведческой экспертизы 18.02.2019, с указанием на необходимость обеспечения явки полномочного представителя (уведомление от 06.02.2019 №исх-30-420).

Однако ответчик явку своего представителя 18.02.2019 не обеспечил.

Ответчик, на которого, исходя из данного спора, и в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на которые предоставлена гарантия качества, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия указанного бездействия относятся на ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара- (15 пар ботинки мужские юфтевые с высоким берцем на подкладке «ворсин» для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН России).

Ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту в отношении указанного товара представил в суд заключение ООО «Эксперт-Р» №Э-20181228/1 от 28.12.2018.

Указанным заключением установлено, что товар соответствует технологической карте производителя, представленные образцы произведены из материалов, характеристики которых, соответствуют ТУ 8800-123-08570932-2007 и Сопроводительному паспорту Модели М-1-2007.(проверены материал, цвет, толщина). При проведении исследования выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны грубейшими нарушениями эксплуатации обуви. Производственных дефектов (брака) не выявлено.

При этом чрезмерная эксплуатация (более 8 часов) не указана в качестве единственного нарушения ТУ-8800-123-08570932-2007, поскольку установлены иные нарушения эксплуатационного характера.

В соответствии с протоколом №37/2018 от 14.12.2018 Лаборатории НИОКР «Научно-исследовательского центра коллективного пользования» Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета, представленная на испытание обувь (15 пар) по материалу и методу производства соответствует ТУ 8800-123-8-08570932-2007.

Выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны в результате осмотра и проведении лабораторных испытаний, и каких-либо дополнительных доказательств не требуют.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении №Э-20181228/1 от 28.12.2018, истцом документально не опровергнута.

В актах №10 от 06.08.2018, №11 от 27.08.2018 ООО «Агентство «Эксперт» указано лишь на возможность образования в период гарантийного срока эксплуатации дефекта скрытого производственного характера, то есть данный вывод является предположительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в отношении иных 109 пар ботинок, поставленных по спорным товарным накладным, претензий по качеству истцом не заявлено.

Истец, также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях опровержения, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что недостатки товара (15 пар ботинок) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований- взыскания с ответчика в пользу истца 35 700 руб. -стоимости некачественного товара (20 пар ботинки мужские юфтевые с высокими берцами на подкладке «ворсин» для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН России).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки
исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в
том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а
также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик вправе направить Поставщику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 5 (пяти) процентов цены контракта и составляет 305 226 (триста пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе и, соответственно, Правил от 30.08.2017 N 1042, определяющие порядок исчисления штрафа в фиксированной сумме, являются императивными.

Таким образом, предусмотренный контрактом размер штрафа должен являться неизменным вне зависимости от частичного надлежащего исполнения обязательства. Иное создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него заранее оговоренных имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и надлежащим образом исполнять обязательства.

Следовательно, сумму штрафа необходимо определять исходя из общей цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, обоснованно признал его верным в сумме 305 226 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 35 700 руб. стоимости некачественного товара и 305 226 руб. 85 коп. штрафа, в остальной части иск остается без удовлетворения.

Довод ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю о необоснованном возложении бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу № А11-2744/2019 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего юридического образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»,
ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму, уплаченную за поставленный некачественный товар в размере 35700 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 305 226 руб. 85 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 9629 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Е.Н. Фединская

Д.Г. Малькова