Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу
№ А39-8437/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг эксперта,

при участии представителей: от заявителя – акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 395 596 руб. 93коп. и расходов на экспертизу в размере 12 000руб.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 395 596 руб. 93 коп., расходы на экспертизу в размере
12 000руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10 912руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «АБ ИнБев Эфес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика. При этом сослался на объяснения водителя автопогрузчика, согласно которым столкновение погрузчика со стенкой фуры произошло по причине наледи на полу прицепа. Вместе с тем подготовка кузова транспортного средства к безопасной загрузке товара находится в зоне ответственности владельца транспортного средства. Ответчик не привлечен к осмотру поврежденного имущества и проведению независимой экспертизы.

Одновременно заявитель указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того заявитель жалобы не согласился с выводами эксперта. При этом указал, что выводы носят предположительный характер. Истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной накладной от 27.01.2019 ИП ФИО1 осуществил перевозку груза от грузоотправителя - филиала АО «САН ИнБев», расположенного в г.Саранске, р.п. Ялга, грузополучателю ООО "Пальмира Волга" на основании заказа (заявки) №38437316/01 от 25.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество "САН ИнБев" переименовано в акционерное общество "АБ ИнБев Эфес" (дата внесения записи о переименовании 28.02.2019).

Как указывает истец, при загрузке полуприцепа марки «SCHMITZSK024», государственный регистрационный знак ЕА 8273/13 стенка полуприцепа получила механические повреждения в виде деформации, разрывов, сквозных отверстий. Данные повреждения были обнаружены истцом после разгрузки полуприцепа у грузополучателя, о чем был составлен акт от 28.01.2019 с участием представителя грузополучателя ООО «Пальмира Волга».

Указанный полуприцеп фургон принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 13 39 №979506)

01.02.2019 ИП ФИО2 обратился в дежурную часть ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему полуприцепа.

07.02.2019 ст. УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск
майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления от 07.02.2019 следует, что 27.01.2019 во время погрузки груза на полуприцеп марки «SCHMITZSK024», государственный регистрационный знак ЕА 8273/13 ФИО4, трудоустроенный в АО «САН ИнБев» в качестве водителя автопогрузчика, по неосторожности повредил «вилами» автопогрузчика переднюю стенку полуприцепа в двух местах по причине образовавшейся в фургоне наледи.

С целью определения причин возникновения технических повреждений полуприцепа и стоимости восстановительного ремонта истец заключил с ИП ФИО5 договор на проведение независимой технической экспертизы №10 от 21.02.2019.

Согласно экспертному заключению № 10/19 от 27.02.2019 повреждения полуприцепа возникли в результате механического воздействия «вилами» автопогрузчика. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа SCHMITZSK024, государственный регистрационный знак ЕА 8273/13 составляет 395 596 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2019 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В подтверждении причин возникновения технических повреждений спорного имущества и стоимости восстановительного ремонта истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 и экспертное заключение № 10/19 от 27.02.2019.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность использования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве средства доказывания неоднократно подтверждалась вышестоящими судебными инстанциями.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. В связи с этим ссылка на него правомерно приведена судом первой инстанции.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение от 27.02.2019 № 10/19 не является надлежащим доказательством по делу.

При несогласии с экспертным заключением ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО5 № 10/19 от 27.02.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Вопреки доводам жалобы вывод эксперта о причинах повреждений в виде деформаций, разрывов, разрушений, сквозных отверстий носит не предположительный, а утвердительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу № А39-8437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «АБ ИнБев Эфес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова