Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-13362/2017,

принятое по заявлению гражданина ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» задолженности в размере 23 374 500 руб.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1, - лично, на основании паспорта гражданина РФ; представители: ФИО2, по доверенность серия 77 АВ №9616539 от 14.08.2019, сроком действия три года; ФИО3, по доверенность серия 77 АВ №9616539 от 14.08.2019;

от представителя участников должника открытого акционерного общества «Росагроснаб» – ФИО4 доверенность № 5/1 от 16.12.2019, сроком до 30.04.2020;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО5, на основании доверенности от 11.03.2019 № 17;

от конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО6 – ФИО7, по доверенности серия 33АА №1961038, от 22.06.2020, сроком на два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» задолженности в размере 23 374 500 руб.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» задолженность в размере 23 374 500 руб. в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПХ «Ставровское» осуществляется с применением правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве. Рассмотрев требование ФИО8 10. В. от 01.06.2018, связанное с обеспечением непрерывной деятельности градообразующей организацией, имеющей на балансе более 1 000 голов молочного крупною рогатого скота, суд первой инстанции данные особенности - не принял во внимание. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сложившиеся между ФИО1 и должником отношения как корпоративные, а требование ФИО1, основанное на этих отношениях, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Настоящие требования ФИО1 рассматривались арбитражным судом в течение длительного времени, более года, по этому обособленному спору состоялось несколько судебных заседаний. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в том числе и возражавшие против требований заявителя, на факт неоплаты или отсутствия доказательства оплаты приобретенного требования не ссылались. При этом и сам суд ни разу не поставил вопрос о необходимости представления заявителем доказательств фактической оплаты по договору уступки, в судебных заседаниях этот вопрос не обсуждался. Заявитель доказательствами оплаты располагает и мог бы при необходимости представить их суду. Вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 01.04.2016 сделан в результате нарушения судом требования закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, без учета других доказательств, имеющихся в материалах дела (договоры займа, заключение эксперта, расходные кассовые ордера и пр.), поэтому с этим выводом невозможно согласиться. Противоречит фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимал действия по возврату займов. В Заключении эксперта содержатся сведения о частичном возврате должником заявителю заёмного долга. Общий размер возврата составил 2 830 000,0 руб. (Приложение к заключению. Таблица 3). Следовательно, заявитель не только предпринимал действия по возврату займов, но такой
возврат реально производился. Рыночный характер ставки 10% годовых, начисляемых на сумму займа, предусмотренной сторонами в Дополнительном соглашении от 29.08.2016, не ставился под сомнения лицами, участвующими в обособленном, включая лиц, возражавших против включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемых требований заявителя. Следовательно, экономическая целесообразность этого договора займа не опровергнута, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. В обжалуемом судебном акте суд прямо не признал требования заявителя обоснованными, ограничился констатацией наличия у заявителя права на удовлетворение своих требований, те самым не предоставил арбитражному управляющему юридические основания для расчета с заявителем в указанной выше очередности.

ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников должника открытого акционерного общества «Росагроснаб» в отзывах на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобы, и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении в отношении ООО «УПХ «Ставровское» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «УПХ «Ставровское» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 01.06.2018 без номера гражданина ФИО1, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» требование в сумме 26 425 500 руб. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам займов от 06.10.2014, от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017, договору уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал пришел к выводу, что заявленные требования имеют корпоративную природу, вследствие чего не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями иных его кредиторов по граж

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Как следует из материалов дела, предметом заявления ФИО1 является требование задолженности в реестре требований кредиторов задолженности перед ним ООО «УПХ «Ставровское» на основании договоров займов от 06.10.2014, от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017, договора уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18, заключенному между заявителем и гражданином ФИО10, по договору займа, в общей сумме 26 425 500 руб. (основной долг).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора займа от 06.10.2014 ФИО1 - займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора ООО «УПХ «Ставровское» - заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 5 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014 включительно. В дополнительном соглашении от 29.08.2016 к договору займа от 06.10.2014 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: Сумма займа предоставлена заемщику в полном объеме 06.10.2014 и подлежит возврату в срок до 31.12.2016 включительно. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 01.04.2016 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 15.04.2016 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 28.12.2016 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 1 302 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 04.04.2017 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 1 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 12.04.2017 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 13.04.2017 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 14.04.2017 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 07.12.2017 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 08.12.2017 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора займа от 27.12.2017 займодавец предоставляет право пользования и распоряжения на условиях договора заемщику денежные средства путем передачи денежных средств заемщику в размере 6 901 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом. Сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа цессии в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.10.2014 № 632, от 01.04.2016 № 224, от 15.04.2016 № 268, от 28.12.2016 № 1190, от 04.04.2017 № 212, от 12.04.2017 № 235, от 13.04.2017 № 242, от 14.04.2017 № 244, от 07.12.2017 № 856, от 08.12.2017 № 859, от 27.12.2017 № 898.

Кроме того, 07.05.2018 между гражданином ФИО10 (далее - цедент) и ФИО1 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/18, согласно которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 972 000 руб., внесенной в кассу должника на основании заключенных договоров займа и подтвержденной соответствующими приходными кассовыми ордерами. Цена права требования - денежная сумма в размере 97 200 руб. Цессионарий уплачивает указанную сумму не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора по указанным цедентом реквизитам. По соглашению сторон порядок оплаты по договору может быть изменен. В день заключения договора цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, о чем стороны подписывают акт приема-передачи документов.

По условиям договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами, который определяете датой, указанной в правом верхнем углу первого листа договора и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В процессе рассмотрения требования ФИО1 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы в рамках данного обособленного спора.

Определением от 25.12.2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» ФИО11

04.10.2019 года в материалы дела поступило заключение от 02.10.2019 № 021019 эксперта ООО «ЭАЦ «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» ФИО11, в котором сделаны следующие выводы:

1. По данным бухгалтерского учета ООО «УПХ «Ставровское» имели
место хозяйственные операции получения займов по договорам займов от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017 от ФИО1 в адрес ООО «УПХ «Ставровское».

В представленном на экспертизу бухгалтерском учете ООО «УПХ «Ставровское» не отражены расчеты по займу от 06.10.2014.

2.По данным бухгалтерского учета ООО «УПХ «Ставровское» имели место хозяйственные операции получения займа от ФИО10 в адрес ООО «УПХ «Ставровское» в общей сумме 751 000 руб., который впоследствии был переуступлен по договору прав требования от 07.05.2018 № 1/18.

3.На основании данных бухгалтерского учета ООО «УПХ «Ставровское» займы, полученные от ФИО1 по договорам займов от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017 были израсходованы на следующие цели:

-средства в сумме 1 500 000 руб., полученные 01.04.2016, направлены на возврат средств по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 1 500 000 руб.;

-средства в сумме 2 800 000 руб., полученные 15.04.2016, направлены на возврат средств по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 300 000 руб. и выдачу заработной платы (2 225 080 руб.);

-средства в сумме 1 302 000 руб., полученные 28.12.2016, направлены на выдачу денежных средств в подотчет следующим работникам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в общей сумме 1 706 514 руб. 75 коп.;

-средства в сумме 1 750 000 руб., полученные 04.04.2017, направлены для взноса на расчетный счет ООО «УПХ «Ставровское» в сумме 1 650 000 руб.;

-средства в сумме 1 000 000 руб., полученные 12.04.2017, направлены для взноса на расчетный счет ООО «УПХ «Ставровское» в сумме 950 000 руб.;

-средства в сумме 1 000 000 руб., полученные 13.04.2017, направлены для взноса на расчетный счет ООО «УПХ «Ставровское» в сумме 850 000 руб.;

-средства в сумме 800 000 руб., полученные 14.04.2017, направлены для взноса на расчетный счет ООО «УПХ «Ставровское» в сумме 800 000 руб.;

-средства в сумме 3 000 000 руб., полученные 07.12.2017, направлены на возврат средств по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 3 080 000 руб.;

-средства в сумме 300 000 руб., полученные 08.12.2017, направлены на выдачу в подотчет ФИО17 в сумме 121 000 руб.; на возврат денег по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 80 640 руб.; на выдачу заработной платы в сумме 60 000 руб.;

-средства в сумме 6 901 500 руб., полученные 27.12.2017, направлены на выдачу в подотчет следующим работникам: ФИО18, ФИО19, ФИО20 в общей сумме 6 609 000 руб.; на возврат денег по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 62 000 руб.

4. На основании данных бухгалтерского учета ООО «УПХ «Ставровское» займ, полученный от ФИО10, который впоследствии был переуступлен по договору прав требования от 07.05.2018 №1/18, был израсходован на следующие цели:

-средства в сумме 500 000 руб., полученные 17.10.2017, направлены на возврат средств по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 599 200 руб.;

-средства в сумме 250 000 руб., полученные 20.10.2017, направлены на выдачу денежных средств в подотчет следующим работникам: ФИО21, ФИО22, ФИО13 в общей сумме 367 000 руб. 76 коп.;

-средства в сумме 1 000 руб., полученные 20.02.2018, направлены или на возврат денег по договору займа, заключенному с ФИО23 (330 000 руб.), или на выдачу денежных средств в подотчет следующим работникам: ФИО21, ФИО15, ФИО24 (165 580 руб. 24 коп.).

5. Фактическая сумма задолженности ООО «УПХ «Ставровское» перед ФИО1 по договорам займов от 06.10.2014, от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017 и договору уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18 по состоянию на 16.04.2018 составляет 18 274 500 руб.

Оценив заключение эксперта от 02.10.2019 № 021019, коллегия судей признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. В судебном заседании от 16.12.2019 эксперт ФИО11ответила на вопросы лиц, участвующие в судебном заседании, к эксперту. Ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.12.2019.

При этом, коллегия судей считает, что само по себе несогласие участников дела с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами экспертизы, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами заявлено не было.

Довод представителя участников должника открытого акционерного общества «Росагроснаб» о том, что требование , приобретенное ФИО1 у ФИО10 не должно учитываться при определении требований к должнику признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения заявителем условий договора уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18 (далее - договор уступки), а именно: доказательства оплаты по договору в сумме 97 200 руб. не позднее 6 месяцев с даты подписания договора, или соглашение сторон по изменению порядка оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат определенный (конкретный) порядок оплаты уступленного права, следовательно, порядок расчетов за уступленное право может быть произведен между сторонами способом не противоречащим действующему законодательству.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора уступки, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора. Следовательно, с 07.05.2018 права требования по договорам займа с должником, ранее принадлежавшие ФИО10, перешли к ФИО1 независимо от того, когда он произвел оплату цеденту ФИО10 по договору уступки.

При изложенных обстоятельствах переход права состоялся сразу после подписания договора уступки вне зависимости от исполнения новым кредитором обязательств по оплате уступленного права, в связи с чем вопрос о том, каким образом проводилась оплата уступленного права, не может затрагивать права и интересы ООО «УПХ «Ставровское» как конечного должника по переуступленным обязательствам.

Из спорного договора уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы договоры займа, заключенные должником со ФИО10, не признаны недействительными, не оспорены, договор уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18 в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен именно участниками сделки или кредиторами должника и Общества.

Более того, следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО10 представил в суд пояснения о том, что получил от ФИО1 97 200 рублей по договору уступки права требования от 07.05.2018 № 1/18, получил данную сумму в 2018 году в полном соответствии с договором. При этом, он подтвердил, что указанное в пункте 1.1. Договора право требования - денежная сумма в размере 972 000 рублей, внесенная в кассу должника на сновании заключенных договоров займа и подтвержденная соответствующими приходными кассовыми ордерами, на момент подписания договора находилось в его собственности, было действительным и в полном объеме перешло к ФИО1 с момента подписания настоящего договора, как это предусмотрено пунктом 6.2. Договора. Претензий к ФИО1 по договору уступки права требования от 07.05.2018 № 1/18 не имеет.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, учитывая поступившие в материалы дела доказательства и выводы заключения эксперта от 02.10.2019 № 021019, коллегия судей приходит к выводу о наличии подтвержденной задолженности ООО «УПХ «Ставровское» перед ФИО1 в размере 18 274 500 руб.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО1 является отцом генерального директора ООО «УПХ «Ставровское» -ФИО20

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о том, что ФИО20 является генеральным директором ООО «УПХ «Ставровское», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2016.

Кроме того, ФИО1 на момент заключения договоров займа являлся генеральным директором и акционером мажоритарного участника (95,6 %) должника - ОАО «РОСАГРОСНАБ» и фактически имел право назначать руководителя ООО «УПХ «Ставровское», что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УПХ «Ставровское» от 31.07.2017 № 2/2017.

Таким образом, ФИО1 является не только аффилированным с должником лицом, а также контролирующим должника лицом.

Как следует из пояснений ФИО1, займы представились ФИО1, являющимся отцом генерального директора ООО «УПХ «Ставровское» ФИО20, а также акционером мажоритарного участника должника - ОАО «Росагроснаб» (95,6 %), для поддержания финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО «УПХ «Ставровское», поскольку собственных финансовых средств было недостаточно.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Кроме того в рамках настоящего обособленного спора следует установить при каких обстоятельствах и для каких целей ФИО1 выдавал заем должнику, в частности, выдавал ли кредитор заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В случае неподачи такого заявления руководителем должника, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Данная норма внесена в Закон о банкротстве Федеральным закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

После вступления в силу указанных положений Закона о банкротстве, ФИО1 было представлено обществу несколько займов: по договорам от 07.12.2017,08.12.2017, от 27.12.2017.

Более того, эти займы были выданы обществу после обращения ряда кредиторов в суд с заявлением о признании ООО «УПХ «Ставровское» банкротом, накануне принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

При этом у общества имелись признаки, свидетельствующие об имущественном кризисе:

Кредитором АО «Россельхозбанк» в материалы настоящего дела представлены сведения и документы, подтверждающие взыскание кредитной организацией в судебном порядке задолженности по кредитным договорам (пояснения по делу - том 76 листы дела 51-54): 18.10.2016 определением Собинского городского суда по делу 2-453/2016 утверждено мировое соглашение между должником и кредитной организацией, в результате неисполнения которого были выданы исполнительные листы (том 76 листы 121-125).

Кроме этого у должника существовала задолженность в пользу АО «Россельхозбанк», подтвержденная судебным актом - решением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7742/2014.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании 11.08.2020, с января 2015 года ОАО «РОСАГРОСНАБ» не имел возможности финансирования должника, поскольку у него были арестованы все счета. Соответственно у них отсутствовала возможность кредитования. Выдача займов осуществлялась на момент возникновения финансовых трудностей и должника.

Таким образом, должник в момент получения займов уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Одним из признаков такого финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, возникновение и существование договоров займа от 06.10.2014, от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017 было бы невозможно, если бы ФИО1 не был аффилированным с должником лицом, поскольку они заключены на льготных (нерыночных) условиях.

В соответствии с договорами займа от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 руб. за весь срок пользование займом, сумма процентов является фиксированной и увеличению не подлежит, а договор от 06.10.2014 изначально не предусматривал проценты за пользование займом. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для займодавца и, по сути, является наращиванием кредиторской задолженности вместо увеличения уставного капитала общества.

Кроме того, вышеуказанными договорам займа не предусматривалось встречное обеспечение. ФИО1 не предпринимал действия по возврату займов, заключал с должником новый договор займа, несмотря на просрочку возврата предыдущего займа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ФИО1 выдавал займы Должнику в условиях закредитованности последнего, то есть при наличии уже имеющихся кредитов в АО «Россельхозбанк» о чем кредитор не мог не знать. Более того, ФИО1 было известно, что часть денежных средств Должника была заморожена на счетах Владпромбанка, у которого отозвали лицензию.

Указанное свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

В условиях невозврата ранее выданных займов в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, бездействие ФИО1 по неистребованию сумм предоставленных займов фактически являлось формой дофинансирования должника.

Соответствующий правовой подход изложен в п. 3.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Таким образом, требование ФИО1 в сумме18 274 500 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В указанной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-13362/2017 подлежит отмене, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-13362/2017 отменить в части.

Признать требование ФИО1 по денежным обязательствам в общем размере 18 274 500 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-13362/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина