Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 2004-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу
№ А43-25916/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Директория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 2004-НН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителяООО «Директория» – ФИО1 по доверенности от 12.08.2019 сроком на 3 года (т. 1,
л.д. 148),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директория» (далее – истец, ООО «Директория») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 2004-НН» (далее – ответчик, ООО «Проект 2004-НН») о взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 1 614 919 руб. 42 коп., пеней за период с 2103.2019 по 23.08.2019 в сумме 448 198 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № ЖП/ДДА176 от 13.03.2018.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 614 919 руб. 42 коп. долга, 149 399 руб. 42 коп. неустойки, а также 23 270 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проект 2004-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: на ответчика неправомерно возложена двойная ответственность за нарушение обязательства в форме взысканной обжалуемым решением неустойки и штрафа в виде удержанного истцом обеспечительного платежа; оснований для удержания обеспечительного платежа у истца не имелось, поскольку заключенный сторонами спора договор был расторгнут 19.09.2019, а уведомление об удержании обеспечительного платежа датировано 24.09.2019; снижая размер взыскиваемой неустойки суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Представитель ООО «Директория» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между ООО «Директория» (арендодатель) и ООО «Проект 2004-НН» (арендатор) заключен договор аренды № ЖП/ДДА 176, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, пл. Советская, д. 5, П 2 (с кадастровым номером 52:18:0070248:448, площадь помещения П2 – 56 966, 9 кв.м), а именно: часть нежилого помещения № 11, расположенного на этаже № 1 торгового центра, общей площадью 234,3 кв.м, именуемую далее «Секция».

В соответствии с пунктом 3.1 договор аренды заключен сторонами сроком до 31.12.2023.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование секцией состоит из основной и переменной части.

Основная часть арендной платы в период с 01.01.2019 и до конца срока действия договора составляет 297 839 руб. 82 коп. в месяц.

Переменная часть арендной платы складывается из суммы расходов потребления воды, электричества, тепла на теплоснабжение вентиляционных установок, обеспечивающих вентиляцию помещений арендатора и на отопление, холодоснабжения на системы вентиляции и установки кондиционирования воздуха, в соответствии с показаниями приборов учета, расчет которых производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей согласно потребляемому объему гарантирующим поставщиком или иной организацией, предусмотренной законодательством.

Согласно пункту 4.5.2 в течение всего срока действия договора арендатор производит перечисление ежемесячных арендных платежей следующим образом:

- не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основной части арендной платы;

- переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета арендодателя, выставляемого в месяце, предшествующем оплачиваемому. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, стороны производят сверку расчетов. В случае если арендатор оплатил сумму, которая превышает исчисленную, то разница засчитывается в счет платежей за следующий месяц. В случае, если оплаченная сумма оказалась меньше исчисленной, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения счета должен ее оплатить.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме
1 614 919 руб. 42 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нежилое помещение передано ООО «Проект 2004-НН» в пользование, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

По представленным в дело документам судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил плату в установленном порядке и размере, в связи с чем на его стороне за период с мая по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в общей сумме
1 614 919 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы за сентябрь 2019 года обеспечительного платежа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае если арендатор имеет задолженность по арендной плате в течение 1 месяца и/или вносит арендную плату с просрочкой более чем на 7 календарных дней два и более раза за предшествующие 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что по юридическому адресу ООО «Проект 2004-НН» было направлено уведомление ООО «Директория» от 21.08.2019 № ЖП-ИС-735 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды № ЖП/ДДА 176 от 13.03.2018 ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (т. 2, л.д. 92-94).

Наряду с этим, пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению платежей, последний обязан выплатить арендодателю штраф в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора и об оплате штрафа. Размер штрафа равняется сумме обеспечения (пункт 4.9 договора), установленной на период, в котором происходит прекращение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.9.2 договора арендодатель вправе на основании письменного уведомления в адрес арендатора засчитать соответствующую часть обеспечительного платежа в счет платы любого неисполненного арендатором денежного обязательства арендатора перед арендодателем по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате арендной платы, неустоек (пеней, штрафов), платы за отказ от договора и документально подтвержденных убытков.

Таким образом, условиями заключенной сторонами спора сделки предусмотрено право арендодателя (при одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению платежей) на получение штрафа в размере обеспечения, который может быть удержан непосредственно из суммы обеспечения.

Письмом № ЖП-ИС-863 от 24.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что предусмотренный пунктом 8.6 договора штраф удержан из обеспечительного платежа.

При этом вопреки мнению заявителя, факт направления уведомления о зачете обеспечительного платежа после прекращения действия договора в данном случае не имеет правого значения.

Так, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия о том, что окончание срока действия заключенного сторонами спора договора аренды влечет прекращение всех обязательств сторон, в договоре не содержится.

Следовательно, истец правомерно произвел зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства арендатора по оплате неустойки (штрафа) за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению платежей.

Следовательно, оснований для уменьшения образовавшейся на стороне ответчика задолженности на сумму обеспечительного платежа не имеется, поскольку обеспечение зачтено в счет иного неисполненного ООО «Проект 2004-НН» обязательства по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Проект 2004-НН» не представило в дело надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу ООО «Директория» долг в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты задолженности по арендной плате, суд также справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за период с 21.03.2019 по 23.08.2019 в сумме 448 198 руб. 26 коп.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 149 399 руб. 42 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки по мотиву привлечения ответчика к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесении аренной платы, тогда как удержанный истцом из обеспечительного платежа штраф представляет собой санкцию за обусловленный противоправным поведением арендатора односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору, то есть представляет собой меру ответственности за вынужденное досрочное прекращение действия договора аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Проект 2004-НН», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-25916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 2004-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова