Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу № А11-3924/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.02.2018 № А-45-02/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020 № 20-08/ПСК сроком действия 1 год (представлено удостоверение адвоката № 55);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 01-51/19 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) на основании приказа от 27.01.2017 № 8/17 возбуждено производство по делу № К-83-02/2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «Лидер», общества с ограниченной ответственности «ПСК» (далее - Общество), общества с ограниченной ответственности «Диамант» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Управления по делу № К-83-02/2017 установлен факт нарушения Обществом, обществом с ограниченной ответственности «Лидер», обществом с ограниченной ответственности «Диамант» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии Общества, общества с ограниченной ответственности «Лидер», общества с ограниченной ответственности «Диамант» в соглашении, направленном на снижение цен на торгах и обеспечении победы общества с ограниченной ответственности «Лидер» в электронном аукционе с реестровым номером 0128200000116005470.

По результатам рассмотрения дела № К-83-02/2017 Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества, общества с ограниченной ответственности «Лидер», общества с ограниченной ответственности «Диамант» признаков состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях Общества, общества с ограниченной ответственности «Лидер», общества с ограниченной ответственности «Диамант» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 18.01.2018 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № А-45-02/2018.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления 26.02.2018вынесло постановление № А-45-02/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 220 880 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обжалуемом постановлении указана неверная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение (часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не указана верная часть 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2019 № 160-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что нарушает положения пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, по настоящему делу не установлено время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком, влекущим незаконность вынесенных документов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения от 07.09.2017 № К-83-02/2017.

Указанным решением в действиях Общества установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу № А11-14724/2017 признано соответствующим действующему законодательству заключение комиссии Управления от 08.08.2017 № К-83-02/2017, решение комиссии Управления от 07.09.2017 № К-83-02/2017

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу,что оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в пределах компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также указанными судебными актами установлено наличие договоренности между обществами с ограниченной ответственностью «Лидер», «ПСК» и «Диамант», которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение, выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы и обеспечения победы обществу с ограниченной ответственностью «Лидер».

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности засовершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения: с 10.06.2016 (дата размещения извещения) по 06.07.2016 (дата протокола подведения итогов электронного аукциона). Указание в части постановления на 2017 год является следствием технической ошибки, не влекущей незаконность оспариваемого постановления.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в тексте оспариваемого постановления содержится указание на редакцию нормы, по которой Общество привлечено к ответственности. Доводы Общества о необходимости такого указания в резолютивной части постановления не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом проверена правильность расчета назначенного Обществу административного штрафа.

Основания для применения положений частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу № А11-3924/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Б. Белышкова