Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 по делу № А39-7490/2019, принятое по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Мордовспецстрой», публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой», муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», о признании зарегистрированного права отсутствующим, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, АО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на часть канализационной сети - напорный канализационный коллектор, назначение водоотведение, протяженностью 1335 м, адрес местоположения объекта: Республика Мордовия, город Рузаевка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Мордовспецстрой», публичное акционерное общество Строительное предприятие «Мордовстрой», муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие».

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что объекты, зарегистрированные за истцом и ответчиком, не идентичны и являются самостоятельными объектами. Утверждает, что ответчиком была осуществлена реконструкция (ремонт), принадлежащей истцу канализационной сети, а не строительство нового объекта, чем и объясняется несоответствие материала трубопровода, указанному в технической документации на объект Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2005 по делу № А39-1237/2005 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования Рузаевка (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Общим собранием кредиторов от 01.11.2005 конкурсному управляющему поручено произвести замещение активов должника путем создания акционерного общества.

Положение о порядке замещения активов должника утверждено общим собранием кредиторов от 07.02.2006 и предусматривало образование на базе имущественного комплекса предприятия-должника открытого акционерного общества, акции которого в полном объеме подлежат продаже в целях удовлетворения требований кредиторов.

В 2006 году на базе имущества Предприятия в ходе реализации Плана замещения активов должника создано открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (впоследствии – публичное акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство», в настоящий момент – АО «Водоканал»). Дата государственной регистрации Общества – 13.10.2006.

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит канализационная сеть, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 75 734,6 м, инв.№23876, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Рузаевка (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 346061 от 01.10.2009), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009 сделана запись регистрации № 13-13-05/026/2009-201.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве указаны: План замещения активов должника от 07.02.2006, акт передачи имущества в уставный капитал от 03.10.2006.

Исходя из представленных органом государственной регистрации правоустанавливающих документов, содержащихся в деле по объекту канализационная сеть протяженностью 75 734,6 м, основанием для государственной регистрации права собственности также является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2009 по делу
№ А39-94/2009, которым было за Предприятием признано право хозяйственного ведения на канализационную сеть.

В соответствии с актом передачи имущества в уставный капитал от 03.10.2006 от Предприятия в качестве вклада в уставный капитал Общества было в том числе передано следующее имущество канализационная сеть (г.п. Рузаевка), обозначенная под номером 37 в акте.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.12.2007 канализационная сеть протяженностью 75 734,6 м, принадлежащая в настоящее время Обществу, состоит из 133 основных участков, в том числе участка от ГНС до ОСК (позиция №13) общей протяженностью 1313 м
(700 м - железобетон, 630 м - сталь, 720 м - сталь), износ 44%, год постройки 1978.

Наряду с этим из свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2014 усматривается, что городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принадлежит на праве собственности напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК, назначение: водоотведение, протяженностью 1335 м, адрес (местоположение) объекта: Республика Мордовия, г. Рузаевка, кадастровый (или условный номер): 13:25:0000000:133 (запись о государственной регистрации от 06.12.2014 №13-13-07/032/2014-282).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел государственную регистрацию права муниципальной собственности на напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК, как часть канализационной сети, которая уже входит в общую протяженность канализационной сети протяженностью
75 734,6 м, принадлежащей истцу, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество утверждает, что канализационная сеть протяженностью 1335 м, регистрация права собственности на которую осуществлена за муниципальным образованием, является составной частью канализационной сети, принадлежащей Обществу на праве собственности. Фактически истец указывает на идентичность указанных объектов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы муниципального образования Рузаевка от 30.07.2003 №783 ввиду неудовлетворительного состояния напорного коллектора от городской насосной станции по
ул. Мельничная до очистных сооружений утвержден акт от 14.07.2003 выбора земельного участка под строительство трассы напорного коллектора от городской насосной станции до очистных сооружений в г. Рузаевка.

Актом комиссии от 25.04.2004 в составе представителей Администрации и подрядной организации (ОАО «Мордовспецстрой») принят в эксплуатацию после проведения строительных работ напорный коллектор от ГНС до ОСК протяженностью 1,335 км, состоящий из полиэтиленовых труб, камер и колодцев из сборных элементов.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Рузаевка принят в муниципальную собственность муниципального образования Рузаевка напорный коллектор от ГНС до ОСК протяженностью 1,335 км, балансовой стоимостью 7974,2 тыс. руб., год постройки 2004.

В техническом паспорте на сооружение «напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК», составленном по состоянию на 09.02.2011, указаны следующие характеристики объекта: протяженность 1335 пог.м, состоит из полиэтиленовых труб (напорный), год постройки 2005, износ – 10%.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам приведенной процессуальной нормы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что из них не усматривается идентичность спорных объектов, поскольку характеристики объектов, отраженные в технической документации, в том числе, год постройки (1978 и 2005), материал трубопроводов (сталь, железобетон и полиэтилен), износ (44% и 10%), протяженность (1313 м и 1335 м) указывают на существенные различия между ними.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств того, что принадлежащий муниципальному образованию объект представляет собой реконструкцию канализационной сети Общества. Представленные в дело документы об этом не свидетельствуют, а напротив указывают на создание за счет муниципального образования нового объекта, право собственности на который правомерно возникло у ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 по делу № А39-7490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова