Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-34506/2019

о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технологических систем»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» с заявлением о признании открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технологических систем» (далее - должник, ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технологических систем») несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 4 118 141 руб. 62 коп. как требования кредиторов третьей очереди, утвердил временным управляющим ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технологических систем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в дело приобщены документы, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также заявление кредитора о согласии финансировать процедуру банкротства должника в размере 200000 рублей. Однако, платежного поручения, подтверждающего внесение на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения временного управляющего, кредитором не предоставлено.

Кроме того, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы АО «НИЦ КД» направило жалобу Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж306-ЭС17-19388 (67) от 07.10.2019 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы АО «НИЦ КД» на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 года по делу №А65-5821/2017 о признании недействительными 12 оспариваемых сделок должника на сумму 4027117 руб. 73 коп., невозможность исполнения которого послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника. Результаты рассмотренияжалобы Председателем Верховного Суда РФ могут повлиять на размер требования
кредитора.

В отношении АО «НИЦ КД» возбуждено исполнительное производство по делу А65-5821/2017 в размере 4 027 177 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 4027177,73 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, согласно исполнительному листу серия ФС №028474116 от 19 мая 2019 г. На дату подачи заявления о банкротстве должника в процессе исполнительного производства с расчётного счета должника списаны средства в размере 50057 рублей. Таким образом, требование кредитора на момент подачи заявления должно составлять 3977120,73 рублей, и задолженность по процентам - 125836,45 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технологических систем» о признании несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета. Данные обстоятельства установлены судебными актами трех инстанций в рамках дела № А65-5821/2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и следует из судебных актов по делу № А65-5821/2017, между ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» (далее - Должник) и ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) был заключен договор банковского счета на основании которого Должнику был открыт расчетный счет №<***>.

С указанного счета совершены следующие перечисления:

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 229 250,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***>/50 ФИО2. Зарплата ноябрь 2016 г. Сумма 229250-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 227 450,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810342073417364/50 ФИО3. Зарплата ноябрь 2016 Сумма 227450-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 226 900,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810342073417377/50 ФИО4. Зарплата ноябрь 2016 Сумма 226900-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 177 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Перечисление заработная плата ноябрь 2016 г. на МБК в соответствии с договором 42071210 от 02.11.2009, реестр 24 от 05.12.2016 Сумма 177000-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 153 610,73 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810542076536437/50 ФИО5. Перечисление зарплата ноябрь 2016 г. Сумма 153610-73 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 119 909,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***> ФИО6. Перечисление зарплата 11.2016. Сумма 119909-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 101 880,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***>/50 ФИО7. Заработная плата 11.2016 г. Сумма 101880-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 100 408,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810842073417385/50 ФИО8. Перечисление зарплаты 11.2016 г. Сумма 100408-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 77 850,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810942073417379/50, ФИО9. Перечисление зарплата ноябрь 2016 Сумма 77850-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 56 430,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810242000665140/50, ФИО10. Перечисление зарплата ноябрь 2016 г. Сумма 56430-00 Без налога (НДС)».

05.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 56 430.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***>/50,ФИО11. Зарплата ноябрь 2016г Сумма 56430-00 Без налога (НДС)».

06.12.2016 со счета Должника № <***> денежных средств в сумме 2 500 000,00 руб. на счет Должника в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение оборотных средств Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 30.10.2018 по делу №А65-5821/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были признаны недействительным следующие банковские операции:

- по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 229 250.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***>/50 ФИО2. Зарплата ноябрь 2016 г. Сумма 229250-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 227 450,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810342073417364/50 ФИО3. Зарплата ноябрь 2016 г. Сумма 227450-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 226 900,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810342073417377/50 ФИО4. Зарплата ноябрь 2016АСумма 226900-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 177 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Перечисление заработная плата ноябрь 2016 г. на МБК в соответствии с договором 42071210 от 02.11.2009, реестр 24 от 05.12.2016 Сумма 177000-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 153 610,73 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810542076536437/50 ФИО5. Перечисление зарплата ноябрь 2016 г. Сумма 153610-73 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 119 909,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***> ФИО6. Перечисление зарплата 11.2016. Сумма 119909-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 101 880.00 руб. на счет третьего лица е назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***>/50 ФИО7. Заработная плата 11.2016 г. Сумма 101880-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 100 408,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810842073417385/50 ФИО8. Перечисление зарплаты 11.2016 г. Сумма 100408-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 77 850,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810942073417379/50, ФИО9. Перечисление зарплата ноябрь 2016 Сумма 77850-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 56 430,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810242000665140/50, ФИО10. Перечисление зарплата ноябрь 2016 г. Сумма 56430-00 Без налога (НДС)».

по переводу 05.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 56 430,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет <***>/50,ФИО11. Зарплата ноябрь 2016г Сумма 56430-00 Без налога (НДС)».

по переводу 06.12.2016 со счета ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» № <***> денежных средств в сумме 2 500 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение оборотных средств Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 4 027 117 рублей 73 копеек., государственная пошлина в размере 3 000 рублей., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7, 50 % годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А65-5821/2017 от 04.02.2019 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 от 30.10.2018 г. частично было изменено, в пользу ПАО «Татфондбанк взыскано 2 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №А65-5821/2017 от 16.04.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А65-5821/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу № А65-5821/2017.

Из заявления ПАО «Татфондбанк» следует, что задолженность ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» перед ПАО «Татфондбанк» превышает 300 000 руб., что является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом должник не представил доказательства погашения спорной задолженности и начисленных штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно признал обоснованность требований заявителя в размере 4 118 141 руб. 62 коп., и их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно обосновано включено в реестр требований должника в размере 4 118 141 руб. 62 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кредитор представил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и внес денежные средства в размере 200 000 руб. на депозит суда в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Довод о том, что платежного поручения, подтверждающего внесение на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения временного управляющего, кредитором не предоставлено, не имеет правового значения, так как в любом случае, судебные расходы по делу о банкротстве будут распределяться с учетом положений ст.59 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы АО «НИЦ КД» направило жалобу Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж306-ЭС17-19388 (67) от 07.10.2019 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы АО «НИЦ КД» на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 года по делу №А65-5821/2017 о признании недействительными 12 оспариваемых сделок должника на сумму 4027117 руб. 73 коп., невозможность исполнения которого послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, результаты рассмотренияжалобы Председателем Верховного Суда РФ могут повлиять на размер требования кредитора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при наличии судебного акта, которым установлена задолженность по указанному договору. При этом признание недействительными 12 оспариваемых сделок должника на сумму 4027117 руб. 73 коп. будет основанием лишь для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а уже после - основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры банкротства.

Доводы о том, что на дату подачи заявления о банкротстве должника в процессе исполнительного производства с расчётного счета должника списаны средства в размере 50 057 рублей, документально не подтверждены.

В случае установления такого факта, заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением об исключении удовлетворенного требования из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО «Татфондбанк» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-34506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов