Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орбита» (ИНН 1325029808, ОГРН 1021301112667) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-37884/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению акционерного общества «Орбита» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 24.06.2018 № 2-ГОЗ-2018.

В судебном заседании приняли участие представителиакционерного общества «Орбита»– Фролов А.А. по доверенности от 11.06.2018 № 19/149 (т. 2, л.д. 58), Уфаева И.А. по доверенности от 12.11.218 № 28/149 (т. 1, л.д. 157), Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области – Канаева И.С. по доверенности от 16.01.2019 № МТ-11/94.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) в отношении акционерного общества «Орбита» (далее – АО «Орбита», Общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) не организован раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что отражено в акте от 24.06.2018 № 2-ГОЗ-2018.

Обществу по результатам проверки выдано предписание № 2-ГОЗ-2018, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 31.12.2018 прекратить выявленное нарушение и устранить его последствия нарушения, организовав раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 года по настоящее время, приведя в соответствии с организованным учетом отчетные документы по государственным контрактам (контрактам).

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющих государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), суд признал оспариваемое предписание соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на неисполнимости предписания об организации раздельного учета, поскольку не представляется возможным установить даты изготовления готовой продукции, отгруженной АО «Орбита» потребителям с 2015 года по настоящее время, и восстановить отчетные данные по государственным контрактам в аспекте, предписанном Управлением.

При этом Общество считает, что дата маркировки не является датой изготовления продукции; использование даты маркировки для целей ведения раздельного учета не регламентировано и указанная дата применяется только для целей обеспечения гарантийных обязательств. Заявитель также обращает внимание суда на то, что подобный аналитический учет на предприятии не велся.

Заявитель указывает, что ведение раздельного учета по изготовленной в рамках государственных контрактов продукции обеспечено им в соответствии с установленным порядком по дате сдачи ее на склад по накладным.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предписание от 24.06.2018 № 2-ГОЗ-2018выдано Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий, нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания ее результатов недействительными, должностными лицами антимонопольного органа не допущено.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ к обязанностям исполнителя отнесено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и по представлению государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 47 предусмотрено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется — продукция).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату груда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией:

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно пункту 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности вне зависимости от типа производства и иных факторов, закрепленный в Правилах № 47, является обязательным для всех организаций, выполняющих государственный оборонный заказ.

Доводу Общества о том, что тип производства, сложность продукции и номенклатура определяют метод учета затрат, выбранный предприятием, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок № 200) при калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами № 47.

Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой (пункт 12 Порядка № 200).

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 200 общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проведении проверки, Обществом разработано положение о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному оборонному заказу от 14.11.2016 (далее - Положение от 14.11.2016, Положение).

Приложением №1 к Положению заявителем определена методика распределения общепроизводственных расходов при калькулировании себестоимости полупроводниковых приборов, интегральных микросхем и индикаторов знакосинтезирующих по сметным ставкам (МИ ЯКГЛ 25-2015).

Вместе с тем Управлением в ходе проверки установлено, что при формировании ежеквартального регистра аналитического учета, собранные нормативным методом затраты не отражают фактическую себестоимость произведенной продукции по государственному оборонному заказу, что зафиксировано в приложении № 2 к акту проверки №2-ГОЗ-2()18 от 24.06.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «Орбита» раздельного учета, что является нарушением пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ и Правил № 47.

Так, Управлением установлено, что затраты в регистре аналитического учета «Карточка раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу за 2015-2017 гг.» формируются при отгрузке изделия поставщику на основании ТОРГ-12, а не на основании накладных при передаче из производственных цехов на склад готовой продукции. При этом, момент производства продукции заявитель не фиксирует, внутренние первичные учетные документы для идентификации по государственному оборонному заказу не оформляет.

Поэтому затраты, отраженные в учетном регистре, не соответствуют фактическим произведенным затратам, расходы соотнесены и идентифицированы к изделиям гособоронзаказа на момент закрытия текущего квартала по текущим фактическим затратам.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что метод распределения общепроизводственных расходов (ОПР), разработанный Обществом, приводит к искажению фактической себестоимости единицы изделия, сформированной в регистре аналитического учета и может привести к завышению стоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Довод Общества о том, что установленный и применяемый им порядок распределения ОПР по сметным ставкам по методике МИ ЯКГЛ 25-2015 является наиболее экономически обоснованным, отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия тому соответствующих доказательств.

Как указывалось выше, общехозяйственные расходы (ОХР) должны распределяться между изделиями в процентах к фактической общей сумме основной заработной платы производственных рабочих и фактическим общепроизводственным затратам.

При определении фактической себестоимости продукции в соответствующем квартале Общество изменяет сумму подлежащих распределению ОПР, а, следовательно, и ОХР, имеющие прямую зависимость от ОПР, с учетом изменившихся смет и Плана производства, что приводит к искажению фактической себестоимости продукции.

Указанный способ организации заявителем раздельного учета не позволяет достоверно определить фактическую себестоимость в нарушение пунктов 2, 3 Правил № 47 и соответственно, достоверно определить финансовый результат от хозяйственной деятельности .

С учетом изложенного судом отклонен как необоснованный довод Общества о том, что организованный на предприятии раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа контрактам не противоречит требованиям действующего законодательства.

Предписание содержит законные требования, отвечает принципам конкретности, исполнимости, содержит всю необходимую информацию, для устранения выявленных нарушений в сфере государственного оборонного заказа.

Из первичных учетных документов Общества не прослеживается принадлежность изготовленных изделий к конкретному государственному оборонному заказу, однако информация о дате изготовления партии указана в сопроводительных листах с номером маршрута, в извещениях указаны номера и даты периодических испытаний.

Поэтому антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом предписании указал о необходимости восстановления даты и времени производства продукции в рамках гособоронзаказа.

Заявитель не оспаривает факт представления в адрес Управления информации о датах изготовления продукции, соответственно довод, о невозможности восстановления раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, является не обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаАО «Орбита» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-37884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева