Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-19111/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – отзыв на апелляционную жалобу от 05.02.2020;

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» – путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ООО «СпецПромСтрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 722 850 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, 610 000 руб. неустойки в размере 20% от стоимости работ по договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 405, 451, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 27.04.2018 №ДПЗ/092/01/1.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 606 824 руб. неустойки, 25 688 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецПромСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске полностью.

Заявитель указал на неправомерное применение к нему двойной ответственности в виде неустойки за одно нарушение.

Апеллянт утверждает, что сообщал истцу о несоответствии договора и технической документации, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по причине отсутствия подъездных путей, отсутствия точек подключения к электроэнергии и воде.

По мнению апеллянта, просрочка выполнения работ произошла только по вине заказчика, что в дальнейшем повлекло прекращение договора по инициативе подрядчика.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.04.2018 заключен договор подряда №ДПЗ/092/01/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозионной защите магистральных газопроводов и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в ведомости объемов работ (приложение №9) и в сметах, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчиком или его полномочным представителем (пункт 5.1 договора).

В ведомости объемов работ (приложение №9) указано, что работы проводятся на газопроводе от врезки в подземный до ГРП-14,16. Высота прокладки 5-10 м (л.д. 26).

Пунктом 1 технического задания (приложение №1) определено место проведения работ: <...>, ООО «Автозаводская ТЭЦ» (л.д.16-17).

Срок выполнения работ (июнь-август 2018 года) сторонами определен в пункте 2 технического задания (приложение 1 к договору).

В силу пункта 4.2 технического задания (приложение №1 к договору) перед производством работ подрядчик разрабатывает проект производства работ. Проектная документация разрабатывается с учетом местных условий, требований строительных норм и правил охраны труда и согласовывается с заказчиком в установленном порядке.

В локальном сметном расчете, согласованном сторонами договора, указано, что работы проводятся на газопроводе Южной трассы и на газопроводе от врезки в подземный до врезки в ГРП - 14,16 (л.д. 27-29).

Согласно подписанному сторонами графику выполнения работ период с 01.06.2018 по 15.07.2018 отводится на подготовительные мероприятия (оформление пропусков, получение разрешительных документов, поставка материалов), а непосредственно сами работы должны были выполняться подрядчиком с 16.07.2018 по 31.08.2018 (л.д. 30).

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, к выполнению работ не приступил, истцом в его адрес было направлено письмо от 16.07.2018 №4139 с уведомлением о недопустимости срыва начала работ по утвержденному графику (л.д. 35).

На данное письмо ответчиком был дан ответ от 28.07.2018 №161/01 о невозможности исполнения договора в силу существенного изменения обстоятельств со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на тот факт, что в техническом задании указано место проведения работ, не соответствующее действительному месту работы, и с указанием на то, что если бы подрядчик при заключении договора знал об этом, то не стал бы заключать договор; а также с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения (л.д. 36-37).

ООО «Автозаводская ТЭЦ» отказалось от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора подряда и направило в адрес ООО «СпецПромСтрой» претензию от 14.02.2019 №АТЭЦ/2019-537 о взыскании штрафнойнеустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней
(л.д. 38-39).

Указанная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 333, 451, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства, а также за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 610 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного приступления к выполнению работ, их выполнения и предъявления заказчику к приемке, а также неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, повлекших невозможность выполнения работ подрядчиком.

Из письма от 28.07.2018 №161/01 следует, что подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения условий договора, вследствие существенного изменения обстоятельств после его заключения.

Проверив доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, а именно, что при выезде на место для проведения работ им было установлено, что реально работы должны были проводиться за пределами территории действующего предприятия ООО «Автозаводская ТЭЦ», на территории Горьковского автомобильного завода, суд первой инстанции правомерно отклонил их.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в договоре подряда №ДПЗ/092/01/18 стороны согласовали, что конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в ведомости объемов работ (приложение №9) и сметах, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), в ведомости объемов работ и техническом задании указано место проведения работ, адрес: <...>, ООО «Автозаводская ТЭЦ», в локальном сметном расчете, согласованном сторонами, указано, что работы проводятся на газопроводе Южной трассы и на газопроводе от врезки в подземный до врезки в ГРП - 14,16.

Более того, в силу пункта 4.2 технического задания (приложение №1 к договору) перед производством работ подрядчик разрабатывает проект производства работ с учетом местных условий, требований строительных норм и правил охраны труда, и согласовывает с заказчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что условия договора в полной мере отражают характер, объем и место выполнения работ и согласованы сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае для ответчика существенные условия договора не изменились; имели место на момент заключения договора. Более того, у ответчика была возможность выехать на место проведения будущих работ перед подписанием договора. Неиспользование такой возможности относится на предпринимательские риски ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на неосведомленность о фактических условиях проведения работ правомерно отклонена судом.

Установив ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, признав верным произведенный истцом расчет неустойки в размере 722 850 руб. за нарушение сроков выполнения работ, за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 610 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 301 824 руб., за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней – до 305 000 руб.

Требование истца относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку из поведения сторон явствовало отсутствие намерения продолжать договорные отношения; в связи с чем суд признал, что требование истца «по день фактического исполнения обязательств» влечет неограниченное во времени нахождение ответчика под угрозой применения санкций по договору нарушают его права и фактически приводит к неисполнимости судебного акта в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о двойной ответственности по договору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального содержания договора, в абзаце первом пункта 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как окончательных, так и промежуточных; в абзаце втором названного пункта сторонами согласовано иное основание ответственности - за превышение срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Таким образом, стороны добровольно согласовали два различных основания наступления ответственности. В данном случае наступили правовые основания как предусмотренные абзацем первым, так и абзацем вторым указанного пункта договора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что установленный судом размер ответственности меньше установленного договором размера ответственности за каждое нарушение.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Оснований для взыскания большего размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецПромСтрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-19111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова