Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-2» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-25578/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-2 в части и о восстановлении права на долю уставного капитала,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее ФИО3, ФИО4) :

- о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-2» (далее ООО «Татьяна-2») от 02.03.2020 в части распределения 5% доли уставного капитала;

- о восстановлении ФИО1 в правах участника ООО «Татьяна-2» с долей в уставном капитале ООО «Татьяна-2» 5% (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 153, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 516, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что решение, принятое 02.03.2020 участником ООО «Татьяна-2» ФИО3 о распределении доли вышедшего из общества участника ФИО1 в размере 5% уставного капитала является ничтожным.

Ответчики иск не признали. До вынесения решения суда заявили ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2021 в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом 3 летнего срока исковой давности, при том, что максимальный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 лет.

Кроме того, по мнению заявителя, имело место приостановление срока исковой давности, применительно к статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пределах срока давности (в феврале 2015 года) он (ФИО5) обращался в полицию по поводу мошеннических действий ФИО3 и ознакомлен с процессуальным решением по поводу указанного обращения лишь в мае 2021 года.

Также обращает внимание на наличие исключительных обстоятельств, как то: пожилой возраст, неграмотность, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для восстановления срока исковой давности, о чем он (ФИО5) заявлял в суде первой инстанции.

В связи с этим считает, что судом необоснованно не применены статьи 181, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,20.03.1992 ООО "Татьяна-2" зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество было создано на основании учредительного договора от 02.03.1992 между ФИО1 и ФИО4

На основании протокола общего собрания участников ООО «Татьяна-2» от 15.12.1997 и личного заявления в состав участников общества был принят ФИО3 (далее ФИО3). Уставной капитал в размере 10 000 руб. был распределен следующим образом: ФИО1 стало принадлежать 30%, ФИО4 - 30%, ФИО3 - 40%. Директором общества была назначена ФИО4

Впоследствии по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Татьяна-2" № 2 от 27.02.2002 ФИО3 было передано 25% доли уставного капитала, принадлежавшей истцу. Договор исполнен путем внесения записи в ЕГРЮЛ в декабре 2002 года. Доля ФИО1 стала составлять 5% уставного капитала.

02.03.2010 на основании заявлений о выходе из состава участников ООО «Татьяна-2», полученных от участников ФИО4 и ФИО1, оставшимся участником общества ФИО3 принято решение об определении доли уставного капитала, принадлежащей обществу – 6% и о распределении указанной доли уставного капитала ФИО3, с утверждением размера доли уставного капитала, принадлежащей ФИО3 – 100%.

Ссылаясь на ничтожность решения участника ООО «Татьяна-2» ФИО3 от 02.03.2010 в части 5% доли уставного капитала истец обратился в суд с иском о признании указанного решения участника недействительным.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Аналогичное право участников закреплено в статье 43, пункта 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики заявили ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным решения участника общества от 02.03.210 и о восстановлении истца в правах участника срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока.

Установлено, что информация об изменении состава участников в связи с выходом ФИО1 и ФИО4 из ООО «Татьяна-2» и переходом их долей уставного капитала ФИО3, который стал единственным участником ООО «Татьяна-2» с долей уставного капитала 100% внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2010. Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и публично-достоверными. С учетом этого суд второй инстанции полагает, что о состоявшемся 02.03.2010 решении, на основании которого налоговый орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Татьяна-2», заявитель должен был узнать не позднее даты внесения таких изменений в ЕГРЮЛ (15.03.2010).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу № А43-32299/2016 бесспорно установлено, что ФИО1 узнал об оспариваемом решении участника ООО «Татьяна-2» ФИО3 от 02.03.2010, согласно которому последний стал владельцем 100% долей уставного капитала общества еще в октябре 2014 года. В рамках упомянутого дела истец в феврале 2016 года ознакомился с его материалами, в том числе с оспариваемым решением участника общества (лист № 63 дела №А43-32299/2016) и иными документами, подтверждающими его выход из состава участников ООО «Татьяна-2».

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что ознакомившись с информацией о принятом 02.03.2010 решении и с самим оспариваемым решением в период с марта 2010 года по февраль 2016 года, ФИО1 имел реальную возможность оспорить его в установленном порядке и срок.

Следовательно, при определении самой поздней из двух вариантов даты начала течения срока исковой давности (февраль 2016 года) данный срок истек 31.04.2016. Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решения участника ООО «Татьяна-2» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 09.08.2021, то есть за пределами установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-месячного срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения, принятого единственным участником ООО «Татьяна-2» 02.03.2010 по этим основаниям, является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.Вместе с тем для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

По основаниям, изложенным выше, суд второй инстанции полагает, что истцом пропущен и срок давности для оспаривания ничтожного решения участника (31.08.2016), если предположить наличие данного обстоятельства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Данная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

И поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение участника общества не признано недействительным, заявление о выходе ФИО1 из состава участников, послужившее основанием для принятия единственным участником ООО «Татьяна-2» оспариваемого решения от 02.03.2010, не оспорено, порок воли ФИО1 на выход из общества не установлен, то у суда отсутствовали законные основания и для восстановления ФИО6 в правах участника ООО «Татьяна-2» с долей уставного капитала в размере 5%.

Кроме того, по искам о признании права собственности на долю в уставном капитале общества установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о восстановлении последнего в правах участника, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с октября 2014 года, так как именно в этот период ФИО1 узнал о решении участника ООО «Татьяна-2» ФИО3 от 02.03.2010, согласно которому ФИО3 стал владельцем 100% долей от уставного капитала общества. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу № А43-32299/2016. В рамках названного дела истец в феврале 2016 года ознакомился с его материалами, в том числе с оспариваемым решением участника ФИО3 (лист № 63 дела №А43-32299/2016) и иными документами, подтверждающими его выход из состава участников ООО «Татьяна-2». Впоследствии ФИО1 уточнил требования по делу №А43-32299/2016 и просил признать договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Татьяна-2» от 27.02.2002 № 2 недействительным и признать за ним право собственности доли в размере 25% в уставном капитале ОООО «Татьяна-2». Иных требований, в частности о восстановлении права на 5% доли уставного капитала ФИО1 в рамках указанного дела не заявлял, а обратился с ним в арбитражный суд лишь в рамках настоящего спора в августе 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд с иском, который начал течь с октября 2014 года, когда он узнал о том, что 100% долей уставного капитала ООО «Татьяна-2» принадлежат ФИО3 на основании решения участника общества ФИО3 от 02.03.2010.

Ссылка заявителя на то, что максимальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 лет им не пропущен судом второй инстанции отклоняется.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации, истцом заявлено требование о восстановлении в правах участника на долю уставного капитала, утраченную в 2010 году, то есть до 01.09.2013, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) к спорным отношениям не применимы. В связи с чем срок исковой давности по данному требованию является трехлетним и на дату предъявления иска истек.

Что касается довода заявителя о неприменение судом статей 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он также проверен и отклоняется.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается. В частности: если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Заявитель связывает необходимость применения данных положений закона с тем, что в феврале 2015 года он (ФИО5) обращался в полицию по поводу мошеннических действий ФИО3 и ознакомлен с процессуальным решением по поводу указанного обращения лишь в мае 2021 года.Однако данное обстоятельство не влечет за собой приостановление течение срока исковой давности, поскольку не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Незнание положений законодательства Российской Федерации, юридическая безграмотность, пожилой возраст также не носят исключительного характера и не лишают истца возможности обратиться за судебной защитой. Материалы дела (действия истца по обращению в правоохранительные органы и в суд (дело № А43-32299/201), свидетельствуют о том, что при ссылке на указанные обстоятельства ФИО1, тем не менее активно выражал свою волю на защиту прав и законных интересов. В связи с этим отказ суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности является законным и обоснованным.

Что касается пропуска срока на обжалование решения единственного участника общества, то в силу пункта 4 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью данный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями корпоративного и гражданского законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Представленные представителем истца в суд второй инстанции требования ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 27.02.2002 №2 и о признании права на долю в уставном капитале в размере 30% судом второй инстанции не рассматриваются, поскольку:

- в части требования о признании сделки недействительной производство по делу прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем арбитражным судом вынесено определение от 06.12.2021 и истцом в установленном законом порядке не обжаловано;

-требование о признании права на долю в уставном капитале в размере 30% не было предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-25578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова