Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телефонная компания Сарова» (ОГРН 1025202198450, ИНН 5254021451) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-38929/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Телефонная компания Сарова» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Ханиной Е.А. (входящий № 01-09-03-1546/52 от 07.08.2019) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) выявлено нарушение открытым акционерным обществом «Телефонная компания Сарова» (далее – Общество, АО «ТКС») требований части 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), пункта 5 раздела XII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень № 87), подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), пункта 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 26.05.2016 № 142746, а именно: 13.08.2019 в эфире телеканала «Волга», которому присвоен статус обязательного общедоступного телеканала Нижегородской области (протокол заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию от 22.02.2017 № 253), с 20:30 по 21:00 транслировались новостные программы, не принадлежащие телеканалу «Волга».

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 № АП-52/4/797.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на недопустимости представленных административным органом доказательств вины Общества.

Общество поясняет, что у него не имеется возможности ежедневной фиксации фактов незаконного подключения к его сетям связи во всех многоквартирных домах города Сарова.

По мнению Общества, судом не установлено, является ли ФИО1 абонентом Общества, заключала ли она договор оказания услуг связи, каким образом получен доступ к сети связи Общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии от 26.05.2016 № 142746.

В соответствии с пунктом 5 Перечня № 87 (раздел XII) оператор связи оказывает услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное лицензионное требование установлено в пункте 5 приложения к лицензии Общества от 26.05.2016 № 142746 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Правила № 785 регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил № 785 оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ также установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется Президентом Российской Федерации (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов и с 1 позиции по 3 позицию для радиоканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов - по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов).

Обязательный общедоступный телеканал субъекта Российской Федерации транслируется оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов (кроме оператора, осуществляющего трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов с использованием сетей спутникового телерадиовещания) в эксплуатируемых им сетях связи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации на 21 позиции.

Согласно протоколу заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию от 22.02.2017 № 253 телеканалу «Волга» присвоен статус обязательного общедоступного телеканала Нижегородской области.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.08.2019 Обществом в эфире телеканала «Волга» с 20:30 по 21:00 транслировались новостные программы, не принадлежащие телеканалу «Волга» (на снимке экрана телевизионного приемника абонента изображена сцена повтора программы местного вещателя АО «ТКС»). Данное обстоятельство подтверждено обращением потребителя - пользователя услуг, фотографией экрана телевизионного приемника потребителя, протоколом получения информации от 03.09.2019, программой телепередач общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» на 13.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2019 №АП-52/4/797.

Доводы Общества об отсутствии договорных отношений с гражданкой ФИО1 и, как следствие, о том, что данное лицо не является абонентом Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии нарушения, выразившегося в трансляции в эфире обязательного общедоступного регионального телеканала новостных программ, не принадлежащих данному каналу, тогда как в силу действующего законодательства оператор связи обязан осуществлять вещание обязательных общедоступных телеканалов в неизменном виде.

В рассматриваемом случае ФИО1 выступает пользователем услуг связи.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Доводы Общества о том, что нарушение выявлено на сетях иного оператора связи, как и о возможном умышленном изменении нумерации телеканалов пользователем услуг связи, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

Достоверность представленной потребителем фотографии экрана телевизионного приемника не опровергнута иными доказательствами.

Представленные Обществом в материалы дела заявка от 11.09.2019 № 7408, докладная записка от 11.09.2019 не относятся к периоду совершения вменяемого правонарушения (13.08.2019). Из указанных документов не представляется возможным установить факт присутствия (отказа от присутствия) гражданки ФИО1 при проведении сотрудником Общества соответствующего осмотра.

Аргументация Общества о том, что вещание местного вещателя – общества с ограниченной ответственностью «Телеканала Саров» с 01.08.2019 производится на 22 канале, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку данное утверждение противоречит направленной Обществом в адрес Управления отчетности о сетке вещания за 3 квартал 2019 года, согласно которой на 22 позиции осуществляется вещание телеканала «ННТВ». По состоянию на 08.10.2019 в сетку вещания телеканал «Телевидение Сарова» не включен (л.д.56-57).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 39-40).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

При этом следует учесть, что датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения (пункты 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781).

Рассмотрение настоящего дела осуществлено в порядке упрощенного судопроизводства, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 11.11.2019.

Следовательно, на момент привлечения к ответственности судом первой инстанции - 11.11.2019, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, три месяца, не был пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за свершение однородных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-38929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телефонная компания Сарова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина