Гражданский кодекс часть 1

от истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Услуги парковки» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Групп» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ФИО1 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-9587/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 872 руб.

У С Т А Н О В И Л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Групп» (далее - ООО «Сервис-Групп») о взыскании 13 872 руб. ущерба в порядке суброгации (исковые требования изложены в учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.93, т.1).

Требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 30.05.2020 при въезде на парковку, принадлежащую ООО «Сервис-Групп», в результате опускания противопожарной шторки повреждено транспортное средство Skoda Superb (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащее ЗАО «СЭЙДЖ». Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (полис АА 0105289873). В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. В виду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 872 руб. В связи с чем, к СПАО «Ингосстстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что ответственным за причинение повреждений транспортному средству Skoda Superb, является ООО «Сервис-Групп», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 30.05.2020, на территории подземной парковки уровня «-1» АТЗ «Лобачевский PLAZA» (находящийся в собственности ООО «Услуги парковки») в результате опускания противопожарной шторы был поврежден автомобиль Skoda Superb (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащий ЗАО «СЭЙДЖ».

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (полис АА 0105289873). В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. В виду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило за ремонт автомобиля 13 872 руб., что подтверждается платёжным поручением №562481 от 17.07.2018.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика (ООО «Услуги парковки») претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику парковки (ООО «Услуги парковки»).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ЗАО «СЭЙДЖ» СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В обоснование исковых требований истец сослался на факт повреждения транспортного средства Skoda Superb (государственный регистрационный знак <***>), причиной которого стало опускание противопожарной шторы на территории подземной парковки уровня «-1» АТЗ «Лобачевский PLAZA» (находящийся в собственности ООО «Услуги парковки»).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, 30.05.2018 при заезде на парковку он услышал сигнал оповещения, погас свет, включились аварийные огни; остановившись в зоне, где стоял противопожарный щит, он услышал удар по крыше автомобиля, какие-либо знаки о возможном опускании противопожарного щита отсутствовали.

Факт причинения ущерба имуществу третьего лица зафиксирован в акте об аварии от 30.05.2018, из которого следует, что противопожарные шторки опустились в результате отключения электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу №А43-19145/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, установлено, что при таких же обстоятельствах 30.05.2018 на территории подземной парковки уровня «-2» АТЗ «Лобачевский PLAZA» (находящийся в собственности ООО «Услуги парковки») в результате опускания противопожарной шторы был также поврежден автомобиль Ауди (гос.номер Н562УЕ 152), принадлежащий ФИО2 Приказом (б/н от 30.05.2018) ООО "Сервис-Групп" назначено создание комиссии по факту повреждения имущества третьих лиц. В результате проведения расследования комиссией составлен акт расследования факта повреждения имущества третьих лиц от 18.06.2018, согласно которого установлено следующее. Электроснабжение Бизнес Центра осуществляется через две встроенные в здание трансформаторные подстанции ТП-619 (обеспечивающее основное электроснабжение) и ТП-623 (являющееся резервным источником питания). На резервную ТП-623 через систему автоматики переключения АВР должно происходить питание ряда систем жизнеобеспечения и безопасности здания, включая системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, систему управления противопожарными шторами.

В материалы дела №А43-19145/2019 представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с 20.05.2018 на резервной ТП-623 производились ремонтно-восстановительные работы, совмещенные с регламентно-техническим обслуживанием.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ «Лобачевский Plaza» во время проведения ремонтных и регламентных работ у трансформаторной подстанции должны находиться не менее двух человек. До отключения резервного питания здания при проведении ремонтных и регламентных работ на трансформаторной подстанции ТП-623 должен быть обеспечен перевод противопожарного оборудования из автоматического в ручной режим работы, а также обеспечено нахождение технического специалиста в местах опускания противопожарных штор для недопущения нахождения людей и имущества под противопожарными шторами при их возможном опускании.

В объяснительной записке, главный энергетик ФИО3 привел следующие пояснения: 30.05.2018 в интервале с 11-00 до 15-00 была планово отключена резервная ТП-623, в связи с проведением на ней регламентных работ. Ссылаясь на вышеназванную Инструкцию, ФИО3, указал, что в период проведения таких работ он должен был осуществить перевод противопожарного оборудования из автоматического в ручной режим работы, а также обеспечить нахождение технического специалиста в местах опускания противопожарных штор для недопущения нахождения людей и имущества под противопожарными шторами при их возможном опускании, что им не было сделано.

Согласно выводам комиссии по причине отключения ООО "Сервис-групп" системы АВР для ремонтно-восстановительных работ при многократных кратковременных прекращениях подачи электроснабжения БЦ "Лобачевский плаза" 30.05.2018 по основной питающей линии через ТП-619, вызванных внешними факторами, не произошло должного переключения электроснабжения системы управления противопожарными шторами на парковке уровня "-1" и "-2" на резервный источник электроснабжения, в результате чего и произошло опускание противопожарных штор в соответствии с регламентом и противопожарными требованиями.

Оценив в совокупности все представленные в дело в документы во взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Регламент технического обслуживания ТП в АТЗ «Лобачевский Plaza», Перечень работ по обслуживанию ТП в АТЗ «Лобачевский Plaza», акт расследования факта повреждения имущества третьих лиц от 18.06.2018, справки ООО "Волгоэлектросеть" от 14.06.2018 № 379, Инструкцию проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ «Лобачевский Plaza», объяснительную с запиской главного энергетика ФИО3 (с приложением приказа о его назначении в должность главного энергетика, документов, подтверждающих его квалификацию), арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А43-19145/2019 пришел к выводу о том, что в данном случае, материальный ущерб имуществу третьего лица причинен в результате нарушения комплекса обязательных мероприятий, прописанных в Инструкции проведения ремонтных и регламентных работ электросетей и электрооборудования АТЗ «Лобаческий Plaza» непосредственно сотрудниками ООО "Сервис-Групп".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу №А43-19145/2019 в данном случае представляет собой доказательство, в силу которого арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт причинения вреда транспортным средствам 30.05.2018 на территории подземной парковки уровня «-1», «-2» АТЗ «Лобачевский PLAZA» (находящейся в собственности ООО «Услуги парковки») в результате опускания противопожарной шторы, непосредственно по вине сотрудников ООО "Сервис-Групп", который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен в судебном акте арбитражного суда - достоверно доказанным.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда не могла быть возложена на ООО «Услуги парковки» в виду отсутствия с его стороны противоправности действий и как следствие - совокупности условий для этого.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, права, предусмотренные статьей 47 процессуального Кодекса, не реализовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск СПАО «Ингосстрах» предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «Услуги парковки» о взыскании ущерба следует отказать.

Между тем, спор между сторонами разрешен был судом первой инстанции не правильно; кроме того, приняв решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» без привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгостсрах», суд принял решение, которое касается прав и обязанностей непосредственно указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу №А43-95897/2019 отменить.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги парковки» о взыскании ущерба в сумме 13 872 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги парковки» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова