Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2019 по делу № А79-8582/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 182 297 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СМУ-24», администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Пасадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ООО «РегионГазСервис».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 (соком на 3 год) диплом, директор ФИО2 на основании выписки из ЕГЮЛ от17.02.2020;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп» – директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – ООО «СМУ-24», администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Пасадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ООО «РегионГазСервис» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп» (далее – ООО «АльянсСтройГрупп», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис», ответчик) о взыскании 1 699 815 руб. долга, 398 260 руб.17 коп. пени за период с 11.12.2018 по 24.07.2019 и далее по день оплаты долга, 84 222 руб. 42 коп. процентов на основании п. 1. статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2018 по 24.07.2019 и далее по день оплаты долга, 50 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24», администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрация Мариинско-Пасадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис».

Решением суда от 11.11.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройкомсервис» в пользу ООО «АльянсСтройГрупп» 1 699 815 руб. долга, 559 742 руб.59 коп. пени за период с 11.12.2018 по 11.11.2019 и далее по день оплаты долга, 114 773 руб.18 коп. процентов на основании п. 1. статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2018 по 11.11.2019 и далее по день оплаты долга, 50 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом направлялась почтовая корреспонденция не по адресу местонахождения ответчика; суд не дал оценку тому факту, что ответчиком при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, составлены дефектные ведомости и истцу направлено уведомление о расторжении договора подряда; истцом не соблюден порядок уведомления об окончании работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора; расчет процентов и пени произведен неправильно; проценты должны начисляться с 10.05.2019; проценты и пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представили суду уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,20 ноября 2018 года сторонами заключен договор подряда, по условиям истец обязался выполнить работы по строительству водопроводных сетей и водопроводного узла для обеспечения территории, примыкающей к северной стороне жилой застройки по ул. Придорожная г. Мариинский Посад.

Срок выполнения работ определен с 20.11.2018 по 25.12.2018.

Пунктом 3.1 стороны установили, что ориентировочная стоимость работ составляет 2 299 792 руб. и может быть изменена.

Согласно п. 3.3 и п. 3.6 договора оплата работ производится на основании актов КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней со дня подписания актов.

04.12.2018 сторонами подписан акт №1 на сумму 599 977 руб.

Работы на сумму 599 977 руб. оплачены платежным поручением №102 от 04.03.2019.

Письмом от 25.12.2018 истец сообщил ответчику о завершении работ по договору подряда, направив для подписания акты по форме КС -2, КС-3 на сумму 1 699 815 руб.

19.04.2019 истец повторно направил ответчику акты, в том числе акт №2 от 20.12.2018 на сумму 1 699 815 руб.

Претензией от 16.05.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга и договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания долга в размере 1 699 815 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Истец выполнил работы в пределах цены договора и сдал эти работы ответчику посредством направления актов по почте. Договор является действующим. Доказательств получения уведомления об отказе от договора от 10.12.2018 не имеется. Представленные ответчиком документы о наличии недостатков и выполнении работ третьим лицом не мог быть приняты во внимание, поскольку они носят либо односторонний характер, либо противоречат обычаям делового оборота. Так, истцом не обоснована необходимость заключения договора на выполнение работ с ООО «СМУ-24» 25.11.2018, тогда как в этот периоды эти работы выполнялись истцом на основании договора от 20.11.2018 и ответчик от них не отказывался.

Кроме того, из акта №1 от 21.12.2018 между ответчиком и ООО «СМУ-24» следует, что последнее выполняло работы в период с 01.12.2018 по 20.12.2018, что также вызывает сомнение с учетом того, что на 01.12.2018 ответчик претензий к истцу не имел и напротив состоял с последним в договорных отношениях по выполнению аналогичных работ.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ также не представлено. Письмо от 04.12.2018 в адрес истца не направлялось. Кроме того, оно противоречит действиям ответчика, который 04.12.2018 подписал акт выполненных работ №1 без замечаний и в последующем 04.03.2019 оплатил эти работы. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истец также просил взыскать 398 260 руб.17 коп. пени за период с 11.12.2018 по 24.07.2019 и далее по день оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик за просрочку оплаты работ несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

С учетом условий п. 3.3, 3.6, 5.2 договора ответчик обязан оплатить работы в течение 10 календарных дней со дня получения актов выполненных работ либо 5 дней после подписания актов.

Из материалов дела следует, что работы оплачены частично, с просрочкой платежа, что дает истцу право требовать уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в сумме 559 742 руб.59 коп. за период с 11.12.2018 по 11.11.2019 и далее по день оплаты долга.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что денежным обязательствам применяется п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает истцу право требовать уплаты процентов за период с момента возникновения по момент прекращения денежного обязательства ответчика.

За период с 11.12.2018 по 11.11.2019 истец вправе требовать уплаты процентов в сумме 114 773 руб.18 коп. и далее по день оплаты долга.

Таким образом суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика 1 699 815 руб.00 коп. долга, 559 742 руб.59 коп. пени за период с 11.12.2018 по 11.11.2019 и далее по день оплаты долга, 114 773 руб.18 коп. процентов на основании п. 1. статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2018 по 11.11.2019 и далее по день оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы были выполнены истцом.

Доводы апеллянта о выполнении работ иным лицом подлежат отклонению, поскольку бесспорных и безусловных доказательств тому не представлено.

Представленные ответчиком документы о выполнении работ ООО «СМУ-24» правомерно отклонены судом, т.к. эти документы содержат противоречивые сведения.

Доказательств реального выполнения работ указанным лицом, наличия у него соответствующей материальной базы, управленческого и технического персонала и т.п. не имеется.

Из материалов дела не следует, что объемы работ, поименованные в акте между ООО «СМУ-24» и ответчиком, задекларированы. В книге учета доходов и расходов за 2018 г. записи, отражающей взаимозачет, не имеется.

Кроме того, договор на выполнение работ с ООО «СМУ-24», подписан 25.11.2018, в то время как, исходя из позиции ответчика, отказ от договора был заявлен лишь 10.12.2018.

Из акта №1 от 21.12.2018 между ответчиком и ООО «СМУ-24» следует, что последнее выполняло работы в период с 01.12.2018 по 20.12.2018, однако на 01.12.2018 ответчик претензий к истцу не имел и 04.12.2018 подписал акт №1 на сумму 599 977 руб. без каких либо замечаний, а в последующем 04.03.2019 оплатил эти работы.

19.04.2019 истец повторно направил ответчику акты, в том числе акт №2 от 20.12.2018 на сумму 1 699 815 руб.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Ссылка заявителя на направление истцом почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что ООО «Стройкомсервис» сообщило об изменении своего юридического адреса, либо о необходимости направления извещений по иному адресу в соответствии с пунктом 11.2 договора не имеется.

Довод ответчика о неверном периоде начисления пени и процентов подлежит отклонению, поскольку при правильном расчете, исходя из позиции ответчика о периоде начисления пени и процентов (с 10.01.2019) размер неустойки и процентов будет превышать взысканную судом сумму.

При этом следует отметить, что истец решение суда не оспаривает, с взысканной судом суммой пени и процентов согласен.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2019 по делу № А79-8582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова