Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2019 по делу
№ А79-6019/2019,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд строение 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (107140, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), о взыскании 27 497 рублей 60 копеек,

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.09.2019 №290 до 30.09.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ответчик) 27 497 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 № 7F00-FA041/01-005/0007-2017 (далее – договор аренды от 30.12.2016) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без внесения соответствующей платы.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что приведенные судом в обоснование вывода о ничтожности сделки положения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса № 458 не содержат ссылки на то, что помещения для хранения оружия должны предоставляться охранной организации безвозмездно. Непосредственно ответчик настаивал на заключении договора аренды в отношении спорного помещения, поскольку указанное было необходимо для получения разрешения на оружие.

Одновременно заявитель указал, что договор аренды не может являться ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение не противоречит действующему законодательству. Также сделка не может быть признана недействительной по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охранные услуги, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать охранные услуги, включающие в себя: защиту жизни и здоровья работников на объектах заказчика, организацию и обеспечение охраны объектов заказчика, обеспечение сохранности материальных ценностей, организацию и обеспечение работы бюро пропусков, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке раздела 6 настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.5 договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно приложению № 1 к договору объектами, подлежащими охране, являются: Чебоксарская ТЭЦ-2, расположенная по адресу <...>, и Йошкар-Олинская ТЭЦ-2, расположенная по адресу <...>. В целях охраны данных объектов предусмотрена организация 11 постов охраны на Чебоксарской ТЭЦ-2 и 7 постов охраны на Йошкар-Олинской ТЭЦ-2. Одним из установленных данным приложением требований к оказанию услуг является наличие заключенного договора или гарантийного письма о заключении договора с территориальным подразделением вневедомственной охраны на пультовую охрану комнат хранения оружия, расположенных на объектах (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан в целях оказания охранных услуг предоставить исполнителю на срок действия настоящего договора помещение либо его часть для размещения его работников.

Оказание услуг работниками исполнителя осуществляется в форменном обмундировании, с необходимой экипировкой, оружием, специальными средствами и средствами связи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять в течение срока действия договора охрану объекта, имущества заказчика, переданного под охрану в установленном порядке, используя предоставленные ему права на оказание охранных услуг, имеющиеся в его распоряжении ручное стрелковое или служебное оружие, специальные средства и установленные заказчиком инженерно-технические средства охраны.

15.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охранные услуги № 7А00-АФ002/02-014/0009-2017 (далее – договор на охранные услуги от 15.12.2017) с аналогичными условиями.

В пункте 1.5 договора на охранные услуги от 15.12.2017 стороны предусмотрели, что начало оказания услуг - 01.01.2018, окончание услуг – 31.12.2018.

30.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № 7 общей площадью 13,6 кв.м., находящееся на первом этаже двухэтажного панельного здания по адресу: <...>, и нежилое помещение № 43 общей площадью 6,9 кв.м., находящееся на 1 этаже восьмиэтажного здания из железобетонных панелей по адресу <...>, а арендатор обязался принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных данным договором.

В пункте 1.4 договора аренды от 30.12.2016 стороны предусмотрели, что арендодатель сдает имущество в аренду для устройства комнаты для хранения оружия арендатора. В указанной комнате арендатор вправе хранить с соблюдением требований действующего законодательства исключительно то оружие, на которое арендатором получена вся необходимая разрешительная документация и которое будет использоваться арендатором при осуществлении охраны объектов арендодателя в соответствии с договором на охранные услуги от 20.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.12.2016 его условия применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017; договор аренды от 30.12.2016 действует по 30.11.2017.

Арендатор обязан прекратить пользование имуществом после истечения срока договора. Настоящее положение стороны рассматривают как возражение арендодателя против пользования арендатором имуществом после истечения срока договора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается (пункт 2.2 договора аренды от 30.12.2016).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды от 30.12.2016 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 2 115 рублей 20 копеек в месяц, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2017, подписанному представителями сторон и заверенному их печатями.

Как указывает истец, срок действия договора аренды истек 30.11.2017, однако объект аренды не был возвращен ответчиком.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составляет 27 497 рублей 60 копеек.

Претензией от 25.03.2019 № 50500-06-00997 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяются объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.07.2016 № 637 утвержден перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса, в который включены в том числе: Чебокарская ТЭЦ-2, расположенная по адресу 428022, Чувашская <...> и Йошкар-Олинская ТЭЦ-2, расположенная по адресу <...>.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила № 458).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Правил № 458 субъект топливно-энергетического комплекса обязан обеспечивать создание и функционирование системы физической защиты объекта.

Система физической защиты объекта включает в себя: персонал физической защиты; комплекс организационных, административных и правовых мероприятий; инженерно-технические средства охраны (пункт 4 Правил № 458).

Подпунктом «а» пункта 19 Правил № 458 к инженерно-техническим средствам охраны отнесены, в том числе помещения для размещения подразделений охраны.

Согласно пункту 160 Правил № 458 здания (служебные помещения), выделяемые на объекте для размещения подразделений охраны, состоят из: караульного помещения, бюро пропусков, комнаты начальника подразделения охраны, комнаты начальника караула, комнаты для хранения оружия и боеприпасов.

В силу подпункта «г» пункта 162 Правил № 458 при размещении подразделений охраны на территории объекта должно учитываться, в том числе обеспечение сохранности оружия и боеприпасов.

Комната для хранения оружия и боеприпасов размещается в помещении, смежном с комнатой начальника караула. При этом дверь комнаты для хранения оружия должна находиться под постоянным контролем начальника караула (пункт 168 Правил № 458).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам № 458 в случае, если количество постов охраны составляет 3 и больше, наличие комнаты для хранения оружия и боеприпасов является обязательным, при этом при количестве постов охраны от 5 до 9 площадь этой комнаты не должна быть меньше 9 кв.м., при количестве постов охраны более 10 площадь комнаты для хранения оружия не должна быть меньше 12 кв.м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 № 444 утвержден Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Порядок).

Приложением 13 к названному Порядку установлен порядок оборудования караульного помещения, в соответствии с которым караульное помещение должно состоять из общей комнаты для личного состава караула; из общей комнаты начальника караула и его помощника, соединенной дверью с общей комнатой для состава караула и оборудованной запором изнутри и глазком; из комнат для отдыха (отдельно для мужчин и женщин); из комнаты для хранения оружия и боеприпасов подразделения ведомственной охраны, оборудованной в соответствии с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ).

Руководствуясь названным правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках обеспечения функционирования системы физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса должен был выделить на охраняемых объектах помещения для размещения подразделений охраны, в том числе в случае, если на объекте организовано три и более постов охраны в целях обеспечения сохранности оружия и боеприпасов должен был выделить комнату для хранения оружия и боеприпасов.

В силу статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств субъектов топливно-энергетического комплекса.

Доказательств того, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса - Чебоксарской ТЭЦ-2 и Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 – должно осуществляться за счет иных источников, в деле не имеется.

В рамках заключенных сторонами договоров на охранные услуги от 20.01.2017, 15.12.2017 обязанностью истца является, в том числе предоставление ответчику помещения либо его части для размещения его работников.

В материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 и 09.01.2017, в соответствии с которыми истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 161,7 кв.м., расположенные на первом этаже инженерно-лабораторного корпуса Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, и нежилые помещения общей площадью 221,7 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Поскольку из вышеуказанных норм следует, что в состав помещений выделяемых на объекте для размещения подразделений охраны, входит также и комната для хранения оружия, суд пришел к выводу, что предоставление данного помещения является обязанностью истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что договор аренды заключен с нарушением части 1 статьи 7, статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ, пунктов 17, 160 Правил № 458 и является ничтожной сделкой. В данном случае не соблюдены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Ссылка истца на прекращение договора аренды 30.11.2017 обоснованно не принята судом во внимание. Суд указал, что договор на оказание охранных услуг от 20.01.2017, в целях исполнения которого подписан договор аренды, заключен со сроком действия до 31.12.2017. Таким образом, освобождение ответчиком арендованных комнат для хранения оружия по истечении срока действия договора аренды противоречило бы условиям пункта 1.4 договора аренды от 30.12.2016, условиям договора на охранные услуги от 20.01.2017 и фактически сделало бы невозможным исполнение ответчиком после 30.11.2017 своих обязательств по охране объектов истца.

Поскольку истец, являясь заказчиком в рамках договоров на оказание охранных услуг от 20.01.2017, от 15.12.2017, был обязан оказать содействие ответчику и предоставить спорные помещения на безвозмездной основе обязанности оплатить пользование данными помещениями у ответчика не возникло.

В этой связи требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на оспоримый характер сделки и пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной основана на неверном толковании норм материального права и обстоятельств спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2019 по делу № А79-6019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	О.Ю. Александрова

Судьи	Д.Г. Малькова Н.В. Устинова