Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-14425/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 11.08.2017 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 сроком действия три года (л.д.117, т.71), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный» (далее – ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 № 1, по итогам рассмотрения которого и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, 11.08.2017 принято решение № 2, которым ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 4 278 872 руб. 10 коп.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в общей сумме 46 894 529 руб. 00 коп. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционная жалоба ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» на решение Инспекции от 11.08.2017 № 2 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении спорных сумм налогов и пеней.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель настаивает на отсутствии достаточных доказательств взаимозависимости между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиво и напитки» (далее – ООО «ТД «Пиво и напитки») и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией.

Кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно признал правомерным вывод о занижении выручки от реализации и акцизов от произведенной продукции. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление продукции в большем объеме, чем было отражено Обществом в учете, а налоговым органом не установлен и не доказан вменяемый объем реализованной ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» продукции сверх учтенного, что свидетельствует о неправильном определении Инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьями 271, 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

Порядок налогового учета доходов от реализации закреплен в статье 316 НК РФ, согласно которому сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений статьи 251 настоящего Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение указанных положений НК РФ ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС на стоимость произведенной продукции, реализованной через ООО «ТД «Пиво и напитки».

Налоговый орган пришел к выводу о согласованных действиях данных организаций, позволивших создать искусственную ситуацию, при которой формальное вовлечение взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в процесс реализации продукции, прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика (заявителя).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводом налогового органа об умышленных действиях налогоплательщика по сокрытию реального объема выпускаемой и реализованной продукции, и соответственно, занижению своих налоговых обязательств.

Из материалов проверки следует, что между ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» и ООО «ТД «Пиво и напитки» заключен договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1/13, согласно которому Общество обязуется передать, а ООО «ТД «Пиво и напитки» принять и оплатить продукцию (пиво и/или напитки в ассортименте) в соответствии накладными (товарно-транспортными документами). Аналогичный договор заключен между указанными лицами в 2015 году от 05.01.2015 № 1-1/15.

Поскольку ООО «ТД «Пиво и напитки» является основным потребителем готовой продукции, условиями договоров предусмотрено предоставление покупателю скидки к цене товара в размере 15% на пиво в ассортименте.

Проверкой установлено, что ООО «ТД «Пиво и напитки» поставлено на учет 29.12.2005, 100 % учредителем ранее являлась ФИО4 - мать руководителя и учредителя ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» ФИО5

12.08.2010 ФИО4 отчуждает 100 % доли в уставном капитале в пользу ФИО6, которая являлась в спорном периоде заместителем главного бухгалтера ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Пиво и напитки» и заявитель расположены по одному юридическому адресу; недвижимое имущество ООО «ТД «Пиво и напитки» и Общество арендовали у индивидуального предпринимателя ФИО5 - директора ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный»; осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» производилось с использованием одного IP-адреса; организации использовали одни и те же контактные телефоны.

В указанных организациях бухгалтерским учетом, отпуском продукции со склада, маркетингом и сбытом занимались одни и те же сотрудники, которые в своих показаниях пояснили, что реализация от Общества в адрес ООО «ТД «Пиво и напитки» носила формальный характер и лишь оформлялась документально.

Кроме того, заявитель являлся единственным поставщиком продукции в адрес ООО «ТД «Пиво и напитки», которое находилось в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

При анализе документов, представленных Обществом и ООО «ТД «Пиво и напитки», Инспекцией установлено, что конечным покупателям продукция ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» отгружалась по одинаковым ценам вне зависимости от того, кто указан в качестве поставщика – Общество, либо ООО «ТД «Пиво и напитки», что заявителем не оспаривается.

Таким образом, при реализации продукции через взаимозависимое лицо с 15% скидкой к цене товара, налогоплательщиком занижалась выручка, подлежащая учету в целях налогообложения.

Создание заявителем формального документооборота с ООО «ТД «Пиво и напитки» позволило Обществу путем переоформления документов по реализации уменьшать стоимость реализованной продукции и отражать совершенные с взаимозависимым лицом хозяйственные операции не в связи с их действительным экономическим смыслом.

При этом руководитель и учредитель ООО «ТД «Пиво и напитки» непосредственно подчинялся руководителю Общества в силу служебного положения, что свидетельствует об осведомленности заявителя об используемой им схемы взаимоотношений в целях занижения выручки и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость продукции, реализованной через ООО «ТД «Пиво и напитки», фактически является выручкой ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный».

Доводу заявителя о самостоятельном участии ООО «ТД «Пиво и напитки» в процессе реализации приобретенной им у Общества продукции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства применительно к фактическим взаимоотношениям ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» и ООО «ТД «Пиво и напитки» в рамках исполнения договора купли-продажи, установив их взаимозависимость, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Общество путем согласованных действий создало искусственную ситуацию, при которой видимость самостоятельной экономической деятельности ООО «ТД «Пиво и напитки» прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение положений статей 248, 249, 271, 316 НК РФ, пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 166, пункта 1 статьи 173 НК РФ, статьи 187 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база при исчислении акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, НДС и налога на прибыль организаций в результате умышленных действий налогоплательщика по сокрытию объемов выпускаемой и реализованной продукции.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя достоверного учета доходов и расходов.

Так, поступившее сырье для производства пива (солод) в учете отражено налогоплательщиком в меньшем объеме, чем фактически поставлено, что установлено Инспекцией путем сопоставления сведений, отраженных в журнале варок и данных по счету 10 «Материалы»: расходование солода осуществлялось в большем объеме, чем было оприходовано по документам.

Кроме того, налоговый орган установил, что при существующей на территории заявителя контрольно-пропускной системе в книге учета фиксируется дата и время въезда и выезда автомобиля, сведения о его марке и номере, количестве ввозимой продукции.

При сравнении данных, отраженных в журнале въезда-выезда машин и данных по учету сырья на счете 10 «Материалы», выявлены расхождения в количестве оприходования сырья.

Так, в журнале въезда-выезда отражена доставка солода 28.03.2013, в журнале учета материалов и сырья поступление солода отражено в этот же день в количестве 23 000, а в бухгалтерском учете приход солода не отражен.

В учете Общества не нашла отражение доставка солода 23 рейсами в количестве 475 180 кг, в том числе за 2013 год - 268 580 кг, за 2014 год - 82 640 кг, за 2015 год - 123 960 кг.

При этом, Инспекция исходила из того, что каждым неучтенным рейсом заявителю доставлялось 20 660 кг солода, как минимального количества сырья которое могли перевезти за 1 рейс машины.

Кроме того, об использовании Обществом неучтенного сырья свидетельствует списание им отходов в значительно большем размере, чем предусмотрено нормами потерь (2 % от поступающего на переработку), установленными налогоплательщиком.

10.04.2017 Инспекцией совместно с сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Гусь-Хрустальный» проведена выемка на территории налогоплательщика, в результате которой были изъяты 12 системных блоков с информацией и установлены обстоятельства, подтверждающие отгрузку готовой продукции, не отраженную либо отраженную в меньшем объеме в бухгалтерском учете.

Из анализа справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию Инспекцией установлен факт отгрузки Обществом продукции не отраженной в учете, в том числе, в адрес ООО ТК «Контакт» в количестве 300 л, ООО «МатХитон» - 990 л, ООО «Пивторг» - 2550 л, ООО «Яр» - 1180 л, ООО «Мир пива плюс» - 8120 л и иных покупателей.

Изъятые электронные документы подтверждают выводы налогового органа о занижении проверяемым налогоплательщиком выручки от реализации готовой продукции (пива).

Файлы документов, изъятые у налогоплательщика с системных блоков и жестких дисков, отражали информацию по деятельности ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» и ООО «ТД «Пиво и напитки».

При этом финансово-хозяйственная деятельность двух налогоплательщиков отражалась как единая. Через ООО «ТД «Пиво и напитки» налогоплательщик производил реализацию продукции, как отраженную, так и сокрытую для налогообложения.

Результаты встречных проверок контрагентов-покупателей продукции Общества подтвердили отгрузку в их адрес пива в большем объеме, чем отражено им в учете.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об умышленном занижении выручки от реализации производимой ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» продукции путем сокрытия части выпускаемого объема товара.

В рассматриваемом случае, Инспекция, установив фактические отношения заявителя с рядом контрагентов и приняв понесенные им расходы к учету для определения налоговой базы, в отсутствие иной информации, в соответствии со статьей 31 НК РФ правомерно применила расчетный метод для определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводу заявителя о неполном учете Инспекцией расходов налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Инспекцией учтены все документально подтвержденные затраты ООО «ТД «Пиво и напитки» в сумме 4 945 741 руб., в том числе заработная плата, налоги, аренда, комиссии банка, услуги. Кроме того, Инспекцией учтены затраты по приобретению солода за 2013-2015 годы в сумме 10 962 512 руб. выручка от реализации продукции по которому занижена.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет налоговых обязательств не представил, а также не представил доказательств наличия у него иных расходов, которые подлежали учету Инспекцией при определении налоговых обязательств при проведении выездной налоговой проверки.

Вопреки позиции Общества, судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод заявителя о том, что документы, полученные до даты начала выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом с учетом положений статей 87, 89 НК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Как установил суд, истребование документов до начала проверки в рассматриваемом случае было произведено в рамках предварительного анализа в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 11.08.2017 № 2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО ПБЗ «Гусь-Хрустальный» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-14425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева