Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр Технического Заказчика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу
№ А43-45462/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр Технического Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Центр Технического Заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее - истец, ООО «ПКФ «Спецэнергосервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центр Технического Заказчика» (далее – ответчик, АО «ЦТЗ») о взыскании задолженности в сумме 3 902 729 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате усуг, оказанных по договору № Р/2018/0020/СК оказания услуг по строительному контролю.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Центр Технического Заказчика» к ООО ПКФ «Спецэнергосервис» о взыскании неустойки по договору № Р/2018/0020/СК оказания услуг по строительному контролю в сумме 121 384 руб. 56 коп.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск возвратил, первоначальный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления. АО «ЦТЗ» оспаривает вывод суда о том, что требования первоначального и встречного исков имеют различные основания, ссылаясь на то обстоятельство, что оба требования являются денежными и вытекают из одного договора. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о нарушении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, поскольку претензия была направлена 22.11.2019, а встречное исковое заявление подано в суд 13.12.2019, то есть по истечении 15 рабочих дней, что служит доказательством соблюдения ответчиком претензионного порядка установленного пунктом 8.7 договора. Поясняет, что согласно данным с официального сайта «Почта России» 26.12.2019 почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения». В связи с этим заявитель считает, что им представлены все доказательства направления претензии в адрес ООО «ПКФ «Спецэнергосервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Спецэнергосервис» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора № Р/2018/0020/СК от 27.02.2018, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПКФ «Спецэнергосервис» (исполнитель) обязуется по заданию АО «ЦТЗ» (заказчика) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) оказать услуги по ведению строительного контроля при строительстве объекта инвестиционной программы АО «Тюменьэнерго», в том числе визировать формы КС-2 и
КС-3, предоставленные субподрядными организациями, в части соответствия выполненных работ требованиям проекта, СНиП и другой нормативно – технической документации».

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 7 468 394 руб.
18 коп.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг (Приложение № 3 к договору) за соответствующий отчетный месяц, при условии выставления исполнителем заказчику счета на оплату и счета – фактуры (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении соответствующего отчетного периода (месяца) оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику для подписания 2 экземпляра акта об оказании услуг, 1 экземпляр отчета, счет на оплату и счет – фактуру, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по осуществлению строительного контроля, в подтверждение чего в дело представлены акты № 3 от 28.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 29.06.2018. Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с АО «ЦТЗ» долга в размере 3 902 729 руб. 25 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данной части судебного акта ответчиком не приведено в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно возращен встречный иск АО «ЦТЗ».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска
ООО «ПКФ «Спецэнергосервис» предъявило требование на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с АО «ЦТЗ» задолженности в сумме 3 902 729 руб. 25 коп., возникшей по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № Р/2018/0020/СК оказания услуг по строительному контролю.

Во встречном иске АО «ЦТЗ» просит на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «ПКФ «Спецэнергосервис» договорную неустойку за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № Р/2018/0020/СК оказания услуг по строительному контролю в сумме 121 384 руб. 56 коп., составляющую 10% от суммы не выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах, предполагают установление, исследование и оценку различных доказательств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-45462/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр Технического Заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова