Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу № А79-9280/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алза» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алза» (далее - ООО «Алза», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 автомобиля «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 28.05.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы о том, что транспортное средство являлось участником аварии, не опровергают размер рыночной стоимости указанный конкурсным управляющим в заявлении, поскольку не представлены оценка размера, причиненного транспортному средству ущерба, а также его рыночная оценка с учетом причиненных повреждений.

Кроме того, доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано ему в технически неисправном состоянии опровергается представленным в материалы дела органами ГИБДД договором № 212 из которого следует, что транспортное средство передается технически исправным.

Доводы о том, что должник приобрел спорное транспортному средство у ПАО «Европлан» (Лизингодателя) за сумму 1000 руб. не свидетельствуют о том, что его рыночная стоимость составляла указанную сумму.

На момент заключения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-11763/19 (3) от 13.01.2022).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис от 21.10.2018, заявка на поставку товара от 11.04.2018, акт выполненных работ от 02.11.2017 № 8170005165, товарный чек от 08.06.2021, товарный чек от 03.06.2021, товарный чек от 13.03.2020, счет-фактура от 24.10.2017, свидетельство от 14.12.2017 № 1068.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис от 21.10.2018, заявка на поставку товара от 11.04.2018, акт выполненных работ от 02.11.2017 № 8170005165, товарный чек от 08.06.2021, товарный чек от 03.06.2021, товарный чек от 13.03.2020, счет-фактура от 24.10.2017, свидетельство от 14.12.2017 № 1068.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности в отношении должника.

Решением суда от 12.11.2019 застройщик общество с ограниченной ответственностью «АЛЗА», (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю.Гагарина д. 55, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 05 ноября 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЗА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., по условиям которого ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 2000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алза» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 автомобиля «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявитель просит признать недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора по признаку притворности.

Коллегией судей установлено, что 14.11.2014 закрытое акционерное общество «Европлан» с одной стропы, и общество с ограниченной ответственностью «Алза» с другой стороны заключили договор лизинга № 1161223-ФЛ/ЧБС-14, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с пунктом 3 договора предметом лизинга является транспортное средство MitsubishiOutlander, 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007.

Согласно финансовым условиям договора комиссионный сбор 0,00 руб., в том числе НДС 0, 00 руб. Сумма лизинговых платежей: 1 608 000, 79 руб., в том числе НДС 18% 245 288, 26 руб. Авансовый платеж Лизингополучателя: 135 998 руб., в том числе НДС 18%: 20 745, 46.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54.

В соответствии с пунктом 5 Договора дата окончания срока лизинга 30.09.2016.

Пунктом 7 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (т.1 л.д.75-77).

19.09.2016 между ПАО «Европлан» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1161223-ПР/ЧБС-16 транспортного средства MitsubishiOutlander, 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый, стоимость автомобиля определена в размере 1000 руб., как и было предусмотрено договором финансовой аренды №1161223-ФЛ/ЧБС-14 от 14 ноября 2014 г.

В соответствии с договором лизинга должник за 12 месяцев оплатил лизингодателю за автомобиль (с учетом выкупной цены) сумму лизинговых платежей: 1 608 000, 79 руб., в том числе НДС 18% 245 288, 26 руб., авансовый платеж Лизингополучателя: 135 998 руб., в том числе НДС 18%: 20 745, 46, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54, таким образом, должник произвел фактические траты на приобретение автомобиля более 1700 000 руб.

Через месяц, 20.10.2016 между должником ООО «АЛЗА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «MitsubishiOutlander», по условиям которого ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 2000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в 2016 году составляла 938000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 11.10.2016 спорное транспортное средство являлось участником дорожного транспортного происшествия, а также, что по договору купли-продажи № 1 161223-ПР/ЧБС-16 от 19.09.2016 должник приобрел спорное транспортное средство у ПАО «Европлан» за сумму 1000 руб.

Указав на отсутствие доказательств того, что стоимость спорного автомобиля значительно превышает 2000 руб., суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование неравноценности спорной сделки конкурсный управляющий указывает, что цена имущества, указанная в договоре, является значительно заниженной по отношению к рыночной стоимости автомобиля на дату продажи, так по данным портала cenamashin.ru средняя цена на аналогичный автомобиль в 2016 году составляла 938 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически должник отчудил в пользу ответчика автомобиль по цене (2 000 руб.) в 850 раз ниже, чем им фактически было затрачено (более 1700 000 руб.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из акта приема-передачи основных средств от 21.11.2014 №ЧБС0000419 следует, что на основании договора лизинга от 14.11.2014 № 1161223-ФЛ/ЧБС-14 Лизингодатель ЗАО «Европлан» передал предмет лизинга транспортное средствоMitsubishi Outlander, VIN: <***>, во владение и пользование Лизингополучателю ООО «Алза» (т. 1 л.д. 82-84).

Как следует из акта, объект лизинга принял представитель Лизингополучателя - главный механик ФИО4 по доверенности от 21.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что ее муж, ФИО4, работал в ООО «Алза» на должности главного механика.

Суд апелляционной инстанции запросил в Администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии сведения о наличии (отсутствии) факта регистрации брака между ФИО2 и ФИО4.

Отдел ЗАГС Администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии представил сведения о наличии записи акта от 11.03.2000 о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, на основании ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции, ФИО2, ООО «Алза» входят в одну группу лиц, через ФИО4

Первый арбитражный апелляционный суд запросил в УГИБДД УМВД России по Чувашской Республике сведения о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал автомобиль «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый, с приложением всех имеющихся документов. Сведения о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших транспортным средством «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый.

Из ответа следует, что зафиксировано 39 нарушений ПДД с автомашиной MitsubishiOutlander, г.р.з. Е338НА/21.

ГИБДД ЧР в письме от 18.10.2021 сообщило, что согласно оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции с участием автомашины MitsubishiOutlander, 2014 г.в., VIN: <***>, серого цвета (г.р.з. Е338НА/21) зафиксировано 2 дорожно-транспортных происшествия (далее - ДТП):

11 октября 2016 года в 11.08 час, возле д. 111/1 по ул. ФИО5, г. Чебоксары водитель автомашины Фольксваген, г.р.з. В149СА/21 не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на стоящую автомашину MitsubishiOutlander, г.р.з. Е338НА/21 (согласно нормативными правовыми актами регламентирующих деятельность органов внутренних дел срок хранение административных дел 3 года, в настоящее время дело по указанному ДТП уничтожено);

17 июня 2021 года в 19.25 час, на 644 км автодороги М-7 «Волга» водитель автомашины MitsubishiOutlander, г.р.з. Е338НА/21 ФИО4, при перестроении не уступил дорогу автомашине Рено, г.р.з. Н299КВ/790 и совершил столкновение. Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически спорный автомобиль фактически использовался ФИО4, являвшимся в период совершения оспариваемой сделки работал в должности главного механика должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло в пользу заинтересованного лица, по цене в 850 раз меньше, чем было затрачено должником при приобретении и использовании указанного имущества, чем причинен вред добросовестным кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед добросовестными кредиторами, которые не погашены.

Как следует из информационного ресурса базы исполнительных производств ССП Чувашской республики на момент заключения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности № 70662 17/21002-ИП от 21.07.2016 Исполнительный лист от 24.05.2016 № ФС 007083108 выданный АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ окончено 07.11.2019 по ст. 47ч. 1.п. 7 в связи с признанием Должника банкротом, и иные.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2020 по делу № А79-9280/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Старатель» в сумме 2 499 998 руб. 96 коп. долга, в сумме 479 099 руб. 85 коп. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу № А79 -13015/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" взысканы 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. долга, 479 099 (Четыреста семьдесят девять тысяч девяносто девять) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 25.12.2017; с 26.12.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2020 по делу № А79-9280/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Инкрит» в сумме 3 699 998 руб. 13 коп. долга, в сумме 1 615 683 руб. 56 коп. неустойки. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу № А79-12305/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкрит" взысканы 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) руб. долга, 1 615 683 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 56 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 06.12.2017, 54 292 (Пятьдесят четыре тысячи двести девяносто два) руб. расходов по государственной пошлине; с 07.12.2017 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2020 по делу № А79-9280/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» в сумме 359 716 руб. 77 коп. долга, в сумме 38 190 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 26 978 руб. судебных расходов в четвертую очередь. Требования подтверждены вступившим в законную силу 18.03.2017 решением Арбитражного суда

Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2017 по делу № А79-11889/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 359716,77 руб. долга, 38190,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 13.12.2016 и далее по день фактического погашения долга, 26978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2020 по делу № А79-9280/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительная компания «Старатель»

в сумме 75 514 712 руб. 79 коп. долга, в сумме 4 278 284 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 24.01.2018, в сумме 12 971 749 руб. 86 коп. пени за период с 07.04.2017 по 24.01.2018, в сумме 584 058 руб. 75 коп. штрафа в четвертую очередь.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Алза» ФИО1 от 07.10.2021 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 621252,480 тыс. руб., из которых удовлетворены требования на сумму 641,627 тыс. руб. Процент удовлетворенных требований составляет – 0,1 %.

Сумма текущих обязательств по всем очередям составляет 6206,198 тыс. руб., требования по текущим обязательства не погашались.

В ЕФРСБ размещены сведения об инвентаризации имущества должника (сообщение от 09.03.2020 № 4795767). Согласно инвентаризационной описи основных средств №01 в собственности ООО «Алза» находится Объект незавершённого строительства жилой многоэтажный дом секционного типа переменной этажности общей площадью 17225 кв.м. расположен по адресу: Чебоксары проезд Соляное, поз.5, стоимость41 235 000,00 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №02 произведено фактических остатков ценностей на общую сумму 16 427 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №02 от 27.09.2020 в собственности ООО «Алза» находитсяЖилое помещение, Квартира, площадь 42,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:030407:8226, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт. Тракторостроителей, д. 52, корп. 1, кв. 23, сведения о стоимости отсутствуют (сообщение №5526662 от 27.09.2020).

Согласно сведениям о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 51762,888 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что автомобиль на дату сделки имел значительные технические повреждения, а потому его состояние соответствовало цене сделки.

Автомобиль на момент сделки находился в технически исправном состоянии, что подтверждается договором купли продажи в котором не имеется ссылок на уменьшение цены в связи с имеющимися повреждениями.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных ГИБДД ЧР автомобиль продолжал использоваться ФИО2, которая совершила в спорном периоде административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 КоАП РФ, то есть нарушение ПДД, что подтверждается записями о нарушениях (в том числе 16.12.2016) при этом все они связаны с нарушением скоростного режима (что свидетельствует об исправности авто), все штрафы оплачены ФИО2 (т. 2 л.д. 21).

Также, согласно сведений РСА по запросу №422596763 получены сведения о наличии трех страховых полисов в отношении спорного ТС на дату совершения сделки - 20.10.2016г., в двух из них страхователем значится ООО Алза в одном ФИО2 (т. 2 л.д. 55).

Указанное также свидетельствует о том, что на указанный момент транспортное средство было исправно и осматривалось страховой организацией ПАО СК Росгосстрах на предмет наличия повреждений при заключении договора ОСАГО (предстраховой осмотр). Это предусмотрено пунктом 1.7 «Правил ОСАГО», утвержденных 19.09.2014 года, положением № 431 -П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 20.10.2016 (2 000 руб.), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости.

Доказательств фактической оплаты в размере 2000 руб. не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, при наличии фактических затрат на приобретение автомобиля в размере более 1 700 000 руб.

Таким образом, фактически спорный автомобиль был подарен ответчику. Договор купли-продажи фактически прикрывал дарение, в договоре купли-продажи формально указано условие о возмездности отчуждения (за 2000 руб.), только для того, что бы придать фактическому дарению признак возмездности. Реальная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорной сделки – безвозмездное отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного, договор купли продажи является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая им сделка является дарением.

Таким образом, коллегией судей рассматривается законность сделки дарения, прикрываемой договором купли-продажи.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доказательств того, что у должника имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов не имеется.

В данном случае безвозмездное выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами (займы), наличия просрочки по оплате процентов, отсутствия достаточного ликвидного имущества (иное не доказано), позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, должник предпринял превентивные меры по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества, с целью воспрепятствования удовлетворения требований кредиторов за счет спорного автомобиля.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика (ФИО2).

Таким образом, на ФИО2, как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания ее неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ ФИО2 (являясь супругой главного инженера должника) не представила доказательств того, что она не знала, безвозмездно принимая от должника автомобиль, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

По мнению коллегии судей, передача должником безвозмездно автомобиля в пользу ФИО2 противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника обычных мотивов совершения безвозмездной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

При этом, коллегия судей учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как установлено коллегией судей, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств наличия достаточного ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, прикрываемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; в результате нее причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником имело целью причинение вреда правам кредиторов.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что даже если бы отсутствовали доказательства заинтересованности одаряемого по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Безвозмездное отчуждение автомобиля в отсутствие доказательств наличия правовых оснований, которые привели к возможности его дарения с очевидностью свидетельствует о том, что должник (даритель) не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник фактически дарит ей автомобиль. Одаряемый не мог не осознавать того, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

Однако, из анализа материалов дела, коллегией судей установлены доказательства личных взаимоотношений между должником и супругом ФИО2, при таких обстоятельствах, передача последней безвозмездно ликвидного автомобиля противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Ни должник, ни ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов на предоставление дара от должника ответчику не представили, между тем, именно указанные лица, как участники сделки, должны располагать такого рода доказательствами.

Исходя из изложенного, злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2 коллегия судей усматривает в том, что в результате совершения прикрываемой сделки она безвозмездно приобрела право на имущество должника. Дарение между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением.

В нарушение положений стать 65 АПК РФ ФИО2 не представила доказательств того, что у должника и её имелись какие-либо добросовестные, непротивоправные основания для совершения оспариваемой сделки. В силу чего, в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ она несет негативное бремя последствий несовершения процессуальных действий.

Получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества; согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, действительные противоправные мотивы совершения прикрываемой сделки ответчиком перед судом не раскрыты.

С учетом изложенного, ФИО2, исходя из особенностей прикрываемой сделки - дарения, была осведомлена о цели должника причинить вред правам кредиторам. Обратного не доказано.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Исходя из недопустимости манипулирования судебной властью путем легализации недействительных (ничтожных) сделок, коллегия судей приходит к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки ничтожной по признаку злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2017г. принято к рассмотрению заявление открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции №1», г. Чебоксары, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алза».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2019 г.) по делу № А79-9280/2017 Застройщик - ООО «АЛЗА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 (банкротство застройщиков).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член «МСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>,

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.11.2019 № сообщения 4367033, в газете «КоммерсантЪ» №211 № 77033188982, 16.11.2019г. на бумажном носителе.

20.10.2016г., то есть в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, должником совершена сделка по отчуждению имущества - автомобиля Митсубиси Аутлендер, год выпуска 2014, VIN: <***> регзнак Е338НА21 в пользу ФИО2 по цене 2.000,00рублей.

Оспоренная сделка совершена 20.10.2016, в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть срок давности на оспаривание сделки не пропущен.

Установление ничтожности притворной сделки и прикрываемой сделки влечет невозможность проверки их по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Алза» автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае установления факта отчуждения спорного автомобиля, заинтересованные лица не лишены права обратится с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу № А79-9280/2017 с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алза» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 автомобиля «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый, заключенного между ООО «Алза» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу № А79-9280/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алза» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 автомобиля «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый, заключенного между ООО «Алза» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2016 автомобиля «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый, заключенный между ООО «Алза» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Алза» автомобиль «MitsubishiOutlander», 2014 г.в., VIN: <***>, цвет серый.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алза» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри