Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2020 по делу № А39-2350/2019,

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» – ФИО2, на основании доверенности от 25.02.2020 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 – ФИО1, лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2021 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Старт Банкрот» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц и превышении размера оплаты таких услуг.

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» не согласилось с определением суда первой инстанции от 05.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела предоставлены доказательства аффилированности ФИО1 с ООО «Старт Банкрот», а именно, заявителем к своей жалобе были приложены сведения с сайта ООО «Старт Банкрот» в сети Интернет, из которых следует, что ФИО1 является сотрудником ООО «Старт Банкрот», что свидетельствует о его заинтересованности в привлечении данной организации к оказанию услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Домострой».

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Старт Банкрот» имеет адрес своего место нахождения такой же, как и офис конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО1, а именно: 430010, РМ, <...>, что также свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в привлечении ООО «Старт Банкрот» к оказанию услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Домострой».

Таким образом, привлечение именно ООО «Старт Банкрот» для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Домострой», а также экономическая целесообразность заключения договора с ООО «Старт Банкрот» на весь период конкурсного производства, с источником оплаты за счет конкурсной массы, вызывает обоснованные сомнения в разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО1

Предусмотренные договором № б/н от 27.02.2020г. с ООО «Старт Банкрот» услуги по сопровождению процедуры банкротства не требуют специальных познаний и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, особенно в ситуации, когда конкурсный управляющий является сотрудником ООО «Старт Банкрот».

ООО «ПСК «Стройгарант» считает, что в связи с наличием у арбитражного управляющего ФИО1 высокой квалификации как профессионального участника правоотношений в сфере банкротства, с учетом заинтересованности ФИО1 и ООО «Старт Банкрот» (информация и сведения о ФИО1 как о «члене команды», содержатся на сайте компании ООО «Старт Банкрот»), привлечение ФИО1 именно ООО «Старт Банкрот» для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Домострой» в данном случае являлось необоснованным.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу от 23.11.2020 (входящий №01АП-11764/19 (6) от 26.12.2020).

Определением от 14.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПРК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.02.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.02.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 176, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июня 2019 года по делу №А39-2350/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15 июня 2019 года (№52030332385).

Определением от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Производственно-строительная компания «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 5549869 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 5052709 рублей и пени в сумме 497160 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 года по делу №А39-2350/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Домострой» продлена до 18 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 года) по делу №А39-2350/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25 июня 2020 года АО «Мордовская ипотечная корпорация» (далее также АО «МИК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Старт Банкрот» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц и превышении размера оплаты таких услуг.

В обоснование жалобы АО «МИК» указывает, что ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим со стажем работы около 20 лет, обладает всеми необходимыми познаниями для самостоятельного осуществления возложенных на него Законом функций. Кроме того, ссылается на заключение договора с заинтересованным лицом, поскольку сведения о ФИО1 как о «члене команды» содержатся на сайте компании «Старт Банкрот».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 27 февраля 2020 года между ООО «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Старт Банкрот» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по делу №А39-2350/2019.

Состав услуг поименован в пункте 1.2. договора и включает в себя комплекс юридических услуг (пункт 1.2.1), бухгалтерских услуг (пункт 1.2.2.), обеспечение транспортом (пункт 1.2.3.), техническими средствами (1.2.4.), предоставление помещений для проведения мероприятий в рамках процедур банкротства (пункт 1.2.5) и обеспечение хранения документов и подготовку их сдачи в архив (пункта 1.2.6).

Перечень услуг указан в каждом из соответствующих пунктов.

Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 30000 рублей в месяц (пункт 3.2. договора).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим со стажем работы около 20 лет, обладает всеми необходимыми познаниями для самостоятельного осуществления возложенных на него Законом функций. Кроме того, ссылается на заключение договора с заинтересованным лицом, поскольку сведения о ФИО1 как о «члене команды» содержатся на сайте компании «Старт Банкрот».

По данным бухгалтерского баланса ООО «Домострой» за 2018 год, стоимость активов должника составила 209872000 рублей (в том числе: основные средства - 2158000 рублей, дебиторская задолженность - 114855000 рублей, запасы - 80934000 рублей, отложенные налоговые активы - 11863000 рублей, денежные средства и эквиваленты -19000 рублей, прочие оборотные активы - 43000 рублей).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 года) по делу №А39-2350/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО1 проведена работа по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 400 4MATIC, год выпуска: 2016, Трактора Беларус - 82,1, год выпуска: 2014, автомобиля марки UAZHunter, год выпуска: 2016, земельного участка площадью 4246 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1009041:315 и расположенного на нём нежилого здания площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1009041:425, расположенных по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...>; автомобиля марки PORSHECAYENNEDIESEL, год выпуска: 2016, Крана РДК-250, год выпуска: 1982, автомобиля марки КС-55713-К на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска: 2011г., погрузчика фронтального; экскаватора HITACHI; бетонорастворосмесительного завода; крана РДК-25; башенного крана КБ-403Б; башенного крана передвижного типа, а также ряда иных автотранспортных средств.

В результате претензионной работы 15 из 20 объектов возвращены в конкурсную массу и включены в инвентаризационную опись должника №1 от 08.05.2020.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 года по делу №А39-2350/201 9 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Судом первой инстанции также установлено, что управляющим инициировано оспаривание подозрительных сделок должника.

Указанная работа проведена за период с 27.02.2020 по 28.09.2020, т.е. за 7 месяцев конкурсного производства.

Договор оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по делу №А39-2350/2019 от 27.02.2020 включает в себя не только комплекс юридических услуг (в том числе сопровождение обособленных споров), но и бухгалтерских и организационно-технических. Весь комплекс указанных услуг оценен сторонами в размере 30000 рублей, что сопоставимо с вознаграждением конкурсного управляющего.

Значительный объем документов, вызванный, в том числе, значительным количеством кредиторов по делу и обособленных споров, безусловно требует организационно-технического обеспечения, в том числе упорядочения документации, которая включает в себя, во-первых, сам процесс упорядочения (выявления, сверки наличия, систематизации), а во-вторых - хранение результатов такого упорядочения и сформированных отчетов.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что высокая квалификация ФИО1 как профессионального участника правоотношений в сфере банкротства не является условием, исключающим привлечение иных лиц, в том числе для целей организационно-технического характера.

Доказательств явной несоразмерности установленной ООО «Старт Банкрот» платы за оказываемые услуги заявителем не представлено.

Доказательств аффилированности ФИО1 с ООО «Старт Банкрот» материалы дела не содержат.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего на оплату услуг ООО «Старт Банкрот» ФИО1 перечислено 90000 рублей (копии платежных поручений приобщены к материалам обособленного спора). При этом, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 820 240 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2020 по делу № А39-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	О.А. Волгина Ю.В. Протасов