Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №20155219 от 01.10.2019), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Цуцких Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.2, 127, 129, 213, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 16, 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьями 14.23, 26.2, 32.11 КоАП РФ, статьями 16, 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что публикуя сведения на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий Цуцких Е.В. действовал разумно, добросовестно в интересах должника, общества и кредиторов.

Указывает, что срок привлечения Цуцких Е.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истек 12.11.2019 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу № А43-2688/2009 ОАО «Богородский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-2688/2009 конкурсным управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-227587/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-227587/18, арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу №А28-868/2019 арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-4210/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-4210/19, арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Следовательно, с 25.04.2019 Цуцких Е.В. утратил право осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении должника.

Между тем, Управлением установлено, что Цуцких Е.В. после указанной даты продолжил осуществление деятельности в качестве конкурсного управляющего в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

арбитражным управляющим Цуцких Е.В. 22.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№ 3983102), состоявшегося 17.07.2019. Как следует из содержания указанного сообщения, данное собрание кредиторов провел Цуцких Е.В., как арбитражный управляющий должника;

07.08.2019 арбитражным управляющим Цуцких Е.В. в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (№ 4035994). К указанному сообщению приложены следующие документы: Приказ о проведении повторной инвентаризации имущества должника от 05.08.2019, подписанный Цуцких Е.В. как конкурсным управляющим; инвентаризационная опись № 3 от 06.08.2019, подписанная Цуцких Е.В. как конкурсным управляющим; акт о списании отсутствующего и непригодного для использования имущества должника, подписанный Цуцких Е.В. как конкурсным управляющим.

Управлением при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Цуцких Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 20155219 от 01.10.2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно п.20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-227587/18 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-227587/18) арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной 4.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-868/2019 арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-4210/19 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40 -4210/19) арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Следовательно, учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25.04.2019 Е.В. Цуцких утратил право осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении должника.

В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2019 №20155219 (далее - протокол) указано, что арбитражным управляющим Е.В. Цуцких продолжил осуществление деятельности в качестве конкурсного управляющего в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод», а именно: 22.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№ 3983102), состоявшегося 17.07.2019. Как следует из содержания указанного сообщения, данное собрание кредиторов провел Е.В. Цуцких, как арбитражный управляющий должника, 07.08.2019 арбитражным управляющим Е.В. Цуцких в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (№ 4035994) с приложением следующих документов: приказ о проведении повторной инвентаризации имущества должника от 05.08.2019, подписанный Е.В. Цуцких как конкурсным управляющим; инвентаризационная опись № 3 от 06.08.2019, подписанная Е.В. Цуцких как конкурсным управляющим; акт о списании отсутствующего и непригодного для использования имущества должника, подписанный Е.В. Цуцких как конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Е.В. Цуцких с 25.04.2019 лишен права заниматься управленческими функциями в сфере антикризисного управления, однако данное требование им не выполнено. После вступления в законную силу решения суда о дисквалификации он продолжил осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, в то время как действующее законодательство обязывает такого арбитражного управляющего прекратить деятельность по управлению указанными должниками немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-227587/18, от 07.03.2019 по делу № А40-4210/19, Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-868/2019, которыми Е.В. Цуцких дисквалифицирован.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 127, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 213 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый (конкурсный) управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при выполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных ст. 129, ст. 213.9 Законом о банкротстве, арбитражный управляющий выступает в качестве руководителя должника.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что срок привлечения Цуцких Е.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истек 12.11.2019 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ помимо вышеизложенного содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год со дня совершения.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является нарушение части 1 статьи 32.11 КоАП РФ, при определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение норм КоАП РФ о дисквалификации, а не каких-либо норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в случае чего срок давности привлечения к административной ответственности составлял бы один год.

В данном случае нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) Цуцких Е.В. не нарушены. Будучи дисквалифицированным лицом, ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, проигнорировал положения статьи 32.11 КоАП РФ об исполнении постановления о дисквалификации.

В этой связи с учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате управления ответчиком в период его дисквалификации юридическим лицом, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушения, предусмотренные статьей 14.23 КоАП РФ, являются длящимися, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, в настоящем случае с даты составления протокола об административном правонарушении (01.10.2019), и на дату вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности (04.12.2019) не истек.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А79-15770/2017.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу № А43-41529/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис