Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1, ФИО2 действующей по доверенности от 10.12.2018 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 1784593 от 22.06.2008);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -общества с ограниченной ответственностью «ПромДревРесурс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-151/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ксельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 111 294 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (далее СПК «Звениговский») о взыскании 2 111 294 руб. 80 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.4-7, т.5)

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 02.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ - 278812, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности СПК «Звениговский», транспортное средство IVECO 170T23 , собственником которого является истец, получило технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Между тем основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

10.12.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ПромДревРесурс» был заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого предприниматель предоставил обществу за плату во временное владение и пользование транспортное средство IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак <***>, а также оказывал своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В свою очередь ООО «ПромДревРесурс» обязалось вносить ежемесячную арендную плату в размере 200 000 руб. Договор был заключен на период с 10.12.2017 до 31.12.2019. Однако в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого дальнейшая

эксплуатация транспортного средства истца стала невозможной, и как следствие невозможным выполнение принятых по договору аренды транспортного средства с экипажем обязательств, ИП ФИО1 и ООО «ПромДревРесурс» подписали соглашение о досрочном расторжении договора. В результате этого, по утверждению предпринимателя, он не получил доходы (арендную плату), которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Упущенная выгода за период с февраля по декабрь 2018 года по расчетам истца составляет 2 111 294 руб. 80 коп. (200 000 руб. х 10 мес. + 111 294 руб. (за период с 02.02. по 12.02.2018). Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель СПК «Звениговский» ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-151/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с СПК «Звениговский» пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 750 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно произведено произвольное уменьшение убытков, подлежащих взысканию. При том, что фальсификация договора аренды №24 от 10.12.2017 и актов приемки оказанных услуг к нему не нашла свое подтверждение в судебном заседании, то возможность реального получения дохода от деятельности, связанной с оказанием услуг автомобильного грузового транспорта, в частности ООО «ПромДревРесурс», за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 2 111 294 руб. 80 коп. документально подтверждена. С учетом расходов ИП ФИО1, возникающих в связи с коммерческой деятельностью по эксплуатации транспортных средств (на оплату топлива и расходных материалов, налогов и сборов, технического осмотра транспортного средства, ОСАГО) прибыль, которую бы ИП ФИО1 получил от ООО «ПромДревРесуср», превышает взысканную судом сумму.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 10.02.2020 и в отзыве представитель ответчика указывал, что с апелляционной жалобой не согласен. Одновременно заявил возражения против законности судебного акта в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, считая их не разумными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, предметом проверки законности и обоснованности судебного акта является решение суда в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО4 и в части взыскания судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02.02.2018 в 15 час. 25 мин. на 641 км. + 620 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель ФИО3, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, управляя транспортным средством ГАЗ-278812, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации , а именно, уснул за рулем, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ИП ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль IVECO 170Е23, собственником которого является ИП ФИО1, поврежден. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом № 1 о несчастном случае на производстве, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, имеющиеся в деле документы бесспорно свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца.

При этом водитель ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в СПК «Звениговский» на основании трудового договора.

По утверждению ИП ФИО1, связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства и расторжением по этой причине договора аренды транспортного средства с экипажем, он не получил доходы (арендную плату), которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Указанное явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (СПК «Звениговский») по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал справедливым и соразмерным размер упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., исходя из представленных налоговых деклараций ИП ФИО1 за 2015 год, в котором его доход составил 261 500 руб., за 2016 год – 428 500 руб. и за 2017 год – 819 984 руб.

Между тем размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен неправильно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В частности, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

Обосновывая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, ИП ФИО1 указал на то, что 10.12.2017 между ним и ООО «ПроДревРесурс» заключен договор № 24 аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого предприниматель как арендодатель обязался передать обществу во временное владение и пользование за плату

транспортное средство марки IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 1999 года выпуска, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управление транспортным средством в период действия договора будет осуществлять водитель ФИО1

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составила 200 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно в два этапа: аванс в размере 100 000 руб. - не позднее 5 числа текущего месяца, а остатки в размере 100 000 руб. – не позднее 30 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу предпринимателя (пункт 3.3).

Договор аренды транспортного средства заключен на период с 10.12.2017 до 31.12.2019.

В связи с полной гибелью транспортного средства марки IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак <***> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия договор аренды № 24 был досрочно расторгнут, что подтверждается соглашением от 12.02.2018, по этой причине ИП ФИО1 был лишен возможности осуществлять свою деятельность с момента повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и не получил доход в виде арендной платы по договору № 24 аренды транспортного средства с водителем от 10.12.2017. Тем самым ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков (упущенной выгоды) истец определил, исходя из согласованной в договоре стоимости аренды 200 000 руб. в месяц.

Таким образом, упущенная выгода за период с февраля по декабрь 2018 года составила 2 111 294 руб. 80 коп. (200 000 руб. х 10 мес. + 111 294 руб. (за период с 02.02. по 12.02.2018).

Реальность получения такой выгоды в обычных условиях гражданского оборота, если бы право ИП ФИО1 не было нарушено, подтверждается договором аренды транспортного средства с водителем от 10.12.2017 № 24, заключенным с ООО «ПромДревРесурс», заявками последнего на перевозку груза от 18.12. 2017, 09.01.2018, 30 и 31.01.2018, универсально-передаточными документами за период с 11 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, оформленными между ООО «ПромДревРесурс» и его клиентами, актами и счет-фактурами № 30 от 29.12.2017, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 12.02.2018 об оказании транспортных услуг по договору № 24 от 10.12.2017, платежными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами) о получении арендной платы в период действия договора, доказательствами наличия правоотношений истца с ООО «ПромДревРесурс» по перевозке грузов в предыдущий период ( 2016 год).

Таким образом, принимая во внимание, что единственным и основным видом деятельности истца является такой вид деятельности, как аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и в порядке осуществления данной деятельности индивидуальным предпринимателем по договору аренды в пользование третьего лица было передано транспортное средство, суд второй инстанции полагает, что арендная плата, которая предназначалась к выплате по данному договору, однако не получена в результате виновных действий работника ответчика, и является упущенной выгодой истца.

Разумные расходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности при получении доходов от сдачи транспортного средства в аренду в 2018 году, как следует из представленного им заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №163/2019 от 18.04.2019 включают в себя и составляют 835 282 руб. (675 685 руб. 80 коп. + 4 227 руб. + 14 755 руб. 96 коп. + 139 614 руб. 96 коп. + 1000 руб.), в том числе:

-расходы на ГСМ (дизтопливо, масло) - 56 307 руб. 15 коп./мес. (675 685 руб. 80 коп. за год (56 307 руб. 15 коп.х12 мес.);

-расходы на страхование обязательной гражданской ответственности – 4 227 руб.;

-транспортный налог - 1 229 руб. 58 коп./мес.(14 755 руб. 96 коп. за отчетный период – год (1 229 руб. 58 коп. х 12 мес.);

-налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогооблажения -11 634 руб. 58 коп./мес. (139 614 руб. 96 коп. за год (11 634 руб. 58 коп. х 12 мес.);

-расходы на технический осмотр транспортного средства - 1000 руб. за год.

Следовательно, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо расчетов по поводу размера упущенной выгоды в спорный период, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по данному вопросу упущенная выгода подлежала взысканию судом за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 1 276 012 руб. 80 коп. (2 111 294 руб. 80 коп. – 835 282 руб.), поскольку возможность получения прибыли в указанном размере существовала реально и доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем суд первой инстанции произвел уменьшение упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу истца, произвольно, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Одновременно ИП ФИО1 заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 40 709 руб.

Разрешая заявления истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно соответствующим разъяснениям при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В виду частичного удовлетворения иска ИП ФИО1 (60% от заявленных требований) у него возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении спора, размер которых определяется как указано выше в учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований и разумности судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №54 от 10.12.2018 на сумму 80 000 руб., акт выполненных работ №21 от 10.12.2018

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (возмещение внедоговорного вреда), объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и дополнений к нему), количество судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции), в которых принял участие представитель, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца следует возместить за счет проигравшей стороны - ответчика СПК «Звениговский» в размере48 000 руб.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных транспортных расходов ИП ФИО1представлены договоры аренды помещения (квартиры) от 14 марта 2019 года, согласно которому плата за аренду устанавливается в размере 2 500 рублей и в котором указано, что денежные средства получены арендодателем; договор посуточной аренды квартиры от 07.05.2019, согласно которому стоимость проживания составила 2 500 руб.; договоры аренды квартиры от 23.10.2019 и 14.11.2019, согласно которым плата за аренду устанавливается в размере 2 000 руб. (за одни сутки) и в которых указано, что оплата произведена арендатором полностью в день заселения (пункты 2); кассовые чеки на приобретение топлива от 13.03.2019, 15.03.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 14.11.2019.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд второй инстанции полагает, что данные расходы подтверждены, заявителем доказана небходимость их несения с целью обеспечения участия представителя в заседаниях суда первой инстанции. При этом участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1о взыскании транспортных расходов за счет СПК «Звениговский» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разумность транспортных расходов на ГСМ, затраченных ИП ФИО1 для прибытия последнего в заседания Арбитражного суда Республики Марий Эл, согласно представленного самими истцом заключения ИП ФИО5 №22 от 20.02.2020 составила 29 561 руб. 73 коп.

Расходы на проживание в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Марий Эл являются обоснованными лишь в сумме 6 500 руб., поскольку по договору от 07.05.2019 доказательств получения денежных средств в сумме 2 500 руб. арендодателем не имеется.

Таким образом, поскольку иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично (60%), расходы истца по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом разумности в сумме 68 137 руб. 03 коп. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности ответчиком не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на СПК «Звениговский»(информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 подлежит частичному изменению отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269

п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-151/2019 изменить в части.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» о взыскании убытков в сумме 2 111 294 руб. 80 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 :

-убытки в сумме 1 276 012 руб. 80 коп.;

-судебные расходы (на оплату услуг представителя, транспортные расходы и найм жилого помещения) в общей сумме 68 137 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части взыскания государственной пошлины за подачу иска и возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-151/2019 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судья Т.С. Родина

Н.А. Назарова