Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-40657/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альвис» (ИНН 52500494888, ОГРН 11050000459) Михайлова Владимира Борисовича о разрешении разногласий с кредитором акционерным обществом Коммерческий банк «Ассоциация» по реализации имущества должника, находящегося в залоге,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – ООО «Альвис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) должника, утвержденное 05.10.2020 залоговым кредитором -акционерным обществом Коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Банк).

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альвис» Михайловым Владиславом Борисовичем и кредитором акционерным обществом Коммерческий банк «Ассоциация» по реализации имущества должника, находящегося в залоге. Внес изменения в предложенный кредитором акционерным обществом Коммерческий банк «Ассоциация» проект Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО «Альвис».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО «Альвис» в редакции конкурсного управляющего Должника ограничивает круг потенциальных покупателей, при этом будет создана только видимость состязательности и торговой активности, что может привести к злоупотреблениям на торгах, в том числе реализации имущества Должника в интересах заинтересованного лица на менее выгодных для кредиторов условиях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО «Альвис» не представлены доказательства того, что утвержденные Банком условия продажи заложенного имущества негативным образом повлияют по возможность получения максимальной прибыли от реализации, а также каким бы то ни было образом ущемят права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Альвис».

Довод о нецелесообразности привлечения акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки не обоснован и не подтвержден документально.

По мнению заявителя, отказ от услуг АО «РАД» может негативным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от реализации залога.

Условия реализации имущества, предложенные Банком, способствуют максимально возможному привлечению потенциальных покупателей, а также не влекут за собой необходимость возложения на Должника существенных расходов.

Банк полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, должны быть перечислены на счет Залогового кредитора в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности имущества должника на покупателя, необоснован.

Не согласны с позицией конкурсного управляющего ООО «Альвис» о том, что указанная в Положении величина снижения и срок понижения цены на публичных торгах, а также высокая стоимость имущества на последнем периоде приведет к существенному затягиванию мероприятий по реализации имущества, является голословным.

Банк считает, что утверждение именно предложенного Банком понижения цены в размере 7% каждые 7 дней даст возможность потенциальному покупателю успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами, и при этом позволит ускорить процесс реализации имущества ООО «Альвис» в целях расчетов с кредиторами, а, следовательно, приведет к скорейшему завершению процедуры банкротства Должника, уменьшению расходов на сопровождение процедуры и не потребует проведение новых торгов посредством публичного предложения.

По мнению Банка, на итоговую цену будет оказывать влияние потенциальное количество покупателей, которое в конечном счете и сформирует итоговую рыночную цену, а не показатели снижения стоимости на торгах в форме публичного предложения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, условия порядка продажи залогового имущества не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; напротив, редакция Банка направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залогового и иных кредиторов.

В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. №01АП-1211/19 (6) от 21.04.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альвис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ «Ассоциация» в размере 12 634 893 руб. 52 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ «Ассоциация» в размере 832 009 руб. 99 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 04.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Альвис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

05.10.2020 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Банка.

В связи с наличием разногласий по предложенному кредитором Положению, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу наличия у АО КБ «Ассоциация» специального статуса залогового кредитора именно оно вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, ее в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует рассматривать в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что положением в редакции Банка (п. 3.3) предусмотрено, что Организатор торгов - АО «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413) на условиях аналогичных оказанию услуг ЛФО, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций). Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

Вместе с тем в положении не указан размер вознаграждения организатора торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, предложение АО КБ «Ассоциация» своей кандидатуры организатора торгов не препятствует суду утвердить конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, если такое решение представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Конкурсный управляющий выразил готовность размещения соответствующих объявлений о продаже имущества на дополнительных ресурсах, указанных кредитором.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что необходимость привлечения заявленного кредитором организатора торгов АО «Российский аукционный дом» документально не подтверждена, сведений о том, каким образом данные обстоятельства могут отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по настоящему делу, доказательств наибольшей эффективности реализации имущества посредством данной организации не представлено.

Кредитором не представлены какие-либо убедительные аргументы. Единственное предположение кредитора о возможном привлечении большего круга потенциальных покупателей ничем не подтверждено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в предложенном проекте Положения не разрешен вопрос оплаты вознаграждения организатора торгов, что создает неопределенность в части несения расходов по его оплате за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение конкурсного управляющего организатором торгов в любом случае сократит расходы должника на проведение торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 3.3 подлежит исключению из Положения в редакции, предложенной Банком, организатором торгов следует утвердить конкурсного управляющего.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Поскольку разногласий по вопросу выбора оператора электронной площадки между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил оператора электронной площадки, предложенного конкурсным управляющим.

Положением в редакции Банка (п. 7.14) предусмотрено, что денежные средства вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований Залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Залогового кредитора в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет Должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с п.З ст. 138 закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств залоговому кредитору, до регистрации права собственности имущества на покупателя, может создать определенные риски для конкурсного управляющего и потенциальных покупателей в случае выявления каких либо обстоятельств невозможности регистрации права собственности имущества должника на покупателя, конкурсный управляющий должен будет возвратить уплаченные покупателем денежные, а сделать этого не сможет поскольку будут перечислены кредитору.

С учетом изложенного, суд верно утвердил п. 7.14 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим (денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет залогового кредитора в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности имущества должника на покупателя).

Положением в редакции Банка (п. 10.1) предусмотрено, что начальная цена продажи имущества Должника на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней и составляет 27 019 800 руб., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) от начальной цены первого периода, торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней, количество периодов торгов 10. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 9 997 326,00 руб.

Пунктом 10.4. Положения установлено, что прием заявок на участие в торгах осуществляется в срок, указанный в информационном сообщении. Срок приема заявок по цене, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается равным 10(Десять) календарных дней. При отсутствии в течение 10 (десяти) календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника, цена продажи подлежит снижению на 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого, последовательно, снижается начальная цена составляет 10 (Десять) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов. Общее количество периодов - 6 (Шесть).

Судом первой инстанции верно установлено, что пункт 10.4 находится в противоречии с пунктом 10.1, в связи с чем, подлежит исключению из Положения.

Коллегия судей считает, что понижения цены в размере 10% каждые 10 дней даст возможность потенциальному покупателю успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами, и при этом позволит ускорить процесс реализации имущества ООО «Альвис» в целях расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества.

Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества посредством публичного предложения предусматривает, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, что составляет 27 019 800 руб., что аналогично установленной кредитором начальной цены посредством публичного предложения.

Порядок снижения цены и ее отсечение: последовательное снижение цены имущества на 10 процентов каждые 10 дней. Общее количество периодов 6. Таким образом, суд верно установил, что минимальная цена предложения при продаже имущества путем публичного предложения составляет 40 % от начальной стоимости имущества на повторных торгах, а именно 10 807 920 руб.

Кроме того, предусмотрен порядок дальнейшей реализации имущества. Минимальная цена предложения при продаже имущества путем повторного публичного предложения составляет 2 500 000 руб.

Как справедливо указано судом первой инстанции, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Оценив и проанализировав предложенный конкурсным управляющим порядок, коллегия судей также приходит к выводу о том, что его условия не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Банка; напротив, редакция конкурсного управляющего направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залогового кредитора.

С учетом того, что имущество может быть не реализовано в результате ранее проведенных торгов в связи с отсутствием заявок, установление цены отсечения 9 997 326 руб. не отвечает требованиям разумности.

Установление порядка и периода снижения цены, предложенное конкурсным управляющим, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, суд верно указал, что в п. 10.1 Положения в редакции конкурсного управляющего предусмотрены механизмы проведения торгов в целях наиболее выгодного удовлетворения интересов всех кредиторов и иных лиц.

В рассматриваемом случае, установление порядка снижения цены продажи имущества в публичном предложении в редакции, предложенной конкурсным управляющим, способствует оптимизации процесса реализации имущества, что в свою очередь направлено на предотвращение затягивания сроков процедуры банкротства, а также на сокращение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение отвечают целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные конкурсным управляющим и банком Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения пунктов 3.3., 7.14, 10.1 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу реализации имущества ООО «Альвис» и внес изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-40657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов