Постановление № 01АП-121/2022 от 26.07.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

01 августа 2022 года                                                 Дело № А38-3619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу
№ А38-3619/2021,

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государ­ственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи    лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество    с    ограниченной    ответственностью    «Серф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответствен­ностью «Специализированньй застройщик «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, муниципальное образова­ние «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальньм имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управле­ние Федеральной службь государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службь государ­ственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского окру­га «Город Йошкар-Ола»,

обистребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного иму­щества Республики Марий Эл (далее - Республика Марий Эл, Мингосимуще­ство РМЭ), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым за­явлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (далее -ООО «Специализированный застройщик», общество, ответчик) в пользу Республики Ма­рий Эл земельного участка общей площадью 6 641 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0210102:969, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее - спорный земельный участок, спорное имущество).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 10 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-13, т.3, л.д. 3-5, 7-8, 29-31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серф», общество с ограниченной ответственностью «Специ­ализированный застройщик «Интерстрой», ФИО1, муни­ципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йош­кар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Республике Марий Эл, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федераль­ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Респуб­лике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимуще­ство РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ООО «Специализированный застройщик», как лицо, которое приобрело земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного с целью комплексного освоения территории, имеет обязательство по осуществлению строительства объектов в соответствии с документацией по планировке территории в сроки, предусмотренные договором № 1 о комплексном освоении территории от 18.06.2015.

Поскольку по состоянию на дату истечения срока действия договора  о комплексном освоении территории, а также на настоящий момент, не выполнены обязательства по освоению земельного участка и иной территории, предоставленной для целей комплексного освоения, апеллянт считает, что основания для нахождения земельного участка в частной собственности отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что спорный договор купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением обязательств по комплексному освоению территории посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа «Города Йошкар-Ола» Республики Марий Эл.

Также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу №А38-5916/2020, в рамках которого установлен факт истечения 30.06.2020 срока действия договора № 1 о комплексном освоении и отсутствия оснований для заключения нового договора о комплексном освоении территории.

ООО «Специ­ализированный застройщик «Интерстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 26.07.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,во исполнение постановления Правитель­ства Республики Марий Эл от 29.04.2015 № 249 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в феде­ральной собственности, для комплексного освоения территории», принятого на основании статей 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ста­тьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Министерством гос­ударственного имущества Республики Марий Эл издано распоряжение от 15.05.2015 № 1190, и организован аукцион на право заключения договора арен­ды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598 для комплекс­ного освоения территории, результаты которого оформлены протоколом заседа­ния единой комиссии по приватизации государственного имущества, продаже прав на заключение договоров аренды и иных прав, предусматривающих пере­ход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имуще­ства казны, от 17.06.2015. Согласно аукционной документации и информации, размещенной в газете «Йошкар-Ола», земельный участок предоставляется в аренду на срок пять лет в целях комплексного освоения территории, которое также должно было быть завершено по проекту договора комплексного освоения территории в течение пяти лет (т.1, л.д. 20).

По результатам аукциона 18.06.2015 Мингосимуществом РМЭ, действо­вавшим от имени публично-правового образования (арендодателем), и обще­ством с ограниченной ответственностью «Серф» (арендатором) заключен дого­вор № 1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории (т.1, л.д. 16-18). По условиям договора арендатору во временное владение и пользование был предоставлен на срок по 30.06.2020 земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 304 500 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 12:04:0210102:598, расположенный по адресу: Респуб­лика Марий Эл, город Йошкар-Ола. Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2015, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 09.07.2015 (т.1, л.д. 19).

Полномочия Мингосимущества РМЭ по управлению и распоряжению зе­мельными участками, находящимися в федеральной собственности, закреплены в статьях 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», протоколе № 8 заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственно­сти РФ, от 30.09.2014, указе Президента Республики Марий Эл от 15.06.2009 № 103 «О полномочиях органов государственной власти Республики Марий Эл по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками», а также в постановлении Правительства Республики Марий Эл от 29.04.2015 № 249.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.8 ЗК РФ, действовавшим в спорный период, и пунктом 6.4.1 договора аренды от 18.06.2015 № 1 арендатор обязан за­ключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключе­нием настоящего договора. Поэтому 18.06.2015 Мингосимуществом РМЭ (упол­номоченный орган), действовавшим от имени публично-правового образования, и обществом «Серф» (застройщик) заключен договор комплексного освоения территории, по условиям которого застройщик в срок по 30.06.2020 своими си­лами и за свой счет обязуется выполнить обязательства по комплексному освое­нию территории (т.1, л.д. 20-23).

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 03.03.2016 при­нято постановление № 307 об утверждении документации по планировке терри­тории, а 28.04.2016 - постановление № 671 об утверждении проекта межевания территории (т.1, л.д. 33-34).

В силу части 7 статьи 46.4 ГрК РФ стороны договора в течение трех меся­цев со дня утверждения документации по планировке территории обязаны за­ключить дополнительное соглашение к этому договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению данной территории (в том числе стро­ительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отно­шении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ.

Руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 3.2.5 договора Минго­симущество РМЭ и общество «Серф» 01.06.2016 заключили дополнительное со­глашение к договору № 1 о комплексном освоении территории от 18.06.2015, ко­торым утвердили в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0210102:95, 12:04:0210102:689, 12:04:0210102:694, 12:04:0210102:923­12:04:0210102:969, образованных в результате раздела земельного участка с ка­дастровым номером 12:04:0210102:598, график осуществления мероприятий по освоению территории, содержащий дату окончания строительства - 30.06.2020 (т.1, л.д. 25-27).

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 26.02.2018
№ 86-р 26 земельных участков с кадастровым номерами 12:04:0210102:694, 12:04:0210102:925-12:04:0210102:933,12:04:0210102:935, 12:04:0210102:937, 12:04:0210102:938, 12:04:0210102:940,12:04:0210102:941, 12:04:0210102:945, 12:04:0210102:946,12:04:0210102:948-12:04:0210102:951, 12:04:0210102:960­12:04:0210102:964 переданы безвозмездно в собственность городского округа «Город Йошкар-Ола». К числу земельных участков, переданных в муниципаль­ную собственность, спорный земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:969 не относится.

На основании распоряжения Мингосимущества РМЭ от 29.08.2016
№ 1799 «О продаже земельного участка, находящегося в собственности Республики Ма­рий Эл, без проведения торгов» 29 августа 2016 года истцом и обществом «Серф» заключен договор № 56/2016 купли-продажи земельного участка, нахо­дящегося в собственности Республики Марий Эл, по условиям которого Минго­симущество РМЭ приняло на себя обязательство передать в собственность об­щества земельный участок общей площадью 6 641 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0210102:969, категория земель - земли населенных пунктов, расположен­ный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 37-40).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обяза­тельства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Продавец обязательство по передаче земельного участка исполнил надле­жащим образом. Земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:969 передан обществу «Серф», переход права собственности на спорный земельный участок к обществу зарегистрирован Управлением Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 21.09.2016 (т.1, л.д. 41, т.4, л.д. 66).

Указанная в пункте 2.1 договора цена спорного земельного участка опреде­лена на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2015 № 361 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земель­ных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при за­ключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» в размере десяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка и составила 442 383 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 37-38).

В силу статей 454, 486 ГК РФ у общества «Серф» как покупателя возникла обязанность оплатить приобретенный земельный участок, которая исполнена им надлежащим образом 02.09.2016 (т.2, л.д. 101).

02.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Серф» как про­давцом и ФИО1 как покупателем заключен дого­вор купли-продажи, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать в собственность ФИО1 несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:969, а покупа­тель принял на себя обязательство оплатить недвижимое имущество (т.4, л.д. 68­70). Цена спорного земельного участка согласована сторонами в размере 442 383 руб. (пункт 1.2.1 договора). Спорное имущество передано на основании акта приема-передачи от 09.02.2017 (т.1, л.д. 116). Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена в установлен­ном порядке 21.02.2017 (т.4, л.д. 66, 71-73).

07.03.2017 ФИО1 (продавец) и общество с ограни­ченной ответственностью «Интерстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 001/969-2017. В силу пункта 1.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство передать покупателю земельный участок с кадастровым но­мером 12:04:0210102:969, а общество «Интерстрой» обязалось оплатить его по цене, установленной договором, - в сумме 6 900 000 руб. (т.4, л.д. 74-76). Прода­вец передал покупателю недвижимое имущество по акту от 09.03.2017 (т.4, л.д. 77). Переход права собственности на земельный участок с кадастровым но­мером 12:04:0210102:969 зарегистрирован органом, осуществляющим публич­ные полномочия, 16.03.2017 (т.4, л.д. 66, 78).

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» пе­реименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализирован­ный застройщик «Интерстрой».

29.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Специализиро­ванный застройщик «Интерстрой» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний специализированный застройщик «Ин­терстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка. По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок пять лет земельный участок с кадаст­ровым номером 12:04:0210102:969, разрешенное использование: многоэтажная застройка (т.1, л.д. 91-94). Арендодатель свое обязательство по передаче земель­ного участка в пользование арендатору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2018 (т.1, л.д. 95). Договор аренды спорного имуще­ства зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федераль­ной регистрационной службы по Республике Марий Эл 21.09.2018 (т.1, л.д. 93).

На основания соглашения от 14.12.2018 общество с ограниченной ответ­ственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» передало зе­мельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:969 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний специализиро­ванный застройщик «Интерстрой». Спорное имущество принято обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний специализированный за­стройщик «Интерстрой» на основании акта приема-передачи от 14.12.2018, гос­ударственная регистрация перехода права собственности осуществлена в уста­новленном порядке 19.12.2018 (т.1, л.д. 102, т.4, л.д. 66).

19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний специализированный застройщик «Интерстрой» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застрой­щик», о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2202100058499 (т.1, л.д. 51-52).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по застройке земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:969, истец обратился с настоящим иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Право предъявления виндикационного иска принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожиз­ненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управ­ления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является вы­писка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственно­сти доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законо­дательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ист­ца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или му­ниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или за­конного владения.

Следовательно, субъектом права на виндикацию может стать только управомоченное лицо - титульный (а не фактический) владелец вещи, утративший свое владение ею.

Тем самым в предмет доказывания по заявленному требованию входят сле­дующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся инди­видуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фак­тического владения собственника (законного владельца); наличие этого имуще­ства в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в от­сутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуще­ством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как установлено судом первой инстанции,истребуемое имущество принадлежало Республике Марий Эл на праве собственности до 21.09.2016 (т.4, л.д. 66). В результате совершения сделки купли-продажи земель­ный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:969 передан Республикой Марий Эл обществу «Серф», за которым право собственности на земельный уча­сток зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2016. Кроме того, на основании последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом право собственности на земельный участок с ка­дастровым номером 12:04:0210102:969 перешло к обществу с ограниченной от­ветственностью «Группа компаний специализированный застройщик «Ин­терстрой» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Спе­циализированный застройщик»). Поэтому с 19.12.2018 законным собственником спорного земельного участка является общество «Специализированный за­стройщик».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности Республики Ма­рий Эл по явно выраженной воле публично-правового образования в лице упол­номоченного органа во исполнение гражданско-правового договора.

При этом ни одна из сделок по передаче земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:969 в собственность общества «Серф», ФИО1, общества «Специализированный застройщик «Интерстрой», общества «Специа­лизированный застройщик» не признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ни­чтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 назван­ной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или ино­го правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительно­стью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем ссылки на нормы гражданского законодательства, которыми установлен запрет на совершение каких-либо действий, нарушенный сторонами при совершении сделок со спорным имуществом, истцом не названы.

Напротив, согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, которая действовала в период заключения Мингосимуществом РМЭ и обществом «Серф» договора купли-продажи земельного участка, была законодательно предусмотрена возможность продажи без проведения торгов зе­мельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с ГрК РФ заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не было предусмотрено подпунктами 2 и 4 указанного пункта.

Истцом не представлено никаких доказательств невозможности выкупа арендатором, обществом с ограниченной ответственностью «Серф», земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:969 и дальнейшей перепродажи этого имущества иным лицам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:969 недействительными, а также доказательства нарушения тре­бований закона или иного правового акта при совершении указанных сделок.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора о комплексном освоении территории от 18.06.2015 № 1 составляет пять лет - с 01.07.2015 по 30.06.2020 (т.1, л.д. 20-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу № А38-5916/2020 обществу «Серф» отказано в удовлетворении искового заявле­ния к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о заключении договора № 1 от 18.06.2015 о комплексном освоении территории на новый срок в пять лет (т.1, л.д. 47-48).

Актом обследования земельных участков от 13.08.2021 с приложенными фотоматериалами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номе­ром 12:04:0210102:969 частично огорожен металлическим забором из проф-настила, на него завезена строительная техника в разобранном виде, строитель­ные работы на момент обследования не велись (т.2, л.д. 98).

Вместе с тем  суд отклоняет довод Мингосимущества РМЭ о том, что ненадле­жащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором куп­ли-продажи от 29.08.2016 № 56/2016, в частности, невыполнение комплексного освоения спорного земельного участка, является основанием для истребования указанного имущества от третьих лиц в собственность Республики Марий Эл по правилам статьи 301 ГК РФ.

Земельным законодательством на случай неиспользования земельного участка по целевому назначению установлены специальные правила. Так, в силу части 1 статьи 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неисполь­зованием такого земельного участка по целевому назначению или использовани­ем такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Феде­рации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54.1 ЗК РФ.

Ответчик в свою очередь указал, что намерен использовать земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:969 в соответствии с разрешен­ным использованием - многоэтажная жилая застройка, что соответствует цели предоставления указанного земельного участка обществу «Серф» на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 № 56/2016 (т.3, л.д. 60-62).

Материалами дела также подтверждается, что 18.06.2018 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ответчику выдано разрешение на стро­ительство на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210102:969 объ­екта капитального строительства «Комплекс жилых многоквартирных домов поз. 15, 16, 17 по адресу: микрорайон, ограниченный ул. Чернякова, Козьмоде­мьянским трактом и проектируемыми улицами в г. Йошкар-Оле Республики Ма­рий Эл» (т.1, л.д. 108). Кроме того, на основании договоров от 06.06.2018 № 10/18, № 11/18, № 12/18 обществом с ограниченной ответственностью Архи­тектурно-проектная мастерская «Артель» передана ответчику проектная доку­ментация на вышеназванный объект капитального строительства и исключи­тельные права на использование результатов интеллектуальной деятельности (т.3, л.д. 147-152). Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдано заключение от 09.11.2018 № 72/18 о соответствии застройщика и проектной декларации требо­ваниям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального зако­на от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве мно­гоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (т.1, л.д. 109).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соот­ветствует фактическим обстоятельствам спора, а также действующему граждан­скому и земельному законодательству, которым предусмотрены специальные меры на случай неиспользования земельного участка его собственником по це­левому назначению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка в незаконном владении ответчика, не усмотрел правовых оснований для истребования спорного земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу № А38-3619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.