Постановление № 01АП-1220/19 от 18.02.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

25  февраля2019 года                                                     Дело № А43-46115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-46115/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Санинским Р.А.,

по иску непубличного акционерного общества «ОптиКом», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 24 033 рублей 75 копеек,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Непубличное акционерное общество «ОптиКом» (далее – АО «ОптиКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 21 160 руб. 38 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 09.04.2018 № П133-НН и 2873 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа с 08.06.2018 по 25.12.2018, а также судебных издержек.

05.12.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований  в связи с погашением задолженности.

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска. Прекратил производство по делу. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «ОптиКом» 2 000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей представительских расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В связи с этим ответчик был лишен возможности в досудебном порядке решить вопрос о погашении задолженности.

АО «ОптиКом» в отзыве на апелляционную жалобу   просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как  следует из материалов дела и установил суд, истец 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 21 160 руб. 38 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 09.04.2018 № П133-НН и 2873 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа с 08.06.2018 по 25.12.2018, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 23.10.2018, расходный кассовый ордер от 23.10.2018).

По платежному поручению от 27.11.2018 № 540 ответчик погасил задолженность в сумме 21 160 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи  иска, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 23.10.2018 № 3853, адресованная ИП ФИО1, содержащая требование о  взыскании долга и неустойки, а также доказательства ее направления ответчику (квитанции от 29.10.2018 № 224991, от 30.10.2018 № 034023).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-46115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.