Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Энергокран» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно консультационный центр «Технолифт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2019 по делу № А79-3067/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 320 494 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее – ООО «ИКЦ «Технолифт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании убытков в сумме 320 494 руб. 05 коп., в том числе: 212 866 руб. 68 коп. - выплаченных ФИО1 за совмещение должности эксперта, включая НДФЛ 13%; 60 796 руб. 65 коп.- отпускных выплат ФИО1; 46 830 руб. 72 коп. - отчислений за ФИО1 в обязательные фонды (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ООО «ИКЦ «Технолифт» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИКЦ «Технолифт»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учёл то, что годовой баланс ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2017 год собранием участников общества не утверждался, следовательно, доплата за совмещение должности эксперта ФИО1 в размере 28 000 руб. с работодателем согласована не была. Подписание дополнительного соглашения от 30.12.2014 к трудовому договору от 11.02.2002 от имени работодателя ФИО1 является противоправным деянием с его стороны. В связи с этим, доплата за совмещение должности эксперта за 2017 год должна рассматриваться как убытки, причинённые ФИО1 обществу.

Также указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета того, что ФИО1 не вправе был выполнять работы эксперта на подъемных сооружениях и соответственно получать за это заработную плату в виду того, что подобные освидетельствования могут осуществляться лишь экспертной организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица. То есть в спорный период ФИО1 осуществлял незаконную деятельность. Само ООО «ИКЦ «Технолифт» вследствие отсутствия аттестата аккредитации и испытательного центра в виде электротехнической лаборатории также не вправе было оказывать услуги по техническому обследованию лифтов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.05.2020 ответчик указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 04.12.1998 ООО «ИКЦ «Технолифт» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве юридического лица. Учредителями (участниками) ООО «ИКЦ «Технолифт» являются ФИО3 (35% доли уставного капитала), ФИО2 (35% доли уставного капитала), ФИО4 (30 % доли уставного капитала).

Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИКЦ «Технолифт» в период с 2002 года по 12.10.2017 исполнял ФИО1, с ним был заключен трудовой договор от 11.02.2002 (протоколы общего собрания участников общества от 08.02.2002, от 11.10.2017).

В разделе 4 трудового договора согласованы порядок оплаты труда директора ФИО1 Согласно пункту 4.2 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2014, подписанное от имени работодателя ООО «ИКЦ «Технолифт» самим ФИО1, которым с 2015 года ответчику установлена доплата за совмещение должности в сумме 28 000 руб.

В период с января по 01.09.2017 ФИО1 были перечислены денежные средства за совмещение должности эксперта в сумме 185 193 руб. 98 коп., + НДФЛ в сумме 27 672 руб., произведена выплата отпускных в общей сумме 60 796 руб. 65 коп., а также произведены отчисления в обязательные фонды (ПФР,ФСС,ФОПС) и НДФЛ (исходя из расчета 22%), в сумме 46 830 руб. 72 коп. Всего по расчету истца необоснованная выплата денежных средств ФИО1 составила 320 494 руб. 05 коп., и по мнению истца, является убытками ООО «ИКЦ «Технолифт», которые подлежат возмещению за счет ответчика.

01.08.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленного протоколом без номера от 01.08.2017, принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества в лице ФИО5 Получив от ФИО1 документы о деятельности общества, и установив, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 об установлении доплаты за совмещение должности в сумме 28 000 руб. издано ФИО1 в отношении самого себя без согласия на то участников ООО «ИКЦ «Технолифт», а также в нарушение положений пункта 7.7.7 устава данного общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 320 494 руб. 05 коп.

На основании статей 32 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

Этот же принцип ответственности за вину руководителей установлен и в статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Закона об обществах. Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Указанной норме права корреспондируют положения раздела 7 Устава ООО «ИКЦ «Технолифт».

Из анализа приведенных норм права и положений Устава ООО «ИКЦ «Технолифт» следует, что единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя только в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах, - представителем работодателя. В связи с чем любые денежные выплаты, к которым относится и установление заработной платы директору, осуществляются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная оценка позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что любые денежные выплаты, к которым относится и установление доплаты за совмещение должности, осуществляются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть ФИО1, будучи директором, не обладал полномочиями по заключению соглашений об установлении заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Анализируя наличие либо отсутствие волеизъявления работодателя на осуществление ФИО1 доплаты за совмещение должности эксперта в сумме 28 000 руб. в месяц, суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава (раздел 7- управление обществом) в ООО «ИКЦ «Технолифт» ежегодно проводились общие собрания участников. Так протокол общего собрания участников общества от 18.04.2016 № 37 свидетельствует о том, что участники ООО «ИКЦ «Технолифт» единогласно одобрили доклад директора ФИО1 о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 финансовый год, участниками были утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015 год, включая и выплаты работникам общества по заработной плате - в сумме 4 656, 1 тыс. руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «ИКЦ «Технолифт» от 18.04.2017 №38 также единогласно по результатам доклада директора ФИО1 о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2016 финансовый год утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год. Согласно справкам по выплатам заработной платы указанная сумма составила 3 324, 2 тыс. руб. При этом, работа общества была признана участниками удовлетворительной.

В силу корпоративного законодательства, а также положений устава общества (пункт 7.2) именно общее собрание участников является высшим органом управления.

Оценив указанные документы, арбитражный суд в рамках спора по делу №А79-11432/2018 пришел к выводу о том, что участники общества единогласно утвердив в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2015-2016 годы, в том числе, представленные директором ФИО1 отчеты о проделанной работе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период 2015-2016 годы, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой ему надбавки за совмещение должности эксперта в размере 28 000 руб. в месяц.

При этом судом первой инстанции не приняты доводы представителей истца, третьего лица о том, что участники ООО «ИКЦ «Технолифт» при принятии решений в ходе годовых общих собраний, в том числе, в 2015-2016 году не вникали в детали доклада руководителя и особого внимания представленным директором Общества документам по финансово - хозяйственной деятельности не уделяли, утвердив их, доверяя ФИО6, поскольку положения Закона об обществах предполагают активную позицию каждого участника общества в его деятельности, в том числе в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества, включая финансово-хозяйственную.

Реализация участниками общества своего права на управление делами данного общества как раз непосредственно связана с необходимостью участия в годовых общих собраниях, а также принятии решений, связанных с подведением итогов деятельности Общества за очередной год, утверждении итогов работы.

При этом суд счел возможным применить принцип эстоппель - лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе арбитражного разбирательства.

Таким образом, при наличии единогласно принятых участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» решений по вопросам утверждения итогов работы финансово - экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя, суд пришел к выводу об одобрении действий ФИО1 по выплате им самому себе с 2015 доплаты за совмещение должности эксперта и отсутствии в его действиях противоправности.

Разрешая, в рамках настоящего спора требование ООО «ИКЦ «Технолифт» о взыскании с ФИО1 доплаты за совмещение должности эксперта в таком же размере за 2017 год, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИКЦ «Технолифт» вплоть до увольнения на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании 11.10.2017 о прекращении полномочий директора ФИО1 с 12.10.2017 ( протокол № 39 от 11.10.2017).

При этом явного несогласия с выплатой последнему дополнительно за совмещение должности эксперта 28 000 руб. в месяц с января 2015 года и в последующем, сторонами трудовых отношений выражено не было, наоборот, участники ООО «ИКЦ «Технолифт» единогласно одобряли действия руководителя, а также исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности. Вопрос об отмене доплаты за совмещение должности эксперта с января 2015 года в установленном порядке работодателем не инициировался, иные решения общим собранием участников ООО «ИКЦ «Технолифт» не принимались, дополнительные соглашения не заключались. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о достижении соглашения между работником и работодателем о доплате ему за совмещение должности эксперта в размере 28 000 руб. в месяц и о необходимости отклонения иска, как в данной части, так и в части начисления отпускных, уплаты налогов в обязательные фонды в заявленных суммах.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим нормам корпоративного законодательства, представленным в дело доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2019 по делу № А79-3067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина