Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-41224/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Калина»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СМК «Калина» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Калина» (далее – истец, ООО «СМК «Калина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – ответчик,
ООО «ТМ Инжиниринг») о взыскании долга по договору аренды спецтехники №102401АС от 24.10.2018 в сумме 999 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 183 руб. 15 коп. за период с 15.03.2019 по 03.06.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТМ Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что претензия, направленная в адрес ответчика 19.12.2019 содержит сведения о наличии задолженности в сумме 1 436 500 руб., в то время как сумма исковых требований составила
999 100 руб. Кроме того, доказательств получения ответчиком претензии в материалы дела не представлено.

Также заявитель отметил, что судом не установлен порядок формирования суммы задолженности подлежащей взысканию, расчет истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, по мнению заявителя, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Помимо этого ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств их фактического несения – оригинал платежного поручения, либо иной документ подтверждающий оплату, в материалы дела не представлен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 08.04.2020 на 20.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Представитель ООО «СМК «Калина» в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.10.2018 между ООО «Калина»» (арендодатель) и ООО «ТМ Инжиниринг» (арендатор), был заключен договор № 102401АС аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику и механизмы и оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора учет работы строительной техники производится на основании рапортов путевых листов, актов оказанных услуг, оформляемых арендодателем и подписанных арендатором.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стоимость (тариф) аренды спецтехники отражается в Приложении № 2 к договору.

Платежи по договору вносятся арендатором в течение 10 рабочих дней с с момента предоставления счета по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату.

Из материалов дела видно, что в период с 24.10.2018 по 31.12.2018 истец предоставлял ответчику в аренду спецтехнику и передавал на подпись сопутствующие документы – сменные рапорта, акты, счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование арендованной спецтехникой платежей и наличие непогашенной задолженности в сумме 999 100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «СМК «Калина» как арендодатель исполнило свои обязательства по предоставлению спецтехники с экипажем в аренду ответчику, в подтверждение чего в дело представлены подписанные последним и скрепленные печатью ООО «ТМ Инжиниринг» акты от 30.10.2018 № 130101 на сумму 728 500 руб., от 06.11.2018 № 110605 на сумму 784 450 руб., от 13.11.2018 № 111302 на сумму 919 050 руб., от 20.11.2018 № 112001 на сумму 1 028 400 руб., от 26.11.2018 № 112601 на сумму 604 500 руб., от 14.12.2018 № 121401 на сумму 31 200 руб., от 17.12.2018 № 121701 на сумму 31 200 руб., от 24.12.2018 № 122402 на сумму 78 000 руб., а всего на сумму 4 205 300 руб.

Ответчик в свою очередь обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, по расчету истца за ООО «ТМ Инжиниринг» числится задолженность в размере 999 100 руб.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы долга.

Однако, вопреки мнению заявителя, расчет задолженности в материалах дела содержится и выполнен в виде одностороннего акта сверки на 29.05.2019 (л.д. 6). В данном акте фактически полностью продублирована информация относительно стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники, которая отражена в акте сверки на 15.02.2019, подписанном со стороны ответчика и скрепленном его печатью. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ТМ Инжиниринг» не могло не знать об объеме имеющихся у него перед истцом обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств проведения платежей, которые бы не нашли своего отражения в акте сверки по состоянию на 29.05.2019. Следовательно, ответчик документально не опроверг факт наличия у него непогашенной задолженности в сумме
999 100 руб., в связи с чем соответствующее требование ООО «СМК «Калина» на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что пунктом 3.9 договора предусмотрено, что платежи по договору вносятся арендатором в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату.

По утверждению ООО «ТМ Инжиниринг», истец не предоставил ему документов, предусмотренных в пункте 3.6 договора, а именно: справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 на основании рапорта учета работы строительной техники или путевых листов, а также счета на оплату выполненных работ, что лишило ответчика возможности произвести оплату оказанных услуг.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО «СМК «Калина» предоставило ответчику все необходимые документы по описям, которые подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером. Из указанных описей усматривается, что последнее вручение документов имело место 15.02.2019.

Более того, как указано ранее, в материалы дела представлен двусторонне подписанный и скрепленный печатями обеих сторон спора акт сверки по состоянию на 15.01.2019, в котором отражены все акты по предоставлению спецтехники на сумму 4 205 300 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что о размере обязательств перед истцом ответчик был осведомлен уже в январе 2019 года и с этого момента должен был приступить к оплате образовавшегося долга.

В силу вышеприведенных обстоятельств начисление процентов за период просрочки оплаты с 15.03.2019 не противоречит пункту 3.9 заключенного сторонами спора договора.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.03.2019 по 03.06.2019, составил 17 183 руб. 15 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что составлен арифметически верно и соответствует номам действующего законодательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования об оплате процентов не исполнил, суд на законных основаниях взыскал с ООО «ТМ Инжиниринг» в пользу ООО «СМК «Калина» проценты за период с 15.03.2019 по 03.06.2019 в указанной сумме, указав на их последующее начисление с суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фата несения представительских расходов в указанной сумме в дело представлен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в арбитражном суде от 18.06.2019, а также платежное поручение от 18.06.2019 № 200.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «ТМ Инжиниринг» об отсутствии в деле подлинного платежного поручения с отметкой «исполнено» апелляционный суд исходит из того, что факт перечисления ответчиком ФИО2 денежных средств подтвержден платежным поручением от 18.06.2019 № 200, в котором имеется отметка банка «Списано со счета», а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в арбитражном суде от 18.06.2019 отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление ООО «СМК «Калина» о взыскании с ООО «ТМ Инжиниринг» 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку в материалы дела представлена претензия от 17.12.2018 с отметкой о получении со стороны ответчика. При этом указание в данной претензии суммы, превышающей размер исковых требований, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом ненадлежащего исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-41224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк