Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу № А43-23848/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» о признании недействительным постановления Нижегородской таможни от 24.07.2020 № 10408000-1403/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородской таможни – ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2020 №159 и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Нижегородскую таможню (далее – Таможня, таможенный орган) 19.09.2019 поступило письмо Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ) о том, что по таможенной декларации 10418010/310719/0196564 (далее – ДТ) обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (далее – ООО «АгроЛидер», Общество, декларант, заявитель) было отказано в выпуске товара № 1 - дынь свежих в связи с непредставлением разрешительных документов в установленный срок в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 107 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

На основании статей 330 ТК ЕАЭС, статьи 227 Федерального закона № 289-ФЗ и предписания ПЭТ Таможней 26.09.2019 в целях проверки находящихся под таможенным контролем условно выпущенных товаров по адресу: <...> литер М, был проведен осмотр помещений и территорий.

В результате осмотра помещений по указанному адресу установлено отсутствие условно выпущенного товара.

Таможней, на основании письма ПЭТ об отказе Обществу в выпуске товара по спорной ДТ в связи с непредставлением разрешительных документов в установленный срок, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив в деянии ООО «АгроЛидер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 № 10408000-1403/2019 и постановлением от 24.07.2020 № 10408000-1403/2019 привлекло Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 538 250 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АгроЛидер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 1 статьи 16.20 Кодекса, положениями ТК ЕАЭС,суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Декларант указывает, что Общество утилизировало товар ввиду его несоответствия требованиям качества и необходимостью обеспечить соблюдение санитарных требований на арендуемом складе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель считает, что утилизация товара как таможенная операция, представляет собой его уничтожение и не свидетельствует о распоряжении условно выпущенными товарами, в понятии, определенном ТК ЕАЭС.

Нарушение порядка утилизации товара в связи с его порчей, по мнению ООО «АгроЛидер», не образует событие вменяемого административного правонарушения.

Общество также полагает, что при определении стоимоститовара для целей назначения административного наказания таможенным органом не учтен факт несоответствия товара по качеству.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АгроЛидер».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Таможни, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной нормы предполагает законность и обоснованность решения об условном выпуске, что определяет юридическое значение нарушения условий такого решения как элемент объективной стороны противоправного деяния в отношении объекта и предмета рассматриваемого административного правонарушения.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Пунктом 6 статьи 126 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в период с 01.08.2019 товар № 1, продекларированный по ДТ № 10418010/310719/0196564 имеет статус иностранного товара и находится под таможенным контролем.

Следовательно, ввезенный Обществом по спорной ДТ товар был запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. Условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Вместе с тем таможенным органом установлено, что в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенным товаром, Обществом произведено его списание и утилизация.

Довод жалобы о том, что утилизация товара подразумевает выбытие его из оборота и не свидетельствует о распоряжении декларантом условно выпущенными товарами в понятии, определенном ТК ЕАЭС отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Принимая во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации утилизация товара представляет собой форму распоряжения имуществом, поскольку направлена на возникновение соответствующих юридических последствий относящихся к условно выпущенному товару.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Таможни о том, что ООО «АгроЛидер» не выполнило требования таможенного законодательства и в нарушение установленных запретов и ограничений распорядилось условно выпущенным товаром, путем его списания и утилизации, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 16.20 Кодекса, исходя из стоимости товара, определенной экспертным путем.

Довод заявителя о необходимости определения стоимости списанного товара исходя из стоимости испорченного товара, указанной в претензии, направленной поставщику, нормативно не обоснован.

Вместе с тем учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, суд первой инстанции признал возможным снизить размер административного штрафа до 269 125 руб. 18 коп.

Суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не установил оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное Обществом противоправное деяние посягает на основы экономической безопасности Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Таможней не допущено.

Постановление вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АгроЛидер» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу № А43-23848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева