Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу №А43-36057/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов, по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей от сторон,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением какционерному обществу «Газэнергосервис»(далее - «Газэнергосервис», ответчик)о взыскании 1 513 831 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в январе - апреле 2019 года услуги по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N8093 и 233 991 руб. 80 коп. неустойки по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт», Экспертная Организация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

АНО «Судебный эксперт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с выездом в суд в размере 20 727 руб.

Определением от 28.04.2021Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Нижегородский водоканал» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 1 907 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Экспертная Организация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 106, 10, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главу 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Апеллянт пояснил, что в целях организации и совершенствования работы экспертов при выезде в суды для участия в судебных заседаниях приказом №А000007/18 от 10.01.2018 была утверждена стоимость одного выезда эксперта в суд/на объект в другие регионы Российской Федерации, которая составляет 16 800 руб. Выезд эксперта является отдельной платной услугой Экспертной Организации. Экспертом осуществлен выезд, даны пояснения суду и лицам, участвующим в деле, что подтверждает факт ее несения.

Заявитель считает, что организация понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой вознаграждения экспертам за выезд в судебное заседание, расходы отвечаю критерию относимости и разумности, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" – далее Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Материалы дела подтверждают, что по поручению суда эксперт провел экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию в общем порядке.

Как установлено судом, определениями суда от 23.09.2020, 28.10.2020 по ходатайству истца судом был вызван в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО4.

В соответствии с протоколом в судебное заседание, состоявшееся 09.12.2020 года, явился эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО4.

В обоснование заявленной суммы издержек АНО «Судебный эксперт» представлен расчет стоимости организации выезда эксперта по определению суда от 23.09.2020, счет №000510/20 от 30.12.2020 на 20 727 руб., электронный билет №78600957320195 (маршрут следования: Москва-Нижний Новгород); электронный билет № 78600957323371 (маршрут следования: Нижний Новгород-Москва), а также приказ об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) №А000002/20 от 2401.2020.

Между тем, доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы в размере 18 820 руб. - выезд эксперта, АНО «Судебный эксперт» не представлено. Приказ от 24.01.2020 таковым документом не является.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные АНО «Судебный эксперт» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Экспертной Организации о взыскании расходов, связанных с выездом в суд, подлежат удовлетворению в размере 1 907 руб., соответствующем понесенным транспортным расходам на основании представленных электронных билетов.

Суд первой инстанции справедливо учел информацию, представленную экспертной организацией в ответе №А001797 от 10.02.2020 на запрос суда о возможности проведения экспертизы, согласно которой экспертом обозначена сумма проведения экспертизы.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

В данном случае пояснения были даны экспертом в рамках исполнения ими своих обязанностей по проведению судебной экспертизы. Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 18 820 руб. не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 28.04.2021 по делу №А43-36057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова