Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2021 по делу № А79-10076/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении заявления ФИО1 (далее – ФИО1, должник) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ», Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») допустило нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона от № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Управлением установлено, что Общество на основании агентского договора от 25.02.2019, получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2010.

Общество в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО1 осуществляло взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков и IVR-сообщений (голосовых) на его контактный номер 8 8352 62 36 66.

Так, 25.05.2020, 08.06.2020, 10.07.2020, 06.08.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020,.24.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020; направлены IVR-сообщения (голосовые);

21.08.2020 в 14:04 осуществлен входящий телефонный звонок;

22.08.2020 в 11:26, 24.08.2020 в 10:29 осуществлены исходящие телефонные звонки.

Таким образом, в период с 21.08.2020 по 24.08.2020 (неделя) осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных звонков 3 раза: 21.08.2020 в 14:04, 22.08.2020 в 11:26, 24.08.2020 в 10:29.

Согласно сведениям, представленным ФИО1 на абонентский номер 8- 908 -306-21-71 совершены многочисленные телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих ООО «НСВ».

Так, согласно детализации звонков по номеру 8 908 306 21-71 в период с 25.05.2020 по 28.05.2020 с абонентских номеров заявителя осуществлено 25 телефонных звонков. Длительность соединения 28.05.2020 в 11:25 составила 25 сек.;

Вместе с тем сведений о взаимодействии с ФИО1 по абонентскому номеру <***> посредством телефонных звонков ООО «НСВ» в Управление не представлены.

Усматривая в действиях ООО «НСВ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 63/20/21000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2021 ООО «НСВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «НСВ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что 21.08.2020 в 14:01 IVR сообщение переведено на оператора, поскольку инициатором перевода звонка был непосредственно ФИО1, поэтому 21.08.2020 в 14:04 вопреки утверждению административного органа, для Общества звонок был входящим, то есть по инициативе должника.

Как считает ООО «НСВ», 22.08.2020 в 11:26 непосредственного взаимодействия не состоялось, поскольку ФИО1 отказался пройти идентификацию личности.

Таким образом, Общество считает, что в календарную неделю с 24.08.2020 по 30.08.2020 совершено одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров 24.08.2020.

Общество не согласно с выводом суда о том, что факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Общество указывает, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, так как оно понимается с точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ, не возникло и не могло возникнуть, поскольку Общество безуспешно пыталось соединиться с абонентом по номеру телефона <***>, но абонент либо целенаправленно не отвечал на звонок, либо аппарат абонента был отключен, о чем свидетельствует время соединения «0» секунд, и только 28.05.2020 в 11:25 указана длительность 25 секунд. Однако, в данном случае, ни попытки взаимодействия, ни самого взаимодействия не было, поскольку подключился автоответчик.

ООО «НСВ» считает, что в протоколе об административном правонарушении № 63/20/21000-АП не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного правонарушения.

Общество отмечает, что примененная им форма передачи сведений путем направления голосовых сообщений автоинформатора IVR, в силу норм части 1 статьи 4 Федерального закона № 230, к непосредственному взаимодействию не относится.

Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы ООО «НСВ» приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более двух раз в неделю.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Так, из прослушивания аудиозаписи взаимодействия от 21.08.2020 в 14.01 следует, что в конце голосового сообщения автоответчик происходит перевод звонка на оператора.

В результате такого перевода из голосового сообщения с должником осуществляется взаимодействие посредством телефонного переговора.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 21.08.2020 по 24.08.2020 Общество осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных звонков более двух раз в неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая требования 190-192 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 230-ФЗ, обоснованно указал, что при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В рассматриваемом случае взаимодействие в течение одной недели более двух раз имело место в следующие периоды на телефонный номер 8 8352 62 36 66: 21.08.2020 в 14:04 первый раз, 22.08.2020 в 11:26 во второй и в третий -24.08.2020 в 10:29. Датой взаимодействия считается период с 21.08.2020 по 27.08.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в период с 25.05.2020 по 28.05.2020 непосредственного взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных переговоров не осуществлялось. Телефонные переговоры в рассматриваемом случае, не состоялись вне зависимости от волеизъявления Общества.

При этом суд правильно указал, что факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Довод жалобы о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2020 в ходе осуществления телефонного звонка в 11:25 длительность соединения 25 сек., запись непосредственного взаимодействия не велась, что свидетельствует о нарушении Обществом требований части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, ООО «НСВ» сведения о способах взаимодействия при взыскании просроченной задолженности с ФИО1 по абонентскому номеру 8- 908 -30621-71 не были представлены по запросу административного органа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом от 16.10.2020.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «НСВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, счел необходимым привлечь ООО «НСВ» к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д.38-40).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «НСВ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2021 по делу № А79-10076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская